Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 года Дело N Ф04/3484-1065/А27-2002
Арбитражный суд до начала рассмотрения кассационной жалобы обсудил вопрос возможности проведения судебного заседания в связи с тем, что органами связи определения суда кассационной инстанции от 21.08.2002 о принятии кассационной жалобы, направленные истцу и ООО "Востокшинторг", возвращены по причине истечения срока хранения (истец) и по причине отсутствия адресата (третье лицо).
Исходя из положений статей 156, 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что указанные лица не извещены ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку определения о принятии кассационной жалобы высланы судом кассационной инстанции по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и жалобе. До проведения судебного заседания от кассатора и других участвующих в деле лиц не поступило сведений об изменении адреса.
Суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал - шина" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-2739/2002-2,
ООО "Универсал - шина" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Трансхимресурсы" и третьим лицам - ООО "Востокшинторг", ООО "КемАвто", ООО "Олга" - с иском о взыскании неполученных доходов - 382177 руб., возникших вследствие расторжения договоров поставки автошин по причине размещения ответчиком рекламы, порочащей качественные характеристики и эксплуатационные свойства авторезины, бывшей в употреблении, производства Японии.
Решением от 25.04.2002 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 106177 руб. убытков. Пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды вследствие расторжения договоров поставки, заключенных истцом с ООО "КемАвто" и с ООО "Олга". Признал расчет истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 276000 руб., возникшей по причине расторжения договора с ООО "Востокшинторг", не основанным на фактических обстоятельствах и доказательствах, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований отказал. Отклонил доводы ответчика о ничтожности договоров поставки автошин по основанию мнимости сделок.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что постановление принято с нарушением статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О рекламе", статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд дал неправильную правовую оценку заключенным договорам, не исследовал подлежащие исследованию обстоятельства.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела следует, что предметом требований истца является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Истец утверждает, что убытки ему причинены действиями ответчика по размещению рекламы, порочащей качественные характеристики и эксплуатационные свойства авторезины, результатом чего явилось вынужденное расторжение договоров поставки автошин б/у производства Японии с покупателями автошин - ООО "КемАвто", ООО "Олга", а также поставщиком - ООО "Востокшинторг" - соответственно от 29.03.2001, 20.03.2001 и 27.03.2001. Такая реклама прозвучала в эфире радио "Монте - Карло" ("Русское радио").
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства заявления иска и приведенные участвующими в деле лицами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительными в силу ничтожности сделки о заключении и расторжении договоров поставки автошин вследствие их мнимого характера. Сделал правильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Правомерно признал недоказанным сам факт наличия убытков у истца.
Суд обоснованно исходил из обстоятельств невозможности указания в соглашениях о расторжении договоров, заключенных в период времени с 10 по 19 апреля 2001 года, причины расторжения сделок "в связи с рекламой, порочащей японские автошины б/у", поскольку об обстоятельствах недобросовестной рекламы сторонам сделок стало известно после обращения истца с заявлением в Кемеровское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 23.04.2001 и принятого последним решения от 31.07.2001.
При оценке обстоятельств суд правомерно принял во внимание как доказательства, напрямую свидетельствующие о том, что фактически сделки на поставку автошин сторонами не заключались и не расторгались, а также доказательства, свидетельствующие об этом косвенно, такие как переписка сторон по вопросам расторжения сделок, договоры, заключенные истцом на поставку автошин с третьими организациями, не участвовавшими в деле, и факт отсутствия у участвующих в деле третьих лиц деятельности по реализации автошин. Выводы суда обоснованы ссылкой на нормы права и материалы дела. Обстоятельства дела судом исследованы полно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-2739/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N Ф04/3484-1065/А27-2002
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2002 года Дело N Ф04/3484-1065/А27-2002
Арбитражный суд до начала рассмотрения кассационной жалобы обсудил вопрос возможности проведения судебного заседания в связи с тем, что органами связи определения суда кассационной инстанции от 21.08.2002 о принятии кассационной жалобы, направленные истцу и ООО "Востокшинторг", возвращены по причине истечения срока хранения (истец) и по причине отсутствия адресата (третье лицо).
Исходя из положений статей 156, 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что указанные лица не извещены ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку определения о принятии кассационной жалобы высланы судом кассационной инстанции по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и жалобе. До проведения судебного заседания от кассатора и других участвующих в деле лиц не поступило сведений об изменении адреса.
Суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал - шина" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-2739/2002-2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Универсал - шина" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Трансхимресурсы" и третьим лицам - ООО "Востокшинторг", ООО "КемАвто", ООО "Олга" - с иском о взыскании неполученных доходов - 382177 руб., возникших вследствие расторжения договоров поставки автошин по причине размещения ответчиком рекламы, порочащей качественные характеристики и эксплуатационные свойства авторезины, бывшей в употреблении, производства Японии.
Решением от 25.04.2002 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 106177 руб. убытков. Пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды вследствие расторжения договоров поставки, заключенных истцом с ООО "КемАвто" и с ООО "Олга". Признал расчет истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 276000 руб., возникшей по причине расторжения договора с ООО "Востокшинторг", не основанным на фактических обстоятельствах и доказательствах, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований отказал. Отклонил доводы ответчика о ничтожности договоров поставки автошин по основанию мнимости сделок.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что постановление принято с нарушением статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О рекламе", статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд дал неправильную правовую оценку заключенным договорам, не исследовал подлежащие исследованию обстоятельства.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела следует, что предметом требований истца является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Истец утверждает, что убытки ему причинены действиями ответчика по размещению рекламы, порочащей качественные характеристики и эксплуатационные свойства авторезины, результатом чего явилось вынужденное расторжение договоров поставки автошин б/у производства Японии с покупателями автошин - ООО "КемАвто", ООО "Олга", а также поставщиком - ООО "Востокшинторг" - соответственно от 29.03.2001, 20.03.2001 и 27.03.2001. Такая реклама прозвучала в эфире радио "Монте - Карло" ("Русское радио").
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства заявления иска и приведенные участвующими в деле лицами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительными в силу ничтожности сделки о заключении и расторжении договоров поставки автошин вследствие их мнимого характера. Сделал правильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Правомерно признал недоказанным сам факт наличия убытков у истца.
Суд обоснованно исходил из обстоятельств невозможности указания в соглашениях о расторжении договоров, заключенных в период времени с 10 по 19 апреля 2001 года, причины расторжения сделок "в связи с рекламой, порочащей японские автошины б/у", поскольку об обстоятельствах недобросовестной рекламы сторонам сделок стало известно после обращения истца с заявлением в Кемеровское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 23.04.2001 и принятого последним решения от 31.07.2001.
При оценке обстоятельств суд правомерно принял во внимание как доказательства, напрямую свидетельствующие о том, что фактически сделки на поставку автошин сторонами не заключались и не расторгались, а также доказательства, свидетельствующие об этом косвенно, такие как переписка сторон по вопросам расторжения сделок, договоры, заключенные истцом на поставку автошин с третьими организациями, не участвовавшими в деле, и факт отсутствия у участвующих в деле третьих лиц деятельности по реализации автошин. Выводы суда обоснованы ссылкой на нормы права и материалы дела. Обстоятельства дела судом исследованы полно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-2739/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)