Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.08. Полный текст решения изготовлен 23.05.08.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Куклина Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконным решения N 60 от 29.11.2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тумановский К.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008 г.
от ответчика - Преловская М.В. - представителя по доверенности от 19.03.08 г. 905-9
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее ООО "СК "Ангара", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 60 от 29.11.2007 о признании ненадлежащей рекламы "Ангара" - ваша компания братчане", размещенной в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 (15) от июня 2006, содержащей некорректное сравнение деятельности и услуг ООО "Страховая компания" с деятельностью и услугами иных страховых компаний.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не признал факт правонарушения, указав в обоснование доводов, что дело о нарушении рекламного законодательства возбуждено по заявлению лица, не являющегося юридическим лицом, что незаконно. Также, по его мнению, имело место грубое нарушение сроков рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Заключение специалиста, на основании которого сделан вывод о ненадлежащей рекламе, получено с нарушением законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертиз. При этом заявитель представил заключение доктора филологических наук А.Ю.Корбут, которое дано, по мнению заявителя, более компетентным в области лингвистики лицом.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, посчитав их необоснованными и указав на то, что решение является обоснованным и законным.
Как установлено арбитражным судом, в Иркутское УФАС России поступило заявление, поданное от имени ООО "Росгосстрах-Сибирь" (вх. 2773) филиалом ООО "РГС-Сибирь" - Управлением по Иркутской области, о нарушении рекламного законодательства при размещении в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006 года, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 (15) июнь 2006 года рекламы "Ангара" - ваша компания братчане". По изложенным в заявлении фактам Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведено расследование, в результате которого установлено, что рекламодателем указанной рекламы является ООО "СК "Ангара"; - рекламопроизводителем и рекламораспространителем в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006 года - ООО "ИА "СибИнформ", согласно договору на оказание рекламных услуг N 66 от 19.05.2006 г.; - рекламопроизводителем и рекламораспространителем в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 (15) июнь 2006 г. - ООО "Спринтер" (являющееся редакцией журнала), в силу договора на размещение рекламы N 34/06 от 30.05.2006 г.
По данному факту размещения рекламы "Ангара" - ваша компания братчане" 29.12.2006 г. было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.
По окончании расследования дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение N 60 от 29.11.2007 рекламодателем - ООО "СК "Ангара", как лицом, нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, поскольку реклама содержит некорректное сравнение деятельности ООО "СК "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО "СК "Ангара" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СК "Ангара", представленные ответчиком, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Так как информация, распространенная в указанных средствах массовой информации (СМИ) адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности ООО "СК "Ангара", страховым услугам, оказываемым Обществом, то информация, опубликованная под заголовком "Ангара" - ваша компания братчане" является рекламой.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама в России не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной нормы недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Пунктами 1 и 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Суд считает, что факт нарушения заявителем Федерального закона РФ "О рекламе" имел место и подтверждается представленными материалами дела.
Длительное расследование факта правонарушения, по мнению суда не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Нарушение антимонопольным органом сроков, установленных пунктами 15, 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508 (далее Правилами) не может повлечь принятие незаконного решения. Указанными Правилами регламентирован порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Правила являются документом, который не содержат обязательных требований и предписаний, не создают для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности. Перечисленные заявителем действия по несоблюдению положений Правил не могут быть обжалованы в арбитражный суд. Сроки, установленные Правилами, не являются пресекательными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, нарушение сроков было вызвано объективными причинами, в том числе, по вине самого заявителя.
В силу п. 35 вышеназванных Правил антимонопольный орган вправе получать заключения специалиста - лица, обладающего специальными познаниями в какой-либо области, в данном случае в филологии, области знаний, изучающей письменные тексты. На основании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 16 от 06.03.2007 антимонопольный орган обратился на факультет филологии и журналистики Иркутского государственного университета за получением заключения специалиста в области филологии. В связи с чем было дано заключение, составленное доцентом кафедры связей с общественностью и рекламных технологий - Терпуговой Е.А., которое послужило поводом, для дополнительной квалификации нарушения законодательства Российской Федерации по п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений при привлечении специалиста в расследование нарушения законодательства о рекламе.
О необходимости привлечения специалиста Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 06.03.07 г. вынесено определение N 16, в котором содержались вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле и антимонопольным органом. Данное определение направлено на имя должностного лица факультета филологии и журналистики ИГУ. Указанное действие осуществлено в полном соответствии с Изменениями в Устав государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (утв. зам. руководителя Федерального агентства по образованию 19.04.2005 г.) и Общим положением о структуре, управлении и Ученом совете факультета ИГУ (утв. ректором университета А.И.Смирновым, принятом на заседании Ученого совета ГОУ ВПО ИГУ 03.10.2003, протокол N 1), согласно которым факультет является структурным подразделением университета и для организации его работы по направлениям на факультете могут быть введены должности заместителей декана (п. 1.4 Устава; п. п. 1.1 и 3.13 Положения).
В силу п. 1.3 Устава и п. 2.1 Положения в структуру факультета входят кафедры. Поскольку пунктами 5.6 и 5.7 Устава предусмотрено, что непосредственное управление университетом осуществляет ректор, который решает вопросы, связанные с заключением договоров, на основании определения N 16 от 06.03.07 заключен договор на проведение исследований в области рекламы от 16.05.07 г. между ИГУ, в лице ректора проф. Смирнова А.И. и ООО "РГС-Сибирь".
Филология - область знания, изучающая письменные тексты и на основе их содержательного, языкового и стилистического анализа, а лингвистика - деятельность по приложению научных знаний об устройстве и функционировании языка. Таким образом, понятие филологии шире понятия лингвистики, включает его в себя.
Заключение доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий - Терпуговой Е.А. заверено печатью факультета филологии и журналистики, что соответствует указанным положениям Устава, Положения, а также договору на проведение исследований в области рекламы от 16.05.07 г.
Пунктом 6.2 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" установлено, что в университете предусматриваются должности для научно-педагогического состава, к которому относится, в том числе, профессорско-преподавательский состав, а к профессорско-преподавательской должности относится также должность доцента - Терпуговой Е.А. Так как заключение составлено в соответствии с договором на проведение исследований в области рекламы от 16.05.07 г., у Иркутского УФАС России отсутствовали основания полагать, что Терпугова Е.А. не является специалистом, обладающим познаниями в области филологии.
При таких обстоятельствах, антимонопольному органу не требовались дополнительные документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний у специалиста, давшего заключение.
В то же время, действующие нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов представления заключений специалистов, не содержат требований, ни к самому специалисту (опыт работы, образование и др.), ни к порядку выдачи заключения, ни к оформлению заключения специалиста.
Как следует из разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования, указанные в нем распространяются на экспертов, а не на специалистов.
Фактически, к доказательству, примененному Иркутским УФАС России заявителем предъявляются требования, относящиеся к экспертизе.
Положения Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе утверждены Постановлением Правительства РФ N 508 от 17.08.2006 г. и устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Эти Правила не содержат требований, предъявленных ООО "СК "Ангара" к имеющемуся в материалах дела заключению специалиста.
В силу пунктов 25 и 35 Правил заключения специалиста и эксперта могли быть истребованы Иркутским УФАС России по ходатайству лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 25 Правил стороны, участвующие в деле пользуются равными правами.
Как усматривается из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СК "Ангара", представленных антимонопольным органом, в целях соблюдения равноправия сторон, чтобы не ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, на заседании комиссии Иркутского УФАС России 06.03.2007 представителю ООО "СК "Ангара" - Казимиренок А.И. было предложено поставить перед специалистом вопросы от имени представляемого Общества, что подтверждается протоколом заседания. 09.03.2007 в адрес Иркутского УФАС России поступило ходатайство от ООО "СК "Ангара" (вх. 2119), направленное посредством факсимильной связи. В данном ходатайстве содержался следующий вопрос: "Наносит ли статья "Ангара" - ваша компания братчане", размещенная в газете "Братский лесохимик" N 16 и журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 в 2006 году ущерб деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"?". Предложенный ООО "СК "Ангара" вопрос нашел свое отражение в 4 вопросе, поставленном антимонопольным органом в определении N 16 перед специалистом факультета филологии и журналистики ИГУ вопросом: "Наносят ли тексты рекламы ущерб деловой репутации другим страховым компаниям?".
В ходе заседания комиссии 31.07.07 г. факсимильной связью поступило письмо генерального директора ООО "СК "Ангара" - Романенко А.Н. N 05.1581 (вх. N 590), в котором Общество ходатайствует о проведении лингвистической и психологической экспертизы и гарантирует их оплату. Указанное письмо получено 06.08.07 (вх. N. 2860). Антонов А.В. 31.07.07 также подтвердил, что Общество гарантирует оплату лингвистической экспертизы в государственном учреждении "Сибирский региональный центр судебных экспертиз" по адресу: 63057, г. Новосибирск, ул. Дзержинского 81/1, в том числе и вопросов, поставленных комиссией, о чем внесена соответствующую запись в ходатайство от 31.07.07.
31.07.07 производство по делу N 490 было приостановлено определением N 71. Принимая во внимание позицию сторон, зафиксированную в протоколах заседания комиссии от 30.07.07 и 31.07.07, антимонопольный орган поставил в указанном определении на разрешение эксперта вопросы, не касающихся вопросов права.
Государственное учреждение "Сибирский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции (далее Сибирский РЦСЭ Минюста России) письмом N 1309/02-05 от 27.08.07 сообщило Иркутскому УФАС России реквизиты (вх. N 3276 от 04.09.07), по которым необходимо осуществить оплату лингвистической экспертизы в размере 36176 рублей, а также регистрационный номер экспертизы N 1074. Копия этого письма была направлена в адрес ООО "СК "Ангара" факсимильной связью 05.09.07 г. Письмом от 30.08.07 N 1328/02-05 Сибирский РЦСЭ Минюста России известил антимонопольный орган о том, что проведение экспертизы возможно не ранее конца ноября 2007 г.
Принимая во внимание гарантии ООО "СК "Ангара", данные генеральным директором Общества - Романенко А.Н. и представителем Антоновым А.В., а также неосуществление Обществом действий по оплате экспертизы в соответствии с письмом Сибирского РЦСЭ Минюста России N 1309/02-05 от 27.08.07 г., направленным посредством факсимильной связи, Иркутское УФАС России направило в адрес ООО "СК "Ангара" письмо N 3420-10 от 19.09.07, которым предложило Обществу реализовать взятые на себя обязательства по оплате лингвистической экспертизы. Однако, сумма, предложенная к уплате Сибирским РЦСЭ Минюста России за производство лингвистической экспертизы, не была уплачена до 08.11.07 (до момента возобновления производства по делу на основании определения N 127), поскольку в адрес Иркутского УФАС России не поступил ответ ООО "СК "Ангара", подтверждающий осуществление оплаты.
Таким образом, проведение лингвистической экспертизы, было невозможно, а вызвавшие приостановление производства по делу N 490 от 29.12.2006 г. обстоятельства не могли быть установлены в связи с неисполнением ООО "СК "Ангара" взятых на себя обязательств.
Исходя из указанной нормы, а также положений ст. ст. 420 - 445 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "СК "Ангара" выступило инициатором проведения лингвистической экспертизы (приостановления рассмотрения дела) и добровольно приняло на себя обязательство по оплате услуг Сибирского РЦСЭ Минюста России, Общество обязано было предпринять меры, направленные на заключение договора с экспертным учреждением.
22.11.2007, в ходе заседания комиссии представитель Общества - Антонов А.В. сообщил, что доказательств, подтверждающих обращение ООО "СК "Ангара" в Сибирский РЦСЭ Минюста России, в том числе для заключения договора, у Общества нет.
Поскольку ООО "СК "Ангара" не заключило договор с Сибирским РЦСЭ Минюста России, в силу ст. ст. 8, 307, 862 ГК РФ экспертное учреждение соответственно не выставило счет и не осуществило экспертизу.
Таким образом, по вине Общества срок рассмотрения дела был нарушен, право на проведение лингвистической экспертизы Общество не использовало.
При таких обстоятельствах Иркутским УФАС России осуществлена оценка материалов дела с учетом положений пунктов 25 и 28 Правил исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Кроме того, в силу положений Правил, представленное заявителем заключение лингвистической экспертизы заведующей кафедрой русского языка, методики и общего языковедения ИГПУ, доктора филологических наук - А.Ю.Корбут, по мнению, суда не может являться доказательством необоснованности выводов Иркутского УФАС и незаконности решения, так как оно получено не в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства.
Возможность получения подобного заключения регламентирована Правилами. Таким образом, при рассмотрении дела N 490, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства, антимонопольный орган, руководствуясь положениями Правил, с учетом мнения сторон предложил участвующим в деле лицам осуществить действия, направленные на получение доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств по делу и принятия обоснованного решения. Указанное подтверждается как отдельными определениями, вынесенными в ходе рассмотрения дела (N 216 от 06.03.2007, N 71 от 31.07.2007, N 127 от 08.11.2007, N 138 от 22.11.2007) так и отдельные протоколы заседания комиссии от 06.03.2007, от 31.07.2007, от 22.11.2007.
Однако ООО "СК "Ангара" таких действий не осуществило. Заключение лингвистической экспертизы А.Ю.Корбут получено с нарушением порядка собирания, представления и исследования доказательств, установленных Правилами, следовательно, является недопустимым доказательством.
Поэтому данный довод заявителя суд находит несостоятельным.
Другие доводы заявителя также проверены судом и признаны несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт правонарушения ООО "СК "Ангара" имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением рекламного законодательства, оснований для признания оспариваемого решения не имеется, указанный ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно. А поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований ООО "СК "Ангара" о признании недействительными решения N 60 от 29.11.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А19-3549/08-28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А19-3549/08-28
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.08. Полный текст решения изготовлен 23.05.08.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Куклина Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконным решения N 60 от 29.11.2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тумановский К.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008 г.
от ответчика - Преловская М.В. - представителя по доверенности от 19.03.08 г. 905-9
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее ООО "СК "Ангара", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 60 от 29.11.2007 о признании ненадлежащей рекламы "Ангара" - ваша компания братчане", размещенной в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 (15) от июня 2006, содержащей некорректное сравнение деятельности и услуг ООО "Страховая компания" с деятельностью и услугами иных страховых компаний.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не признал факт правонарушения, указав в обоснование доводов, что дело о нарушении рекламного законодательства возбуждено по заявлению лица, не являющегося юридическим лицом, что незаконно. Также, по его мнению, имело место грубое нарушение сроков рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Заключение специалиста, на основании которого сделан вывод о ненадлежащей рекламе, получено с нарушением законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертиз. При этом заявитель представил заключение доктора филологических наук А.Ю.Корбут, которое дано, по мнению заявителя, более компетентным в области лингвистики лицом.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, посчитав их необоснованными и указав на то, что решение является обоснованным и законным.
Как установлено арбитражным судом, в Иркутское УФАС России поступило заявление, поданное от имени ООО "Росгосстрах-Сибирь" (вх. 2773) филиалом ООО "РГС-Сибирь" - Управлением по Иркутской области, о нарушении рекламного законодательства при размещении в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006 года, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 (15) июнь 2006 года рекламы "Ангара" - ваша компания братчане". По изложенным в заявлении фактам Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведено расследование, в результате которого установлено, что рекламодателем указанной рекламы является ООО "СК "Ангара"; - рекламопроизводителем и рекламораспространителем в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006 года - ООО "ИА "СибИнформ", согласно договору на оказание рекламных услуг N 66 от 19.05.2006 г.; - рекламопроизводителем и рекламораспространителем в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 (15) июнь 2006 г. - ООО "Спринтер" (являющееся редакцией журнала), в силу договора на размещение рекламы N 34/06 от 30.05.2006 г.
По данному факту размещения рекламы "Ангара" - ваша компания братчане" 29.12.2006 г. было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.
По окончании расследования дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение N 60 от 29.11.2007 рекламодателем - ООО "СК "Ангара", как лицом, нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, поскольку реклама содержит некорректное сравнение деятельности ООО "СК "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО "СК "Ангара" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СК "Ангара", представленные ответчиком, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Так как информация, распространенная в указанных средствах массовой информации (СМИ) адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности ООО "СК "Ангара", страховым услугам, оказываемым Обществом, то информация, опубликованная под заголовком "Ангара" - ваша компания братчане" является рекламой.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама в России не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной нормы недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Пунктами 1 и 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Суд считает, что факт нарушения заявителем Федерального закона РФ "О рекламе" имел место и подтверждается представленными материалами дела.
Длительное расследование факта правонарушения, по мнению суда не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Нарушение антимонопольным органом сроков, установленных пунктами 15, 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508 (далее Правилами) не может повлечь принятие незаконного решения. Указанными Правилами регламентирован порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Правила являются документом, который не содержат обязательных требований и предписаний, не создают для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности. Перечисленные заявителем действия по несоблюдению положений Правил не могут быть обжалованы в арбитражный суд. Сроки, установленные Правилами, не являются пресекательными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, нарушение сроков было вызвано объективными причинами, в том числе, по вине самого заявителя.
В силу п. 35 вышеназванных Правил антимонопольный орган вправе получать заключения специалиста - лица, обладающего специальными познаниями в какой-либо области, в данном случае в филологии, области знаний, изучающей письменные тексты. На основании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 16 от 06.03.2007 антимонопольный орган обратился на факультет филологии и журналистики Иркутского государственного университета за получением заключения специалиста в области филологии. В связи с чем было дано заключение, составленное доцентом кафедры связей с общественностью и рекламных технологий - Терпуговой Е.А., которое послужило поводом, для дополнительной квалификации нарушения законодательства Российской Федерации по п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений при привлечении специалиста в расследование нарушения законодательства о рекламе.
О необходимости привлечения специалиста Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 06.03.07 г. вынесено определение N 16, в котором содержались вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле и антимонопольным органом. Данное определение направлено на имя должностного лица факультета филологии и журналистики ИГУ. Указанное действие осуществлено в полном соответствии с Изменениями в Устав государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (утв. зам. руководителя Федерального агентства по образованию 19.04.2005 г.) и Общим положением о структуре, управлении и Ученом совете факультета ИГУ (утв. ректором университета А.И.Смирновым, принятом на заседании Ученого совета ГОУ ВПО ИГУ 03.10.2003, протокол N 1), согласно которым факультет является структурным подразделением университета и для организации его работы по направлениям на факультете могут быть введены должности заместителей декана (п. 1.4 Устава; п. п. 1.1 и 3.13 Положения).
В силу п. 1.3 Устава и п. 2.1 Положения в структуру факультета входят кафедры. Поскольку пунктами 5.6 и 5.7 Устава предусмотрено, что непосредственное управление университетом осуществляет ректор, который решает вопросы, связанные с заключением договоров, на основании определения N 16 от 06.03.07 заключен договор на проведение исследований в области рекламы от 16.05.07 г. между ИГУ, в лице ректора проф. Смирнова А.И. и ООО "РГС-Сибирь".
Филология - область знания, изучающая письменные тексты и на основе их содержательного, языкового и стилистического анализа, а лингвистика - деятельность по приложению научных знаний об устройстве и функционировании языка. Таким образом, понятие филологии шире понятия лингвистики, включает его в себя.
Заключение доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий - Терпуговой Е.А. заверено печатью факультета филологии и журналистики, что соответствует указанным положениям Устава, Положения, а также договору на проведение исследований в области рекламы от 16.05.07 г.
Пунктом 6.2 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" установлено, что в университете предусматриваются должности для научно-педагогического состава, к которому относится, в том числе, профессорско-преподавательский состав, а к профессорско-преподавательской должности относится также должность доцента - Терпуговой Е.А. Так как заключение составлено в соответствии с договором на проведение исследований в области рекламы от 16.05.07 г., у Иркутского УФАС России отсутствовали основания полагать, что Терпугова Е.А. не является специалистом, обладающим познаниями в области филологии.
При таких обстоятельствах, антимонопольному органу не требовались дополнительные документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний у специалиста, давшего заключение.
В то же время, действующие нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов представления заключений специалистов, не содержат требований, ни к самому специалисту (опыт работы, образование и др.), ни к порядку выдачи заключения, ни к оформлению заключения специалиста.
Как следует из разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования, указанные в нем распространяются на экспертов, а не на специалистов.
Фактически, к доказательству, примененному Иркутским УФАС России заявителем предъявляются требования, относящиеся к экспертизе.
Положения Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе утверждены Постановлением Правительства РФ N 508 от 17.08.2006 г. и устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Эти Правила не содержат требований, предъявленных ООО "СК "Ангара" к имеющемуся в материалах дела заключению специалиста.
В силу пунктов 25 и 35 Правил заключения специалиста и эксперта могли быть истребованы Иркутским УФАС России по ходатайству лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 25 Правил стороны, участвующие в деле пользуются равными правами.
Как усматривается из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СК "Ангара", представленных антимонопольным органом, в целях соблюдения равноправия сторон, чтобы не ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, на заседании комиссии Иркутского УФАС России 06.03.2007 представителю ООО "СК "Ангара" - Казимиренок А.И. было предложено поставить перед специалистом вопросы от имени представляемого Общества, что подтверждается протоколом заседания. 09.03.2007 в адрес Иркутского УФАС России поступило ходатайство от ООО "СК "Ангара" (вх. 2119), направленное посредством факсимильной связи. В данном ходатайстве содержался следующий вопрос: "Наносит ли статья "Ангара" - ваша компания братчане", размещенная в газете "Братский лесохимик" N 16 и журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4 в 2006 году ущерб деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"?". Предложенный ООО "СК "Ангара" вопрос нашел свое отражение в 4 вопросе, поставленном антимонопольным органом в определении N 16 перед специалистом факультета филологии и журналистики ИГУ вопросом: "Наносят ли тексты рекламы ущерб деловой репутации другим страховым компаниям?".
В ходе заседания комиссии 31.07.07 г. факсимильной связью поступило письмо генерального директора ООО "СК "Ангара" - Романенко А.Н. N 05.1581 (вх. N 590), в котором Общество ходатайствует о проведении лингвистической и психологической экспертизы и гарантирует их оплату. Указанное письмо получено 06.08.07 (вх. N. 2860). Антонов А.В. 31.07.07 также подтвердил, что Общество гарантирует оплату лингвистической экспертизы в государственном учреждении "Сибирский региональный центр судебных экспертиз" по адресу: 63057, г. Новосибирск, ул. Дзержинского 81/1, в том числе и вопросов, поставленных комиссией, о чем внесена соответствующую запись в ходатайство от 31.07.07.
31.07.07 производство по делу N 490 было приостановлено определением N 71. Принимая во внимание позицию сторон, зафиксированную в протоколах заседания комиссии от 30.07.07 и 31.07.07, антимонопольный орган поставил в указанном определении на разрешение эксперта вопросы, не касающихся вопросов права.
Государственное учреждение "Сибирский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции (далее Сибирский РЦСЭ Минюста России) письмом N 1309/02-05 от 27.08.07 сообщило Иркутскому УФАС России реквизиты (вх. N 3276 от 04.09.07), по которым необходимо осуществить оплату лингвистической экспертизы в размере 36176 рублей, а также регистрационный номер экспертизы N 1074. Копия этого письма была направлена в адрес ООО "СК "Ангара" факсимильной связью 05.09.07 г. Письмом от 30.08.07 N 1328/02-05 Сибирский РЦСЭ Минюста России известил антимонопольный орган о том, что проведение экспертизы возможно не ранее конца ноября 2007 г.
Принимая во внимание гарантии ООО "СК "Ангара", данные генеральным директором Общества - Романенко А.Н. и представителем Антоновым А.В., а также неосуществление Обществом действий по оплате экспертизы в соответствии с письмом Сибирского РЦСЭ Минюста России N 1309/02-05 от 27.08.07 г., направленным посредством факсимильной связи, Иркутское УФАС России направило в адрес ООО "СК "Ангара" письмо N 3420-10 от 19.09.07, которым предложило Обществу реализовать взятые на себя обязательства по оплате лингвистической экспертизы. Однако, сумма, предложенная к уплате Сибирским РЦСЭ Минюста России за производство лингвистической экспертизы, не была уплачена до 08.11.07 (до момента возобновления производства по делу на основании определения N 127), поскольку в адрес Иркутского УФАС России не поступил ответ ООО "СК "Ангара", подтверждающий осуществление оплаты.
Таким образом, проведение лингвистической экспертизы, было невозможно, а вызвавшие приостановление производства по делу N 490 от 29.12.2006 г. обстоятельства не могли быть установлены в связи с неисполнением ООО "СК "Ангара" взятых на себя обязательств.
Исходя из указанной нормы, а также положений ст. ст. 420 - 445 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "СК "Ангара" выступило инициатором проведения лингвистической экспертизы (приостановления рассмотрения дела) и добровольно приняло на себя обязательство по оплате услуг Сибирского РЦСЭ Минюста России, Общество обязано было предпринять меры, направленные на заключение договора с экспертным учреждением.
22.11.2007, в ходе заседания комиссии представитель Общества - Антонов А.В. сообщил, что доказательств, подтверждающих обращение ООО "СК "Ангара" в Сибирский РЦСЭ Минюста России, в том числе для заключения договора, у Общества нет.
Поскольку ООО "СК "Ангара" не заключило договор с Сибирским РЦСЭ Минюста России, в силу ст. ст. 8, 307, 862 ГК РФ экспертное учреждение соответственно не выставило счет и не осуществило экспертизу.
Таким образом, по вине Общества срок рассмотрения дела был нарушен, право на проведение лингвистической экспертизы Общество не использовало.
При таких обстоятельствах Иркутским УФАС России осуществлена оценка материалов дела с учетом положений пунктов 25 и 28 Правил исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Кроме того, в силу положений Правил, представленное заявителем заключение лингвистической экспертизы заведующей кафедрой русского языка, методики и общего языковедения ИГПУ, доктора филологических наук - А.Ю.Корбут, по мнению, суда не может являться доказательством необоснованности выводов Иркутского УФАС и незаконности решения, так как оно получено не в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства.
Возможность получения подобного заключения регламентирована Правилами. Таким образом, при рассмотрении дела N 490, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства, антимонопольный орган, руководствуясь положениями Правил, с учетом мнения сторон предложил участвующим в деле лицам осуществить действия, направленные на получение доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств по делу и принятия обоснованного решения. Указанное подтверждается как отдельными определениями, вынесенными в ходе рассмотрения дела (N 216 от 06.03.2007, N 71 от 31.07.2007, N 127 от 08.11.2007, N 138 от 22.11.2007) так и отдельные протоколы заседания комиссии от 06.03.2007, от 31.07.2007, от 22.11.2007.
Однако ООО "СК "Ангара" таких действий не осуществило. Заключение лингвистической экспертизы А.Ю.Корбут получено с нарушением порядка собирания, представления и исследования доказательств, установленных Правилами, следовательно, является недопустимым доказательством.
Поэтому данный довод заявителя суд находит несостоятельным.
Другие доводы заявителя также проверены судом и признаны несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт правонарушения ООО "СК "Ангара" имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением рекламного законодательства, оснований для признания оспариваемого решения не имеется, указанный ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно. А поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований ООО "СК "Ангара" о признании недействительными решения N 60 от 29.11.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.КУКЛИНА
Л.А.КУКЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)