Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Оренбург" (далее - ООО "Злато Телеком-Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Злато Телеком-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) от 12.11.2007 N 07-18-25/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").
Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Злато Телеком-Оренбург" просит указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на нарушение судами положений ст. 6, п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами положений ст. 1.5, 14.3 Кодекса и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ОАО "Ростелеком" подано в управление заявление о нарушении ООО "Злато Телеком-Оренбург" положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В ходе рассмотрения данного заявления управлением установлено, что ООО "Злато Телеком-Оренбург", предоставляющее от имени общества с ограниченной ответственностью "СЦС-Совинтел" (далее - ООО "СЦС-Совинтел") услуги междугородней и международной связи, рассылает потенциальным клиентам (юридическим лицам) коммерческое предложение, включающее в себя сравнительную таблицу тарифов ООО "СЦС-Совинтел" и ОАО "Ростелеком" на междугороднем и международном направлении, а также наряду с этим, колонку расчета процентной разницы в тарифах двух операторов.
Управлением принято решение от 30.10.2007, в соответствии с которым реклама ООО "Злато Телеком-Оренбург" признана ненадлежащей.
Управлением в отношении ООО "Злато Телеком-Оренбург" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 и вынесено постановление от 12.11.2007 N 07-18-25/2007 о привлечении ООО "Злато Телеком-Оренбург" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Злато Телеком-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины ООО "Злато Телеком-Оренбург" в совершении вменяемого правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Из материалов дела видно, что ООО "Злато Телеком-Оренбург" разместило в сети "Интернет" на сайте http://oren.zlatotelekom.ru коммерческое предложение.
Судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в названном коммерческом предложении ООО "Злато Телеком-Оренбург". является рекламой, поскольку свидетельствует о его намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам в сфере междугородней и международной связи путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и о более выгодных для потребителей тарифах на оказываемые услуги.
В размещенной ООО "Злато Телеком-Оренбург" рекламе содержится сравнительная таблица тарифов ОАО "Ростелеком" и ООО "СЦС-Совинтел".
При этом сравнение, осуществляемое по отношению к конкуренту можно признать добросовестным только при условии его общего характера, при котором невозможно установить сравниваемого конкурента и его продукцию (товары, работы, услуги). Прямое указание на ОАО "Ростелеком" в спорной рекламной информации и на его тарифы является недопустимым.
Кроме того, в данной рекламе проводится сравнение тарифов ООО "СЦС-Совинтел" с тарифами не всех конкурентов, а именно с тарифами ОАО "Ростелеком", причем сравниваются не все тарифы, а выборочно, только некоторые из них, и сравнение осуществляется исключительно по стоимости услуг, оказываемых ОАО "Ростелеком" и ООО "СЦС-Совинтел", без сопоставления качества оказываемых услуг и их технических параметров.
Следовательно, в спорной рекламе содержится некорректное сравнение тарифов на оказываемые ООО "СЦС-Совинтел" услуги в области междугородней и международной связи с тарифами на аналогичные услуги, оказываемые конкурентом на той же территории, - ОАО "Ростелеком".
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что реклама ООО "Злато Телеком-Оренбург" обоснованно расценена управлением как недобросовестная, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления управления от 12.11.2007 N 07-18-25/2007, являются правильными.
Судами также верно указано на соблюдение управлением порядка привлечения ООО "Злато Телеком-Оренбург" к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 N Ф09-4792/08-С1 ПО ДЕЛУ N А47-9812/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4792/08-С1
Дело N А47-9812/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Оренбург" (далее - ООО "Злато Телеком-Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Злато Телеком-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) от 12.11.2007 N 07-18-25/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").
Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Злато Телеком-Оренбург" просит указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на нарушение судами положений ст. 6, п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами положений ст. 1.5, 14.3 Кодекса и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ОАО "Ростелеком" подано в управление заявление о нарушении ООО "Злато Телеком-Оренбург" положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В ходе рассмотрения данного заявления управлением установлено, что ООО "Злато Телеком-Оренбург", предоставляющее от имени общества с ограниченной ответственностью "СЦС-Совинтел" (далее - ООО "СЦС-Совинтел") услуги междугородней и международной связи, рассылает потенциальным клиентам (юридическим лицам) коммерческое предложение, включающее в себя сравнительную таблицу тарифов ООО "СЦС-Совинтел" и ОАО "Ростелеком" на междугороднем и международном направлении, а также наряду с этим, колонку расчета процентной разницы в тарифах двух операторов.
Управлением принято решение от 30.10.2007, в соответствии с которым реклама ООО "Злато Телеком-Оренбург" признана ненадлежащей.
Управлением в отношении ООО "Злато Телеком-Оренбург" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 и вынесено постановление от 12.11.2007 N 07-18-25/2007 о привлечении ООО "Злато Телеком-Оренбург" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Злато Телеком-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины ООО "Злато Телеком-Оренбург" в совершении вменяемого правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Из материалов дела видно, что ООО "Злато Телеком-Оренбург" разместило в сети "Интернет" на сайте http://oren.zlatotelekom.ru коммерческое предложение.
Судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в названном коммерческом предложении ООО "Злато Телеком-Оренбург". является рекламой, поскольку свидетельствует о его намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам в сфере междугородней и международной связи путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и о более выгодных для потребителей тарифах на оказываемые услуги.
В размещенной ООО "Злато Телеком-Оренбург" рекламе содержится сравнительная таблица тарифов ОАО "Ростелеком" и ООО "СЦС-Совинтел".
При этом сравнение, осуществляемое по отношению к конкуренту можно признать добросовестным только при условии его общего характера, при котором невозможно установить сравниваемого конкурента и его продукцию (товары, работы, услуги). Прямое указание на ОАО "Ростелеком" в спорной рекламной информации и на его тарифы является недопустимым.
Кроме того, в данной рекламе проводится сравнение тарифов ООО "СЦС-Совинтел" с тарифами не всех конкурентов, а именно с тарифами ОАО "Ростелеком", причем сравниваются не все тарифы, а выборочно, только некоторые из них, и сравнение осуществляется исключительно по стоимости услуг, оказываемых ОАО "Ростелеком" и ООО "СЦС-Совинтел", без сопоставления качества оказываемых услуг и их технических параметров.
Следовательно, в спорной рекламе содержится некорректное сравнение тарифов на оказываемые ООО "СЦС-Совинтел" услуги в области междугородней и международной связи с тарифами на аналогичные услуги, оказываемые конкурентом на той же территории, - ОАО "Ростелеком".
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что реклама ООО "Злато Телеком-Оренбург" обоснованно расценена управлением как недобросовестная, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления управления от 12.11.2007 N 07-18-25/2007, являются правильными.
Судами также верно указано на соблюдение управлением порядка привлечения ООО "Злато Телеком-Оренбург" к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато Телеком-Оренбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)