Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 г. Дело N А33-5673/06-Ф02-7140/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Платовой Ларисы Владиславовны на решение от 24 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5673/06 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Куликовская Е.А.),
Индивидуальный предприниматель Платова Лариса Владиславовна (далее - ИП Платова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) по делу об административном правонарушении от 14.02.2006 N 009-14.3/06.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2006 года заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года решение суда от 24 мая 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Платова Л.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90696, 90697, 90698 от 18.12.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 11.01.2007.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, 29.12.2005 антимонопольным органом установлен факт распространения наружной рекламы, содержащей наименование "Дали и партнеры" по пр. Красноярский рабочий (кронштейны на фонарных столбах напротив домов N 58, 78, панно на доме N 78).
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2005 N 1.
27.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 009-14.3-06, отразивший факт размещения ИП Платовой Л.В. недостоверной рекламы, не позволяющей установить организационно-правовую форму лица, оказывающего юридические услуги.
Постановлением антимонопольного органа от 14.02.2006 N 009-14.3-06 Платова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
По заявлению Платовой Л.В. суд первой инстанции признал незаконным постановление в части установления размера административного штрафа. Назначенным следовало считать штраф в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.
Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, которым решение оставлено в силе, Платова Л.В. указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод о том, что правонарушение является длящимся. По мнению заявителя жалобы, наружная реклама была размещена открыто в августе 2004 года, именно с этого момента правонарушение считается оконченным. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не является длящимся.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Суд также исследовал вопрос и пришел к правильному выводу о том, что распространение ненадлежащей наружной рекламы отвечает признакам длящегося правонарушения.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона "О рекламе" установлено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе в отношении информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Суд правильно указал, что совершенное ИП Платовой Л.В. административное правонарушение в виде распространения недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении рекламодателя, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения наружной рекламы. Длящийся характер такого правонарушения обусловлен спецификой наружной рекламы как ее вида.
Такой же вывод следует из самого определения рекламы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимаются распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана информировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
При таких условиях довод жалобы о том, что вывод суда о длящемся характере правонарушения ничем не мотивирован, не основан на судебных актах.
Материалами дела было установлено, что действия по размещению заявителем недостоверной рекламы непрерывно совершались заявителем с 15.08.2004 (акт приема-сдачи выполненных работ по установке рекламно-информационных знаков), обнаружены антимонопольным органом 29.12.2005 (акт проверки от 29.12.2005 N 1), оспариваемое постановление антимонопольного органа N 009-14.3/06 вынесено 14.02.2006, то есть в сроки, установленные законодательством.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5673/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N А33-5673/06-Ф02-7140/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-5673/06
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2007 г. Дело N А33-5673/06-Ф02-7140/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Платовой Ларисы Владиславовны на решение от 24 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5673/06 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Куликовская Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Платова Лариса Владиславовна (далее - ИП Платова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) по делу об административном правонарушении от 14.02.2006 N 009-14.3/06.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2006 года заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года решение суда от 24 мая 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Платова Л.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90696, 90697, 90698 от 18.12.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 11.01.2007.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, 29.12.2005 антимонопольным органом установлен факт распространения наружной рекламы, содержащей наименование "Дали и партнеры" по пр. Красноярский рабочий (кронштейны на фонарных столбах напротив домов N 58, 78, панно на доме N 78).
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2005 N 1.
27.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 009-14.3-06, отразивший факт размещения ИП Платовой Л.В. недостоверной рекламы, не позволяющей установить организационно-правовую форму лица, оказывающего юридические услуги.
Постановлением антимонопольного органа от 14.02.2006 N 009-14.3-06 Платова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
По заявлению Платовой Л.В. суд первой инстанции признал незаконным постановление в части установления размера административного штрафа. Назначенным следовало считать штраф в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.
Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, которым решение оставлено в силе, Платова Л.В. указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод о том, что правонарушение является длящимся. По мнению заявителя жалобы, наружная реклама была размещена открыто в августе 2004 года, именно с этого момента правонарушение считается оконченным. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не является длящимся.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Суд также исследовал вопрос и пришел к правильному выводу о том, что распространение ненадлежащей наружной рекламы отвечает признакам длящегося правонарушения.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона "О рекламе" установлено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе в отношении информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Суд правильно указал, что совершенное ИП Платовой Л.В. административное правонарушение в виде распространения недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении рекламодателя, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения наружной рекламы. Длящийся характер такого правонарушения обусловлен спецификой наружной рекламы как ее вида.
Такой же вывод следует из самого определения рекламы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимаются распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана информировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
При таких условиях довод жалобы о том, что вывод суда о длящемся характере правонарушения ничем не мотивирован, не основан на судебных актах.
Материалами дела было установлено, что действия по размещению заявителем недостоверной рекламы непрерывно совершались заявителем с 15.08.2004 (акт приема-сдачи выполненных работ по установке рекламно-информационных знаков), обнаружены антимонопольным органом 29.12.2005 (акт проверки от 29.12.2005 N 1), оспариваемое постановление антимонопольного органа N 009-14.3/06 вынесено 14.02.2006, то есть в сроки, установленные законодательством.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5673/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)