Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009-56-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 16.04.2009 N 9-2009 и о признании незаконным постановления от 21.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 требование о признании незаконным постановления от 21.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса выделено в отдельное производство и ему присвоен номер N А76-12869/2009-56-347.
Впоследствии обществом уточнены заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 16.04.2009 N 9-2009 в части признания ненадлежащей рекламы общества, в которой, по мнению управления, содержатся сведения о применении в клинике общества апитерапии при лечении наркологических заболеваний, а также о лечении в клинике наркомании, что противоречит ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 09.09.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что управлением не доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы а также на неправильное применение судами положений Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 28.05.2004 N Д 067313, выданной Главным управлением здравоохранения Челябинской области, осуществляет медицинскую деятельность на территории Челябинской области, в том числе оказание услуг по специальности "применение традиционной медицины (апитерапия)" и по специальности "психиатрия-наркология".
В управление 19.01.2009 от физического лица поступило заявление о том, что управлением рекламодателю (обществу) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 98-2007, но не выданы предписания рекламораспространителям. В заявлении также содержалась просьба пресечь распространение недостоверной рекламы общества и выдать предписания рекламораспространителям данной рекламы.
Управление на основании данного заявления физического лица о размещении в печатных изданиях и в сети Интернет недостоверной рекламы, касающейся методов лечения, применяемых обществом, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 9-2009 и проведена соответствующая проверка в отношении общества.
В ходе проверки управлением установлен факт распространения обществом рекламы в газете "Ва-Банкъ":
- - в статье "Можно пить, нельзя напиваться", размещенной 22.08.2008 в N 33, от 17.10.2008 N 43 (873);
- - в статье "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенной 11.07.2008 в N 27 (857);
- - в статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной 12.12.2008 в N 52 (882);
- - в статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной 10.10.2008 в N 41 (871);
- - в статье "Малахов + АПИ", размещенной 15.08.2008 в N 32 (862);
- - в статье "Пчелы лечат человека", размещенной 04.07.2008 в N 26 (856).
Одновременно управлением установлено, что в рекламе общества, размещенной в газетах "Ва-банк", "Экста М Юг", "Округа", "Метро", содержатся сведения об услугах центра международной медицины общества, в том числе о применении в клинике общества апитерапии при лечении алкоголизма и наркомании. Также в рекламе содержатся сведения о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. В рекламной статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной в газете "Ва-Банкъ" от 10.10.2008 N 41 (871), содержатся сведения о применении в клинике общества апитоксинотерапии.
В рекламе, распространенной на интернет-сайте www.api-centre.ru, содержатся сведения о применении в клинике общества методов апинаркотерапии и апитоксинотерапии. Также на данном интернет-сайте в разделе "Наркология" содержатся сведения о программе, применяемой в клинике общества при лечении наркомании.
В статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной в газете "Округа" от 22.01.2009 N 2 (369) 3, отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов. Кроме этого, в названных статьях "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", "Пчелы лечат человека", "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенных в газете "Ва-Банкъ", площадь предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов занимает менее 5% от рекламной площади.
Рекламодателем рекламы, размещенной в данных газетах, а также на интернет-сайте www.api-centre.ru, является общество, т.к. установлено, что данное юридическое лицо определяло объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом, проверкой установлено, что в рекламе, размещенной обществом в периодических печатных изданиях "Ва-Банкъ" (г. Челябинск), "Экстра М Юг", "Округа" и в сети Интернет содержатся сведения о применении обществом апитерапии, позволяющей проводить лечение наркотической и алкогольной зависимости. При этом в рекламе содержатся сведения об апитоксинотерапии и о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя.
Сведения о данной программе аналогичны ранее размещавшимся обществом рекламным сведениям об апинаркотерапии. На применение апитоксинотерапии и апинаркотерапии как медицинских технологий у общества отсутствует необходимое разрешение, что было установлено решением Комиссии управления по ранее рассмотренному делу о нарушении законодательства о рекламе от 28.01.2008 по делу N 98-2007.
По результатам проверки 06.04.2009 комиссией управления в отношении общества по делу N 9-2009 принято решение, на основании которого признана ненадлежащей реклама общества, в которой:
- - содержатся сведения о применении в клинике общества апитерапии при лечении наркологических заболеваний, а также о лечении в клинике общества наркомании, противоречащие требованиям ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе;
- - присутствуют сведения о применении в клинике общества медицинских технологий апитоксинотерапии и апинаркотерапии, противоречащие требованиям п. 7 ст. 7 Закона о рекламе;
- - отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, о необходимости получения консультации специалистов, а также не соблюден размер рекламной площади данного предупреждения, что противоречит ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.
На основании решения управления от 06.04.2009 в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается, в частности, реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Пунктом 3 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения названного Закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Абзацем 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, предусмотрено, что в практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке.
Из содержания подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что в соответствии с названным Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, медицинская деятельность.
Согласно подп. "е" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 Порядка выдачи разрешений на применение медицинских технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.12.2004 N 346 (действовавшего в спорный период), к новым медицинским технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии. Разрешение в виде регистрационного удостоверения на применение медицинских технологий выдает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Одним из документов, представляемым для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на применение медицинской технологии, является копия патента и описание медицинской технологии (если медицинская технология защищена патентом; Приложение N 1 к указанному Порядку выдачи разрешений).
Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящий момент Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 488.
Из содержания п. 1.6 указанного Административного регламента следует, что выдача разрешений на применение новых медицинских технологий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих исследований, испытаний и экспертиз, подтверждающих эффективность и безопасность медицинской технологии. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на применение новой медицинской технологии эффективность устанавливается как степень достижения медицинской технологией целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при правильном использовании медицинской технологии и значимости цели, ради которой она используется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что гражданину Кривопалову-Москвину И.В. Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент N 2213569 на изобретение "способ апинаркотерапии", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.10.2003, со сроком действия в течение 20 лет с 10.02.2000, а гражданам Кривопалову-Москвину И.В. и Кочетковой Н.Г. выдан патент N 2147245 на изобретение "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.04.2000, со сроком действия в течение 20 лет с 08.10.1996.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что из описания изобретения "способ апинаркотерапии" следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии. Курс лечения составляет 3 - 4 месяца, в течение которого проводятся сеансы введения апитоксина в биологически активные точки пациента, и создается психологическая установка на восприятие алкоголя, как лекарственного средства. При этом в начале лечения пациент употребляет алкоголь по определенной схеме в назначенное время и в необходимых дозах. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и дозированное употребление алкоголя.
Таким образом, данный способ лечения состоит из совокупности ранее применяемых методов (приемов, способов) лечения, относящихся к разным отраслям медицины, а патент на изобретение подтверждает его новизну.
Из описания изобретения "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина" следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии, при котором больного вводят в состояние транса и осуществляют воздействие на биологически активные точки пациента, путем введения апитоксина. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически-активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и психиатрии (введение пациента в состоянии транса).
Таким образом, данный способ лечения состоит из совокупности ранее применяемых методов (приемов, способов) лечения, относящихся к разным отраслям медицины, а патент на изобретение подтверждает его новизну.
Следовательно, судами правильно отмечено, что рекламируемый обществом метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) соответствуют указанному выше определению новых медицинских технологий и, соответственно, являются новыми медицинскими технологиями, впервые используемыми на территории Российской Федерации.
Не известность и не опробованность указанных методов учреждениями здравоохранения Российской Федерации подтверждается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.04.1998 N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных", согласно которому метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) официально не зарегистрированы как методы лечения наркологических больных, а стандарты лечения не содержат их аналогов.
При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что в данном конкретном случае в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на осуществление рекламируемых обществом методов лечения необходимо получение специального разрешения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в размещаемой обществом в периодических печатных изданиях "Время города" (г. Москва), "Челябинское время" (г. Челябинск), "Ва-Банкъ" (г. Челябинск) и на интернет-сайте http://www.api-center.ru рекламе содержатся сведения о применении обществом методов, позволяющих проводить лечение наркотической, алкогольной и никотиновой зависимости (метод апинаркотерапии, метод дозированного употребления спиртного), в отсутствие у общества специальных разрешений на применение указанных медицинских технологий.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что, поскольку распространяемая обществом реклама нарушает положения п. 7 ст. 7 Закона о рекламе, решение управления от 16.04.2009 N 9-2009 и предписание управления от 16.04.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
При этом суды обоснованно отметили, что наличие у общества общей лицензии на осуществление медицинской деятельности не освобождает его от обязанности получения специального разрешения на применение медицинской технологии.
Судами также правомерно не установлено в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что используемое им лечение полностью охватывается методом апитерапии и не затрагивает иные методы, существующие в других областях медицины, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды обоснованно отметили, что отнесение способа апинаркотерапии и способа дозированного употребления спиртного в структуру метода апитерапии, а также наличие лицензии на занятие апитерапией, не исключает обязанности общества по получению специального разрешения на применение указанных способов (методов) лечения, так как они являются усовершенствованными методами апитерапии, созданными в результате слияния методов рефлексотерапии, психиатрии и употребления спиртного, не являющегося методом лечения. Указанные методы не опробованы учреждениями здравоохранения и ранее не применялись на территории Российской Федерации, что свидетельствует о создании новых медицинских технологий, на применение которых необходимо специальное разрешение.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009-56-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 N Ф09-618/10-С1 ПО ДЕЛУ N А76-11809/2009-56-337 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕШЕНИЕМ ПРИЗНАНА НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМА ОБЩЕСТВА, В КОТОРОЙ СОДЕРЖАТСЯ СВЕДЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ В КЛИНИКЕ ОБЩЕСТВА АПИТЕРАПИИ ПРИ ЛЕЧЕНИИ НАРКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ АПИТОКСИНОТЕРАПИИ И АПИНАРКОТЕРАПИИ, ОТСУТСТВУЕТ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О НАЛИЧИИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ К ПРИМЕНЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ. РЕШЕНИЕ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВО НЕ ИМЕЕТ РАЗРЕШЕНИЕ НА РЕКЛАМИРУЕМЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ.
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N Ф09-618/10-С1
Дело N А76-11809/2009-56-337
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009-56-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 16.04.2009 N 9-2009 и о признании незаконным постановления от 21.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 требование о признании незаконным постановления от 21.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса выделено в отдельное производство и ему присвоен номер N А76-12869/2009-56-347.
Впоследствии обществом уточнены заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 16.04.2009 N 9-2009 в части признания ненадлежащей рекламы общества, в которой, по мнению управления, содержатся сведения о применении в клинике общества апитерапии при лечении наркологических заболеваний, а также о лечении в клинике наркомании, что противоречит ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 09.09.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что управлением не доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы а также на неправильное применение судами положений Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 28.05.2004 N Д 067313, выданной Главным управлением здравоохранения Челябинской области, осуществляет медицинскую деятельность на территории Челябинской области, в том числе оказание услуг по специальности "применение традиционной медицины (апитерапия)" и по специальности "психиатрия-наркология".
В управление 19.01.2009 от физического лица поступило заявление о том, что управлением рекламодателю (обществу) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 98-2007, но не выданы предписания рекламораспространителям. В заявлении также содержалась просьба пресечь распространение недостоверной рекламы общества и выдать предписания рекламораспространителям данной рекламы.
Управление на основании данного заявления физического лица о размещении в печатных изданиях и в сети Интернет недостоверной рекламы, касающейся методов лечения, применяемых обществом, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 9-2009 и проведена соответствующая проверка в отношении общества.
В ходе проверки управлением установлен факт распространения обществом рекламы в газете "Ва-Банкъ":
- - в статье "Можно пить, нельзя напиваться", размещенной 22.08.2008 в N 33, от 17.10.2008 N 43 (873);
- - в статье "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенной 11.07.2008 в N 27 (857);
- - в статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной 12.12.2008 в N 52 (882);
- - в статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной 10.10.2008 в N 41 (871);
- - в статье "Малахов + АПИ", размещенной 15.08.2008 в N 32 (862);
- - в статье "Пчелы лечат человека", размещенной 04.07.2008 в N 26 (856).
Одновременно управлением установлено, что в рекламе общества, размещенной в газетах "Ва-банк", "Экста М Юг", "Округа", "Метро", содержатся сведения об услугах центра международной медицины общества, в том числе о применении в клинике общества апитерапии при лечении алкоголизма и наркомании. Также в рекламе содержатся сведения о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. В рекламной статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной в газете "Ва-Банкъ" от 10.10.2008 N 41 (871), содержатся сведения о применении в клинике общества апитоксинотерапии.
В рекламе, распространенной на интернет-сайте www.api-centre.ru, содержатся сведения о применении в клинике общества методов апинаркотерапии и апитоксинотерапии. Также на данном интернет-сайте в разделе "Наркология" содержатся сведения о программе, применяемой в клинике общества при лечении наркомании.
В статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной в газете "Округа" от 22.01.2009 N 2 (369) 3, отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов. Кроме этого, в названных статьях "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", "Пчелы лечат человека", "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенных в газете "Ва-Банкъ", площадь предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов занимает менее 5% от рекламной площади.
Рекламодателем рекламы, размещенной в данных газетах, а также на интернет-сайте www.api-centre.ru, является общество, т.к. установлено, что данное юридическое лицо определяло объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом, проверкой установлено, что в рекламе, размещенной обществом в периодических печатных изданиях "Ва-Банкъ" (г. Челябинск), "Экстра М Юг", "Округа" и в сети Интернет содержатся сведения о применении обществом апитерапии, позволяющей проводить лечение наркотической и алкогольной зависимости. При этом в рекламе содержатся сведения об апитоксинотерапии и о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя.
Сведения о данной программе аналогичны ранее размещавшимся обществом рекламным сведениям об апинаркотерапии. На применение апитоксинотерапии и апинаркотерапии как медицинских технологий у общества отсутствует необходимое разрешение, что было установлено решением Комиссии управления по ранее рассмотренному делу о нарушении законодательства о рекламе от 28.01.2008 по делу N 98-2007.
По результатам проверки 06.04.2009 комиссией управления в отношении общества по делу N 9-2009 принято решение, на основании которого признана ненадлежащей реклама общества, в которой:
- - содержатся сведения о применении в клинике общества апитерапии при лечении наркологических заболеваний, а также о лечении в клинике общества наркомании, противоречащие требованиям ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе;
- - присутствуют сведения о применении в клинике общества медицинских технологий апитоксинотерапии и апинаркотерапии, противоречащие требованиям п. 7 ст. 7 Закона о рекламе;
- - отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, о необходимости получения консультации специалистов, а также не соблюден размер рекламной площади данного предупреждения, что противоречит ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.
На основании решения управления от 06.04.2009 в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается, в частности, реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Пунктом 3 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения названного Закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Абзацем 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, предусмотрено, что в практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке.
Из содержания подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что в соответствии с названным Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, медицинская деятельность.
Согласно подп. "е" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 Порядка выдачи разрешений на применение медицинских технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.12.2004 N 346 (действовавшего в спорный период), к новым медицинским технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии. Разрешение в виде регистрационного удостоверения на применение медицинских технологий выдает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Одним из документов, представляемым для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на применение медицинской технологии, является копия патента и описание медицинской технологии (если медицинская технология защищена патентом; Приложение N 1 к указанному Порядку выдачи разрешений).
Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящий момент Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 488.
Из содержания п. 1.6 указанного Административного регламента следует, что выдача разрешений на применение новых медицинских технологий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих исследований, испытаний и экспертиз, подтверждающих эффективность и безопасность медицинской технологии. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на применение новой медицинской технологии эффективность устанавливается как степень достижения медицинской технологией целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при правильном использовании медицинской технологии и значимости цели, ради которой она используется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что гражданину Кривопалову-Москвину И.В. Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент N 2213569 на изобретение "способ апинаркотерапии", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.10.2003, со сроком действия в течение 20 лет с 10.02.2000, а гражданам Кривопалову-Москвину И.В. и Кочетковой Н.Г. выдан патент N 2147245 на изобретение "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.04.2000, со сроком действия в течение 20 лет с 08.10.1996.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что из описания изобретения "способ апинаркотерапии" следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии. Курс лечения составляет 3 - 4 месяца, в течение которого проводятся сеансы введения апитоксина в биологически активные точки пациента, и создается психологическая установка на восприятие алкоголя, как лекарственного средства. При этом в начале лечения пациент употребляет алкоголь по определенной схеме в назначенное время и в необходимых дозах. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и дозированное употребление алкоголя.
Таким образом, данный способ лечения состоит из совокупности ранее применяемых методов (приемов, способов) лечения, относящихся к разным отраслям медицины, а патент на изобретение подтверждает его новизну.
Из описания изобретения "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина" следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии, при котором больного вводят в состояние транса и осуществляют воздействие на биологически активные точки пациента, путем введения апитоксина. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически-активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и психиатрии (введение пациента в состоянии транса).
Таким образом, данный способ лечения состоит из совокупности ранее применяемых методов (приемов, способов) лечения, относящихся к разным отраслям медицины, а патент на изобретение подтверждает его новизну.
Следовательно, судами правильно отмечено, что рекламируемый обществом метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) соответствуют указанному выше определению новых медицинских технологий и, соответственно, являются новыми медицинскими технологиями, впервые используемыми на территории Российской Федерации.
Не известность и не опробованность указанных методов учреждениями здравоохранения Российской Федерации подтверждается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.04.1998 N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных", согласно которому метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) официально не зарегистрированы как методы лечения наркологических больных, а стандарты лечения не содержат их аналогов.
При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что в данном конкретном случае в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на осуществление рекламируемых обществом методов лечения необходимо получение специального разрешения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в размещаемой обществом в периодических печатных изданиях "Время города" (г. Москва), "Челябинское время" (г. Челябинск), "Ва-Банкъ" (г. Челябинск) и на интернет-сайте http://www.api-center.ru рекламе содержатся сведения о применении обществом методов, позволяющих проводить лечение наркотической, алкогольной и никотиновой зависимости (метод апинаркотерапии, метод дозированного употребления спиртного), в отсутствие у общества специальных разрешений на применение указанных медицинских технологий.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что, поскольку распространяемая обществом реклама нарушает положения п. 7 ст. 7 Закона о рекламе, решение управления от 16.04.2009 N 9-2009 и предписание управления от 16.04.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
При этом суды обоснованно отметили, что наличие у общества общей лицензии на осуществление медицинской деятельности не освобождает его от обязанности получения специального разрешения на применение медицинской технологии.
Судами также правомерно не установлено в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что используемое им лечение полностью охватывается методом апитерапии и не затрагивает иные методы, существующие в других областях медицины, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды обоснованно отметили, что отнесение способа апинаркотерапии и способа дозированного употребления спиртного в структуру метода апитерапии, а также наличие лицензии на занятие апитерапией, не исключает обязанности общества по получению специального разрешения на применение указанных способов (методов) лечения, так как они являются усовершенствованными методами апитерапии, созданными в результате слияния методов рефлексотерапии, психиатрии и употребления спиртного, не являющегося методом лечения. Указанные методы не опробованы учреждениями здравоохранения и ранее не применялись на территории Российской Федерации, что свидетельствует о создании новых медицинских технологий, на применение которых необходимо специальное разрешение.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009-56-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)