Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Осиповой С.П.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк"): Серебренникова А.Р., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 апреля 2008 года
по делу N А71-2012/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению Открытого акционерного общества "Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество "Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 г. N 04-04/2008-9АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как им не дана оценка рассматриваемой рекламы с точки зрения наличия в ней всей существенной информации об условиях предоставления автокредитов, не производился анализ условий предоставления кредитов, а также не установлено, какая информация об условиях предоставления автокредитов обществом является существенной для потребителей и должна быть указана в рекламе. Также полагает, что суд неверно истолковал понятие существенной информации, которая должна содержаться в рекламе кредитования, поэтому имеет место противоречие в выводах.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснил, что после проверки были внесены изменения в содержание рекламы; ставка изменилась в связи с экономическими обстоятельствами. Отсутствие в рекламе информации о конкретных условиях определения индивидуальной ставки, по мнению общества, не может вводить в заблуждение. Ставка рассчитывается индивидуально, на что и было указано в спорной рекламе.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в декабре 2007 г. соблюдения требований законодательства о рекламе антимонопольным органом была рассмотрена реклама банка, распространяемая на билборде, установленном по Сарапульскому тракту в октябре 2007 г.: "Ижладабанк автокредит без КАСКО дешевле! Ставка по кредиту составит от 15% до 25%, рассчитывается индивидуально..." и установлено, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых услугах. По результатам проверки в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон, Федеральный закон "О рекламе"), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26-27). Решением от 21.02.2008 г. N 04-03/2008-10Р спорная реклама Банка была признан ненадлежащей и не соответствующей ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
29.02.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 05.03.2008 г. вынесено постановление N 04-04/2008-9АР, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В рассматриваемом случае обществу в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте (кредите), в том числе, о минимальных и максимальных сроках кредитования, минимальных и максимальных суммах кредитования, условия о положительной кредитной истории, наличии документов, подтверждающих доходность заемщика, размере первоначального взноса, типе автомобиля и иных условиях, которые могут являться для заемщика существенными.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителей по возможности обращения за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
Исходя из анализа содержания спорной рекламы усматривается, что та информация, которая первоначально проверялась антимонопольным органом (л.д. 25) содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентируется внимание на какой-то желаемой ставке, а указана реальная минимальная и максимальная процентная ставка и имеется информация о том, что кредитная ставка рассчитывается индивидуально. Следовательно, такая реклама не создает впечатление о легкости получения кредита и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
То обстоятельство, что заявитель в январе-феврале 2008 г. внес коррективы в макет рекламы (л.д. 41), указав конкретные параметры, влияющие на определение значения процентной ставки, а также минимальные и максимальные суммы, сроки кредитования, свидетельствует только о доброй воле банка и данные изменения никак не повлияли на содержание рекламы. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела о рекламе и административного дела антимонопольный орган установил, что размер ставки не меняется от срока и суммы кредита. Но пришел к выводу о том, что для заемщика могут являться существенным информация о минимальных и максимальных сроках и суммах кредитования, о наличии положительной кредитной истории и документов, подтверждающих доходность, о размере первоначального взноса и типе автомобиля.
Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что данная информация является теми условиями, которые могут привести к превышению стоимости кредита больше той максимальной ставки, как она была указана в спорной рекламе. Суд также не может согласиться с выводом Управления о том, отсутствие такой информации искажает восприятие рекламы.
Доводы Управления о том, что судом не дана оценка рассматриваемой рекламе с точки зрения наличия в ней всей существенной информации об условиях предоставления автокредитов, что не производился анализ условий предоставления кредитов, а также не установлено, какая информация об условиях предоставления автокредитов обществом является существенной для потребителей и должна быть указана в рекламе, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства должен был установить антимонопольный орган в ходе административного производства и соответствующие доказательства предоставить суду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях его приобретения или использования, а только та реклама, в которой отсутствует соответствующая информация и ее отсутствие искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение.
Спорная реклама Банка не могла ввести потребителя в заблуждение, поскольку в ней были указаны реальные размеры (минимальный и максимальный размер) ставки по кредиту, а также содержалось указание на то, что ставка рассчитывается индивидуально. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в Банк, при изучении Банком будущего клиента, а также при достижении определенных соглашений между Банком и клиентом при заключении договора.
Доводы относительно противоречивости выводов суда также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, антимонопольным органом не приведено.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 14.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года по делу N А71-2012/20087 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 17АП-3572/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-2012/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 17АП-3572/2008-АК
Дело N А71-2012/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Осиповой С.П.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк"): Серебренникова А.Р., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 апреля 2008 года
по делу N А71-2012/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению Открытого акционерного общества "Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 г. N 04-04/2008-9АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как им не дана оценка рассматриваемой рекламы с точки зрения наличия в ней всей существенной информации об условиях предоставления автокредитов, не производился анализ условий предоставления кредитов, а также не установлено, какая информация об условиях предоставления автокредитов обществом является существенной для потребителей и должна быть указана в рекламе. Также полагает, что суд неверно истолковал понятие существенной информации, которая должна содержаться в рекламе кредитования, поэтому имеет место противоречие в выводах.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснил, что после проверки были внесены изменения в содержание рекламы; ставка изменилась в связи с экономическими обстоятельствами. Отсутствие в рекламе информации о конкретных условиях определения индивидуальной ставки, по мнению общества, не может вводить в заблуждение. Ставка рассчитывается индивидуально, на что и было указано в спорной рекламе.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в декабре 2007 г. соблюдения требований законодательства о рекламе антимонопольным органом была рассмотрена реклама банка, распространяемая на билборде, установленном по Сарапульскому тракту в октябре 2007 г.: "Ижладабанк автокредит без КАСКО дешевле! Ставка по кредиту составит от 15% до 25%, рассчитывается индивидуально..." и установлено, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых услугах. По результатам проверки в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон, Федеральный закон "О рекламе"), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26-27). Решением от 21.02.2008 г. N 04-03/2008-10Р спорная реклама Банка была признан ненадлежащей и не соответствующей ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
29.02.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 05.03.2008 г. вынесено постановление N 04-04/2008-9АР, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В рассматриваемом случае обществу в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте (кредите), в том числе, о минимальных и максимальных сроках кредитования, минимальных и максимальных суммах кредитования, условия о положительной кредитной истории, наличии документов, подтверждающих доходность заемщика, размере первоначального взноса, типе автомобиля и иных условиях, которые могут являться для заемщика существенными.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителей по возможности обращения за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
Исходя из анализа содержания спорной рекламы усматривается, что та информация, которая первоначально проверялась антимонопольным органом (л.д. 25) содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентируется внимание на какой-то желаемой ставке, а указана реальная минимальная и максимальная процентная ставка и имеется информация о том, что кредитная ставка рассчитывается индивидуально. Следовательно, такая реклама не создает впечатление о легкости получения кредита и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
То обстоятельство, что заявитель в январе-феврале 2008 г. внес коррективы в макет рекламы (л.д. 41), указав конкретные параметры, влияющие на определение значения процентной ставки, а также минимальные и максимальные суммы, сроки кредитования, свидетельствует только о доброй воле банка и данные изменения никак не повлияли на содержание рекламы. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела о рекламе и административного дела антимонопольный орган установил, что размер ставки не меняется от срока и суммы кредита. Но пришел к выводу о том, что для заемщика могут являться существенным информация о минимальных и максимальных сроках и суммах кредитования, о наличии положительной кредитной истории и документов, подтверждающих доходность, о размере первоначального взноса и типе автомобиля.
Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что данная информация является теми условиями, которые могут привести к превышению стоимости кредита больше той максимальной ставки, как она была указана в спорной рекламе. Суд также не может согласиться с выводом Управления о том, отсутствие такой информации искажает восприятие рекламы.
Доводы Управления о том, что судом не дана оценка рассматриваемой рекламе с точки зрения наличия в ней всей существенной информации об условиях предоставления автокредитов, что не производился анализ условий предоставления кредитов, а также не установлено, какая информация об условиях предоставления автокредитов обществом является существенной для потребителей и должна быть указана в рекламе, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства должен был установить антимонопольный орган в ходе административного производства и соответствующие доказательства предоставить суду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях его приобретения или использования, а только та реклама, в которой отсутствует соответствующая информация и ее отсутствие искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение.
Спорная реклама Банка не могла ввести потребителя в заблуждение, поскольку в ней были указаны реальные размеры (минимальный и максимальный размер) ставки по кредиту, а также содержалось указание на то, что ставка рассчитывается индивидуально. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в Банк, при изучении Банком будущего клиента, а также при достижении определенных соглашений между Банком и клиентом при заключении договора.
Доводы относительно противоречивости выводов суда также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, антимонопольным органом не приведено.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 14.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года по делу N А71-2012/20087 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)