Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 г. Дело N А19-2858/05-27-Ф02-3765/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиш А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2408/75),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ИГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 21.12.2004 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что основанием для привлечения ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя к административной ответственности послужило указание в размещенной рекламе информации об услугах, являющихся лицензируемыми видами деятельности, при отсутствии у рекламодателя лицензии.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Закон "О рекламе" вменяет в обязанность для рекламопроизводителей и рекламораспространителей при производстве и размещении рекламы лицензируемых видов деятельности требовать от рекламодателя представления лицензии или ее надлежащей копии. Неисполнение этой обязанности, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о рекламе, влекущим привлечение к административной ответственности.
Антимонопольный орган также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований у ФГУП "ИГТРК" истребовать у рекламодателя лицензии на право занятия кредитной деятельностью и на услуги страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГУП "ИГТРК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя по причине нахождения его в отпуске. Ходатайство рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 98308, 98307 от 22.07.2005), однако ФГУП "ИГТРК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, в УФАС по Иркутской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская" о нарушении законодательства о рекламе при размещении 20.08.2004 в эфире телеканала "ИГТРК - пятый канал", принадлежащем ФГУП "ИГТРК", рекламы услуг страхования муниципального унитарного предприятия "Ритуал".
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе УФАС по Иркутской области установлено, что в эфире телеканала 20.08.2004 была размещена реклама следующего содержания: "МУП "Ритуал" оказывает услуги от доставки до погребения по строго фиксированным государственным ценам. В хозяйственном ведении предприятия находятся городские кладбища Александровское, Маратовское, Ново-Ленинское. МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
25.11.2004 УФАС по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела N 208 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения рекламного законодательства ФГУП "ИГТРК". 21.12.2004 УФАС по Иркутской области составлен протокол N 34 об административном правонарушении и вынесено постановление N 45, которым ФГУП "ИГТРК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя отсутствуют факты распространения ненадлежащей рекламы и в силу этого отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции, установив, что антимонопольным органом вменяется в вину предприятию неисполнение обязанности по истребованию от МУП "Ритуал" соответствующих лицензий либо их надлежаще заверенных копий при размещении рекламы деятельности, подлежащей лицензированию, счел не установленными в действиях рекламораспространителя факты распространения недостоверной, неэтичной, заведомо ложной рекламы, либо нарушения иных требований к содержанию, времени, месту и способу распространения рекламы. При этом суд руководствовался положениями статей 2, 6 - 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), определяющих понятие ненадлежащей рекламы. Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы, а неисполнение рекламораспространителем обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона, также является нарушением рекламного законодательства.
Из размещенной рекламной информации следует, что "МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
Вывод суда в части информации о предоставлении кредита, что данная услуга подпадает под определение коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит лицензированию, недостаточно обоснован фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в тексте информации такое условие отсутствует. В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные антимонопольным органом материалы административного расследования, в том числе протокол заседания комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушениях рекламного законодательства от 25.11.2004, из которого следует, что представитель МУП "Ритуал" пояснил антимонопольному органу, что кредитные услуги должно было предоставлять Верхнеленское общество взаимного страхования по договоренности.
Вывод суда о том, что ФГУП "ИГТРК" правомерно не истребовало лицензию на услуги страхования, основан на том, что услуги по реализации договоров прижизненного страхования должно было оказывать ОАО "Военно-Страховая компания" (общество) на основании соглашения с МУП "Ритуал" от 01.07.2004, а о наличии лицензии у данного общества ФГУП "ИГТРК" было известно. При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Из текста рекламной информации однозначно следует, что именно МУП "Ритуал" проводит прижизненное страхование расходов на похороны и отсутствуют сведения как об осуществлении услуг по страхованию иной страховой компанией, так и наличии соглашения между МУП "Ритуал" и открытым акционерным обществом "Военно-Страховая компания".
На основании статьи 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
Судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что в данном случае нарушение установленных законом требований к рекламе могло быть очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на профессиональной основе.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия вины рекламораспространителя в нарушении рекламного законодательства с учетом изложенного выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 августа 2005 г. Дело N А19-2858/05-27-Ф02-3765/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиш А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2408/75),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ИГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 21.12.2004 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что основанием для привлечения ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя к административной ответственности послужило указание в размещенной рекламе информации об услугах, являющихся лицензируемыми видами деятельности, при отсутствии у рекламодателя лицензии.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Закон "О рекламе" вменяет в обязанность для рекламопроизводителей и рекламораспространителей при производстве и размещении рекламы лицензируемых видов деятельности требовать от рекламодателя представления лицензии или ее надлежащей копии. Неисполнение этой обязанности, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о рекламе, влекущим привлечение к административной ответственности.
Антимонопольный орган также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований у ФГУП "ИГТРК" истребовать у рекламодателя лицензии на право занятия кредитной деятельностью и на услуги страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГУП "ИГТРК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя по причине нахождения его в отпуске. Ходатайство рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 98308, 98307 от 22.07.2005), однако ФГУП "ИГТРК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, в УФАС по Иркутской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская" о нарушении законодательства о рекламе при размещении 20.08.2004 в эфире телеканала "ИГТРК - пятый канал", принадлежащем ФГУП "ИГТРК", рекламы услуг страхования муниципального унитарного предприятия "Ритуал".
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе УФАС по Иркутской области установлено, что в эфире телеканала 20.08.2004 была размещена реклама следующего содержания: "МУП "Ритуал" оказывает услуги от доставки до погребения по строго фиксированным государственным ценам. В хозяйственном ведении предприятия находятся городские кладбища Александровское, Маратовское, Ново-Ленинское. МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
25.11.2004 УФАС по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела N 208 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения рекламного законодательства ФГУП "ИГТРК". 21.12.2004 УФАС по Иркутской области составлен протокол N 34 об административном правонарушении и вынесено постановление N 45, которым ФГУП "ИГТРК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя отсутствуют факты распространения ненадлежащей рекламы и в силу этого отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции, установив, что антимонопольным органом вменяется в вину предприятию неисполнение обязанности по истребованию от МУП "Ритуал" соответствующих лицензий либо их надлежаще заверенных копий при размещении рекламы деятельности, подлежащей лицензированию, счел не установленными в действиях рекламораспространителя факты распространения недостоверной, неэтичной, заведомо ложной рекламы, либо нарушения иных требований к содержанию, времени, месту и способу распространения рекламы. При этом суд руководствовался положениями статей 2, 6 - 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), определяющих понятие ненадлежащей рекламы. Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы, а неисполнение рекламораспространителем обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона, также является нарушением рекламного законодательства.
Из размещенной рекламной информации следует, что "МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
Вывод суда в части информации о предоставлении кредита, что данная услуга подпадает под определение коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит лицензированию, недостаточно обоснован фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в тексте информации такое условие отсутствует. В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные антимонопольным органом материалы административного расследования, в том числе протокол заседания комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушениях рекламного законодательства от 25.11.2004, из которого следует, что представитель МУП "Ритуал" пояснил антимонопольному органу, что кредитные услуги должно было предоставлять Верхнеленское общество взаимного страхования по договоренности.
Вывод суда о том, что ФГУП "ИГТРК" правомерно не истребовало лицензию на услуги страхования, основан на том, что услуги по реализации договоров прижизненного страхования должно было оказывать ОАО "Военно-Страховая компания" (общество) на основании соглашения с МУП "Ритуал" от 01.07.2004, а о наличии лицензии у данного общества ФГУП "ИГТРК" было известно. При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Из текста рекламной информации однозначно следует, что именно МУП "Ритуал" проводит прижизненное страхование расходов на похороны и отсутствуют сведения как об осуществлении услуг по страхованию иной страховой компанией, так и наличии соглашения между МУП "Ритуал" и открытым акционерным обществом "Военно-Страховая компания".
На основании статьи 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
Судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что в данном случае нарушение установленных законом требований к рекламе могло быть очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на профессиональной основе.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия вины рекламораспространителя в нарушении рекламного законодательства с учетом изложенного выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А19-2858/05-27-Ф02-3765/05-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 г. Дело N А19-2858/05-27-Ф02-3765/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиш А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2408/75),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ИГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 21.12.2004 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что основанием для привлечения ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя к административной ответственности послужило указание в размещенной рекламе информации об услугах, являющихся лицензируемыми видами деятельности, при отсутствии у рекламодателя лицензии.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Закон "О рекламе" вменяет в обязанность для рекламопроизводителей и рекламораспространителей при производстве и размещении рекламы лицензируемых видов деятельности требовать от рекламодателя представления лицензии или ее надлежащей копии. Неисполнение этой обязанности, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о рекламе, влекущим привлечение к административной ответственности.
Антимонопольный орган также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований у ФГУП "ИГТРК" истребовать у рекламодателя лицензии на право занятия кредитной деятельностью и на услуги страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГУП "ИГТРК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя по причине нахождения его в отпуске. Ходатайство рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 98308, 98307 от 22.07.2005), однако ФГУП "ИГТРК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, в УФАС по Иркутской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская" о нарушении законодательства о рекламе при размещении 20.08.2004 в эфире телеканала "ИГТРК - пятый канал", принадлежащем ФГУП "ИГТРК", рекламы услуг страхования муниципального унитарного предприятия "Ритуал".
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе УФАС по Иркутской области установлено, что в эфире телеканала 20.08.2004 была размещена реклама следующего содержания: "МУП "Ритуал" оказывает услуги от доставки до погребения по строго фиксированным государственным ценам. В хозяйственном ведении предприятия находятся городские кладбища Александровское, Маратовское, Ново-Ленинское. МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
25.11.2004 УФАС по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела N 208 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения рекламного законодательства ФГУП "ИГТРК". 21.12.2004 УФАС по Иркутской области составлен протокол N 34 об административном правонарушении и вынесено постановление N 45, которым ФГУП "ИГТРК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя отсутствуют факты распространения ненадлежащей рекламы и в силу этого отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции, установив, что антимонопольным органом вменяется в вину предприятию неисполнение обязанности по истребованию от МУП "Ритуал" соответствующих лицензий либо их надлежаще заверенных копий при размещении рекламы деятельности, подлежащей лицензированию, счел не установленными в действиях рекламораспространителя факты распространения недостоверной, неэтичной, заведомо ложной рекламы, либо нарушения иных требований к содержанию, времени, месту и способу распространения рекламы. При этом суд руководствовался положениями статей 2, 6 - 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), определяющих понятие ненадлежащей рекламы. Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы, а неисполнение рекламораспространителем обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона, также является нарушением рекламного законодательства.
Из размещенной рекламной информации следует, что "МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
Вывод суда в части информации о предоставлении кредита, что данная услуга подпадает под определение коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит лицензированию, недостаточно обоснован фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в тексте информации такое условие отсутствует. В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные антимонопольным органом материалы административного расследования, в том числе протокол заседания комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушениях рекламного законодательства от 25.11.2004, из которого следует, что представитель МУП "Ритуал" пояснил антимонопольному органу, что кредитные услуги должно было предоставлять Верхнеленское общество взаимного страхования по договоренности.
Вывод суда о том, что ФГУП "ИГТРК" правомерно не истребовало лицензию на услуги страхования, основан на том, что услуги по реализации договоров прижизненного страхования должно было оказывать ОАО "Военно-Страховая компания" (общество) на основании соглашения с МУП "Ритуал" от 01.07.2004, а о наличии лицензии у данного общества ФГУП "ИГТРК" было известно. При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Из текста рекламной информации однозначно следует, что именно МУП "Ритуал" проводит прижизненное страхование расходов на похороны и отсутствуют сведения как об осуществлении услуг по страхованию иной страховой компанией, так и наличии соглашения между МУП "Ритуал" и открытым акционерным обществом "Военно-Страховая компания".
На основании статьи 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
Судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что в данном случае нарушение установленных законом требований к рекламе могло быть очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на профессиональной основе.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия вины рекламораспространителя в нарушении рекламного законодательства с учетом изложенного выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 г. Дело N А19-2858/05-27-Ф02-3765/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиш А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2408/75),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ИГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 21.12.2004 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что основанием для привлечения ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя к административной ответственности послужило указание в размещенной рекламе информации об услугах, являющихся лицензируемыми видами деятельности, при отсутствии у рекламодателя лицензии.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Закон "О рекламе" вменяет в обязанность для рекламопроизводителей и рекламораспространителей при производстве и размещении рекламы лицензируемых видов деятельности требовать от рекламодателя представления лицензии или ее надлежащей копии. Неисполнение этой обязанности, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о рекламе, влекущим привлечение к административной ответственности.
Антимонопольный орган также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований у ФГУП "ИГТРК" истребовать у рекламодателя лицензии на право занятия кредитной деятельностью и на услуги страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГУП "ИГТРК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя по причине нахождения его в отпуске. Ходатайство рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 98308, 98307 от 22.07.2005), однако ФГУП "ИГТРК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, в УФАС по Иркутской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская" о нарушении законодательства о рекламе при размещении 20.08.2004 в эфире телеканала "ИГТРК - пятый канал", принадлежащем ФГУП "ИГТРК", рекламы услуг страхования муниципального унитарного предприятия "Ритуал".
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе УФАС по Иркутской области установлено, что в эфире телеканала 20.08.2004 была размещена реклама следующего содержания: "МУП "Ритуал" оказывает услуги от доставки до погребения по строго фиксированным государственным ценам. В хозяйственном ведении предприятия находятся городские кладбища Александровское, Маратовское, Ново-Ленинское. МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
25.11.2004 УФАС по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела N 208 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения рекламного законодательства ФГУП "ИГТРК". 21.12.2004 УФАС по Иркутской области составлен протокол N 34 об административном правонарушении и вынесено постановление N 45, которым ФГУП "ИГТРК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ФГУП "ИГТРК" как рекламораспространителя отсутствуют факты распространения ненадлежащей рекламы и в силу этого отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции, установив, что антимонопольным органом вменяется в вину предприятию неисполнение обязанности по истребованию от МУП "Ритуал" соответствующих лицензий либо их надлежаще заверенных копий при размещении рекламы деятельности, подлежащей лицензированию, счел не установленными в действиях рекламораспространителя факты распространения недостоверной, неэтичной, заведомо ложной рекламы, либо нарушения иных требований к содержанию, времени, месту и способу распространения рекламы. При этом суд руководствовался положениями статей 2, 6 - 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), определяющих понятие ненадлежащей рекламы. Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы, а неисполнение рекламораспространителем обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона, также является нарушением рекламного законодательства.
Из размещенной рекламной информации следует, что "МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
Вывод суда в части информации о предоставлении кредита, что данная услуга подпадает под определение коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит лицензированию, недостаточно обоснован фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в тексте информации такое условие отсутствует. В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные антимонопольным органом материалы административного расследования, в том числе протокол заседания комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушениях рекламного законодательства от 25.11.2004, из которого следует, что представитель МУП "Ритуал" пояснил антимонопольному органу, что кредитные услуги должно было предоставлять Верхнеленское общество взаимного страхования по договоренности.
Вывод суда о том, что ФГУП "ИГТРК" правомерно не истребовало лицензию на услуги страхования, основан на том, что услуги по реализации договоров прижизненного страхования должно было оказывать ОАО "Военно-Страховая компания" (общество) на основании соглашения с МУП "Ритуал" от 01.07.2004, а о наличии лицензии у данного общества ФГУП "ИГТРК" было известно. При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Из текста рекламной информации однозначно следует, что именно МУП "Ритуал" проводит прижизненное страхование расходов на похороны и отсутствуют сведения как об осуществлении услуг по страхованию иной страховой компанией, так и наличии соглашения между МУП "Ритуал" и открытым акционерным обществом "Военно-Страховая компания".
На основании статьи 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
Судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что в данном случае нарушение установленных законом требований к рекламе могло быть очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на профессиональной основе.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия вины рекламораспространителя в нарушении рекламного законодательства с учетом изложенного выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)