Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.05.2012 по делу N А27-6988/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово" (ИНН 4205120183, ОГРН 1064205130220)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово" (далее по тексту - ООО "Брандт Кемерово", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 02.02.2012 N 09/767 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брандт Кемерово" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - Управлением не представлено доказательств некорректного сравнения, несоответствия действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара;
- - судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, штраф в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Брандт Кемерово" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 Управлением в ходе проверки установлен факт размещения на рекламных щитовых конструкциях по адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 52, ул. Терешковой (развязка Лесная поляна) рекламы следующего содержания: "POLARIS САМЫЙ - легкий - мощный - управляемый BRANDT официальный дилер Polaris в Кемерово 44-09-44 ул. Терешковой, д. 49, оф. 102", с изображением человека на снегоходе.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2011 N 11 с приложением материалов фотофиксации (листы дела 76 - 77).
25.11.2011 Управлением возбуждено производство по делу N 123/Р-2011 по признакам нарушения ООО "Брандт Кемерово" пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
Решением Управления от 21.12.2011 спорная реклама признана ненадлежащей, размещенной с нарушением пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
21.12.2011 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Брандт Кемерово" дела об административном правонарушении N 427/09-АДМ-2011 и проведении административного расследования по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (листы дела 22 - 24).
19.01.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 427/09-АДМ-2011 (листы дела 26 - 28).
Постановлением Управления от 02.02.2012 N 09/767 ООО "Брандт Кемерово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Брандт Кемерово" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Брандт Кемерово", Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности факта административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Рекламодателем спорной рекламы является ООО "Брандт Кемерово" на основании договора от 30.07.2010 (лист дела 71).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт распространения заявителем недостоверной рекламы подтверждается материалами дела.
В тексте рекламы не указано, по каким показателям снегоход фирмы "Polaris" можно считать самым легким, мощным, управляемым.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Общества Управлением исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, Управлением указано, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе при наличии возможности для этого, непринятии необходимых мер к недопущению нарушения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В данном случае несоответствие рекламы ООО "Брандт Кемерово" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "Брандт Кемерово" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Брандт Кемерово" требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы Общества апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 по делу N А27-6988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-6988/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А27-6988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.05.2012 по делу N А27-6988/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово" (ИНН 4205120183, ОГРН 1064205130220)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово" (далее по тексту - ООО "Брандт Кемерово", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 02.02.2012 N 09/767 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брандт Кемерово" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - Управлением не представлено доказательств некорректного сравнения, несоответствия действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара;
- - судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, штраф в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Брандт Кемерово" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 Управлением в ходе проверки установлен факт размещения на рекламных щитовых конструкциях по адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 52, ул. Терешковой (развязка Лесная поляна) рекламы следующего содержания: "POLARIS САМЫЙ - легкий - мощный - управляемый BRANDT официальный дилер Polaris в Кемерово 44-09-44 ул. Терешковой, д. 49, оф. 102", с изображением человека на снегоходе.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2011 N 11 с приложением материалов фотофиксации (листы дела 76 - 77).
25.11.2011 Управлением возбуждено производство по делу N 123/Р-2011 по признакам нарушения ООО "Брандт Кемерово" пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
Решением Управления от 21.12.2011 спорная реклама признана ненадлежащей, размещенной с нарушением пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
21.12.2011 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Брандт Кемерово" дела об административном правонарушении N 427/09-АДМ-2011 и проведении административного расследования по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (листы дела 22 - 24).
19.01.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 427/09-АДМ-2011 (листы дела 26 - 28).
Постановлением Управления от 02.02.2012 N 09/767 ООО "Брандт Кемерово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Брандт Кемерово" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Брандт Кемерово", Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности факта административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Рекламодателем спорной рекламы является ООО "Брандт Кемерово" на основании договора от 30.07.2010 (лист дела 71).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт распространения заявителем недостоверной рекламы подтверждается материалами дела.
В тексте рекламы не указано, по каким показателям снегоход фирмы "Polaris" можно считать самым легким, мощным, управляемым.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Общества Управлением исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, Управлением указано, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе при наличии возможности для этого, непринятии необходимых мер к недопущению нарушения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В данном случае несоответствие рекламы ООО "Брандт Кемерово" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "Брандт Кемерово" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Брандт Кемерово" требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы Общества апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 по делу N А27-6988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)