Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест": Саматова Е.Р. (паспорт серии <...>, доверенность N 272 от 02.06.2009 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Юркин Д.В. (удостоверение <...>, доверенность N 26 от 25.01.2010 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года
по делу N А50-41541/2009,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 617-09-АДМ,
Общество с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 617-09-АДМ от 20.11.2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что изображение бутылок на спорной рекламе в сочетании с текстом "Магазин вина и сыра" не может однозначно указывать на рекламу алкогольной продукции, поскольку термин "вино" применяется не только к алкогольной продукции, но и находящемуся в продаже безалкогольному вину. А поскольку отсутствие на бутылках наименование конкретного алкогольного напитка либо иного прямого указания на алкогольную продукцию исключает рекламу товара, то отсутствуют и основания для привлечения общества к административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что целью общества была не реклама алкогольной продукции, а реклама магазина вин и сыра. Относительно имеющегося на плакате изображения бутылок пояснила, что на этикетке данных бутылок не было наименования спиртного, а только название магазина.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что указанная реклама является рекламой как самого заведения магазин "La cave", так и продукции реализуемой в нем.
Представитель административного органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку общество рекламирует магазин спиртных напитков, изображение бутылок однозначно ассоциируется с вином.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009 г. сотрудниками управления проведена проверка наружной рекламы города Перми на соответствие требованиям законодательства о рекламе, оформленная актом проверки исполнения законодательства РФ о рекламе (л.д. 13-14), в ходе которой установлено, что на рекламном панно, расположенном на фасаде здания перед входом в магазин "La cave" (г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 30), размещена реклама следующего содержания: "Магазин вина и сыра "La cave". ФоРест, Ресторанная группа. Останьтесь довольны! www.vkusnoest.ru". Изображение бутылок с вином.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения на рекламном панно изображения бутылок с вином, 16.10.2009 г. комиссией управления вынесено Решение N 528-09-р (л.д. 27-29), которым реклама на фасаде здания перед входом в магазин "La cave" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2009 г. N 617-09-АДМ (л.д. 22-24) и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 г. N 617-09-АДМ, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).
Пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проверки на фасаде здания по адресу г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 30 была расположена реклама следующего содержания: "Магазин вина и сыра "La cave". ФоРест, Ресторанная группа. Останьтесь довольны! www.vkusnoest.ru". Изображение бутылок с вином.
Поскольку данная информация направлена на формирование и поддержание интереса к такому алкогольному напитку как вино, предназначена для неопределенного круга лиц, при этом влечет однозначное визуальное восприятие данной рекламы как рекламы алкогольного напитка (вино), то административный орган правомерно отнес ее к рекламе.
Размещение рекламы такого содержания на фасаде здания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушение обществом положений пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, а именно: размещение на фасаде здания рекламы алкогольной продукции.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Судом первой инстанции установлено, что общество в отношении данной рекламы является как рекламораспространителем, так и рекламодателем, что сторонами по существу не оспаривается.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у заявителя имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 21 Закона, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
На основании изложенного суд первой инстанции, а равно как и апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
Апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона содержит запрет на рекламу именно алкогольной продукции, т.е. товара. Поскольку на изображенных бутылках отсутствует наименование конкретного алкогольного напитка либо иного указания на алкогольную продукцию, то данная реклама исключает рекламу товара. При этом общество, указывает, что спорная реклама свидетельствует о рекламе продавца.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку размещение на плакате изображения винных бутылок в сочетании с названием торговой точки "магазин вина и сыра" и специализацией (обществу выдана лицензия N 274-2007 от 21.09.2007 г. на осуществление розничной реализации алкогольной продукции по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 30), однозначно свидетельствует о рекламе вина.
Доводы общества о том, что термин "вино" применяется не только к алкогольной продукции, но и к находящемуся в продаже безалкогольному вину, судом апелляционной инстанции, поскольку термин "вино" подразумевает как алкогольную продукцию, так и безалкогольные вина.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" доказан.
Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются обоснованными.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника по доверенности (л.д. 60), при наличии доказательств надлежащего уведомления привлекаемого лица (л.д. 25-26, 48-49) и вручен под роспись с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника по доверенности (л.д. 45).
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
В то же время, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учтено также, что при определении размера административного наказания Управление ФАС по Пермскому краю исходило из положений ст. 4.1 КоАП РФ. Им также исследована возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствие таких оснований отражено в постановлении. При этом в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность указано на привлечение к такой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" впервые.
С учетом признания судом апелляционной инстанции постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает размер штрафа в сумме 40 000 руб. по ст. 14.3 КоАП РФ достаточным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 г. по делу N А50-41541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (ИНН 5902197115) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 105 от 04.02.2010 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 N 17АП-1677/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-41541/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 17АП-1677/2010-АК
Дело N А50-41541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест": Саматова Е.Р. (паспорт серии <...>, доверенность N 272 от 02.06.2009 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Юркин Д.В. (удостоверение <...>, доверенность N 26 от 25.01.2010 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года
по делу N А50-41541/2009,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 617-09-АДМ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 617-09-АДМ от 20.11.2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что изображение бутылок на спорной рекламе в сочетании с текстом "Магазин вина и сыра" не может однозначно указывать на рекламу алкогольной продукции, поскольку термин "вино" применяется не только к алкогольной продукции, но и находящемуся в продаже безалкогольному вину. А поскольку отсутствие на бутылках наименование конкретного алкогольного напитка либо иного прямого указания на алкогольную продукцию исключает рекламу товара, то отсутствуют и основания для привлечения общества к административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что целью общества была не реклама алкогольной продукции, а реклама магазина вин и сыра. Относительно имеющегося на плакате изображения бутылок пояснила, что на этикетке данных бутылок не было наименования спиртного, а только название магазина.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что указанная реклама является рекламой как самого заведения магазин "La cave", так и продукции реализуемой в нем.
Представитель административного органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку общество рекламирует магазин спиртных напитков, изображение бутылок однозначно ассоциируется с вином.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009 г. сотрудниками управления проведена проверка наружной рекламы города Перми на соответствие требованиям законодательства о рекламе, оформленная актом проверки исполнения законодательства РФ о рекламе (л.д. 13-14), в ходе которой установлено, что на рекламном панно, расположенном на фасаде здания перед входом в магазин "La cave" (г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 30), размещена реклама следующего содержания: "Магазин вина и сыра "La cave". ФоРест, Ресторанная группа. Останьтесь довольны! www.vkusnoest.ru". Изображение бутылок с вином.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения на рекламном панно изображения бутылок с вином, 16.10.2009 г. комиссией управления вынесено Решение N 528-09-р (л.д. 27-29), которым реклама на фасаде здания перед входом в магазин "La cave" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2009 г. N 617-09-АДМ (л.д. 22-24) и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 г. N 617-09-АДМ, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).
Пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проверки на фасаде здания по адресу г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 30 была расположена реклама следующего содержания: "Магазин вина и сыра "La cave". ФоРест, Ресторанная группа. Останьтесь довольны! www.vkusnoest.ru". Изображение бутылок с вином.
Поскольку данная информация направлена на формирование и поддержание интереса к такому алкогольному напитку как вино, предназначена для неопределенного круга лиц, при этом влечет однозначное визуальное восприятие данной рекламы как рекламы алкогольного напитка (вино), то административный орган правомерно отнес ее к рекламе.
Размещение рекламы такого содержания на фасаде здания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушение обществом положений пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, а именно: размещение на фасаде здания рекламы алкогольной продукции.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Судом первой инстанции установлено, что общество в отношении данной рекламы является как рекламораспространителем, так и рекламодателем, что сторонами по существу не оспаривается.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у заявителя имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 21 Закона, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
На основании изложенного суд первой инстанции, а равно как и апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
Апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона содержит запрет на рекламу именно алкогольной продукции, т.е. товара. Поскольку на изображенных бутылках отсутствует наименование конкретного алкогольного напитка либо иного указания на алкогольную продукцию, то данная реклама исключает рекламу товара. При этом общество, указывает, что спорная реклама свидетельствует о рекламе продавца.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку размещение на плакате изображения винных бутылок в сочетании с названием торговой точки "магазин вина и сыра" и специализацией (обществу выдана лицензия N 274-2007 от 21.09.2007 г. на осуществление розничной реализации алкогольной продукции по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 30), однозначно свидетельствует о рекламе вина.
Доводы общества о том, что термин "вино" применяется не только к алкогольной продукции, но и к находящемуся в продаже безалкогольному вину, судом апелляционной инстанции, поскольку термин "вино" подразумевает как алкогольную продукцию, так и безалкогольные вина.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" доказан.
Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются обоснованными.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника по доверенности (л.д. 60), при наличии доказательств надлежащего уведомления привлекаемого лица (л.д. 25-26, 48-49) и вручен под роспись с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника по доверенности (л.д. 45).
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
В то же время, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учтено также, что при определении размера административного наказания Управление ФАС по Пермскому краю исходило из положений ст. 4.1 КоАП РФ. Им также исследована возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствие таких оснований отражено в постановлении. При этом в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность указано на привлечение к такой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" впервые.
С учетом признания судом апелляционной инстанции постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает размер штрафа в сумме 40 000 руб. по ст. 14.3 КоАП РФ достаточным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 г. по делу N А50-41541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (ИНН 5902197115) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 105 от 04.02.2010 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)