Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1592-07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: С., дов. от 22.09.06 N 207, паспорт, П., дов. 19.02.07 N 74, паспорт, рассмотрев 12 - 19 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - административного органа на постановление от 30.10.07 N 09АП-12219/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Чепик О.Б., по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34089/06-121-172 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о привлечении к административной ответственности,
по делу объявлялся перерыв на 19.03.07 (13 час. 50 мин.).
Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 23.03.06 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.06 отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление административного органа.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС по Иркутской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность совершения обществом административного правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. УФАС по Иркутской области уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.03.06 N 16 УФАС по Иркутской области привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение требований п. 2 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе". Нарушение выразилось в размещении на отдельно стоящей щитовой конструкции типа "Хорек", расположенной по ул. Ленина напротив парикмахерской "Гала" и Иркутской областной филармонии (ул. Дзержинского, 2), т.е. на расстоянии ближе 100 метров от организации культуры, ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля "Milano", содержащей изображение в верхней ее части алюминиевой потребительской тары с нанесенным наименованием "Milano" и указанием содержания алкоголя 8,8%, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации города Иркутска.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" (действовавшего в спорный период) ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона распространяемая любыми способами реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности. При этом признал подтвержденным факт размещения наружной рекламы "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским" на рекламных конструкциях типа "Хорек", установленных по ул. Ленина и принадлежащих обществу, на расстоянии 37 метров до здания Иркутской областной филармонии.
Также признал соблюденной процедуру применения административного наказания. При этом указал, что о дате составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телефонограммой, принятой 07.03.06 секретарем Ш., а также телеграммой от 07.03.06, получение которой подтверждено почтовым уведомлением. В связи с чем посчитал правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Что касается рассмотрения административного дела, то суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт направления обществу определения от 09.03.06 о рассмотрении 23.03.06 административного дела сопроводительным письмом от 10.03.06 N 455-19 и его получение представителем общества 16.03.06 в 16 час. 20 мин., в частности, реестром от 14.03.06 N 07 на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу, и справкой от 22.03.06 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обсудил ссылку общества на отсутствие события административного правонарушения и отклонил как неосновательную. При этом указал, что рекламные щиты расположены по адресу, указанному в заключенном Администрацией г. Иркутска с рекламораспространителем - ООО "БигБорд" договоре от 18.12.04 N 498/2003 о предоставлении места площадью 8,8 кв. м по адресу ул. Ленина, 19 - 21 для установки четырех отдельно стоящих двухсторонних рекламных лайтпостеров размером 1,2 x 1,8 м.
Ссылку общества на то, что по договору комиссии от 30.11.01 рекламная конструкция передана на реализацию ООО "Аутдор Эс энж Би", суд признал документально неподтвержденной. Также указал, что общество обязалось оказывать рекламодателям услуги по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов, т.е. являлось рекламораспространителем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом сослался на то, что оспариваемое постановление от 23.03.06 N 16 вынесено на основании протокола от 09.03.06 N 7, составленного в отсутствие представителя общества. Факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, событие которого отражено в протоколе от 09.03.06 N 7, суд признал недоказанным, отметив, что представленное в материалы дела определение от 09.03.06 N 76 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 23.03.06 в 14 час. свидетельствует о том, что основанием для его вынесения являлся протокол от 09.03.06 N 8.
Также указал, что материалами дела не подтверждается, каким образом УФАС по Иркутской области определило расстояние от Иркутской филармонии до рекламной конструкции, поскольку согласно представленной схемы согласования размещения рекламной конструкции данная конструкция находится вне зоны визуального восприятия, доступной от здания филармонии, так как расположена за углом здания, обозначенного на схеме как гостиница "Горняк". Схема согласована с Управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД, ОАО "Иркутскэнерго", что в совокупности с договором между ООО "Биг Борд" и Администрацией г. Иркутска свидетельствует о наличии разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что к направленному в адрес общества фельдъегерской связью сопроводительному письму от 10.03.06 N 455-19 в качестве приложения приложены девять определений о назначении дел об административных правонарушениях к слушанию (с 75 по 83) и девять протоколов о совершении обществом административных правонарушений (с 7 по 15). Получение этой корреспонденции общество в судебном порядке не отрицало.
Доказательств того, что в данной отправке отсутствовало определение о назначении к рассмотрению административного дела, зафиксированного в протоколе от 09.03.06 N 7, не представлено. Приложение к материалам настоящего дела не того определения не свидетельствует о его ненаправлении обществу и, как следствие, нарушении прав и законных интересов общества на защиту.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возможности точно установить, каким образом определено расстояние от Иркутской областной филармонии до рекламной конструкции, расположенной за углом здания, обозначенного на схеме как гостиница "Горняк", и находящейся вне зоны визуального восприятия от здания филармонии, отклоняется как неосновательная.
В подтверждение факта нарушения обществом законодательства о рекламе УФАС по Иркутской области представил в дело в том числе письмо Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска (далее - УАиГ) от 24.04.05 N 425-03-0020/5, осуществляющего полномочия по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы и по контролю за ее размещением на территории города Иркутска, в которой зафиксировано фактическое расстояние от рекламы алкогольного напитка до Иркутской областной филармонии - 37 метров.
Данное доказательство, исследованное судом первой инстанции, неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Установленное Федеральным законом расстояние образовательного учреждения или учреждения культуры от рекламы алкогольной продукции не поставлено в зависимость от зоны визуального восприятия рекламы.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности совершения обществом административного правонарушения на схему размещения объекта (ситуационный план), согласованную с УАиГ, ГИБДД, ОАО "Иркутсэнерго" и свидетельствующую о наличии разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламы, является ошибочной. Согласно п. 3.4 Правил размещения и содержания наружной рекламы на территории города Иркутска данная схема является составной частью документов, необходимых для получения разрешения на распространение рекламы. Она составляется и заверяется УАиГ. В своем письме от 24.04.05 N 425-03-0020/5 УАиГ указало фактическое расстояние от рекламы алкогольного напитка до Иркутской областной филармонии - 37 метров.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как соответствующее требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 N 09АП-12219/06-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34089/06-121-172 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.06 по указанному делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007, 26.03.2007 N КА-А40/1592-07 ПО ДЕЛУ N А40-34089/06-121-172
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1592-07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: С., дов. от 22.09.06 N 207, паспорт, П., дов. 19.02.07 N 74, паспорт, рассмотрев 12 - 19 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - административного органа на постановление от 30.10.07 N 09АП-12219/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Чепик О.Б., по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34089/06-121-172 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв на 19.03.07 (13 час. 50 мин.).
Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 23.03.06 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.06 отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление административного органа.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС по Иркутской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность совершения обществом административного правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. УФАС по Иркутской области уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.03.06 N 16 УФАС по Иркутской области привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение требований п. 2 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе". Нарушение выразилось в размещении на отдельно стоящей щитовой конструкции типа "Хорек", расположенной по ул. Ленина напротив парикмахерской "Гала" и Иркутской областной филармонии (ул. Дзержинского, 2), т.е. на расстоянии ближе 100 метров от организации культуры, ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля "Milano", содержащей изображение в верхней ее части алюминиевой потребительской тары с нанесенным наименованием "Milano" и указанием содержания алкоголя 8,8%, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации города Иркутска.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" (действовавшего в спорный период) ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона распространяемая любыми способами реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности. При этом признал подтвержденным факт размещения наружной рекламы "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским" на рекламных конструкциях типа "Хорек", установленных по ул. Ленина и принадлежащих обществу, на расстоянии 37 метров до здания Иркутской областной филармонии.
Также признал соблюденной процедуру применения административного наказания. При этом указал, что о дате составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телефонограммой, принятой 07.03.06 секретарем Ш., а также телеграммой от 07.03.06, получение которой подтверждено почтовым уведомлением. В связи с чем посчитал правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Что касается рассмотрения административного дела, то суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт направления обществу определения от 09.03.06 о рассмотрении 23.03.06 административного дела сопроводительным письмом от 10.03.06 N 455-19 и его получение представителем общества 16.03.06 в 16 час. 20 мин., в частности, реестром от 14.03.06 N 07 на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу, и справкой от 22.03.06 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обсудил ссылку общества на отсутствие события административного правонарушения и отклонил как неосновательную. При этом указал, что рекламные щиты расположены по адресу, указанному в заключенном Администрацией г. Иркутска с рекламораспространителем - ООО "БигБорд" договоре от 18.12.04 N 498/2003 о предоставлении места площадью 8,8 кв. м по адресу ул. Ленина, 19 - 21 для установки четырех отдельно стоящих двухсторонних рекламных лайтпостеров размером 1,2 x 1,8 м.
Ссылку общества на то, что по договору комиссии от 30.11.01 рекламная конструкция передана на реализацию ООО "Аутдор Эс энж Би", суд признал документально неподтвержденной. Также указал, что общество обязалось оказывать рекламодателям услуги по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов, т.е. являлось рекламораспространителем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом сослался на то, что оспариваемое постановление от 23.03.06 N 16 вынесено на основании протокола от 09.03.06 N 7, составленного в отсутствие представителя общества. Факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, событие которого отражено в протоколе от 09.03.06 N 7, суд признал недоказанным, отметив, что представленное в материалы дела определение от 09.03.06 N 76 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 23.03.06 в 14 час. свидетельствует о том, что основанием для его вынесения являлся протокол от 09.03.06 N 8.
Также указал, что материалами дела не подтверждается, каким образом УФАС по Иркутской области определило расстояние от Иркутской филармонии до рекламной конструкции, поскольку согласно представленной схемы согласования размещения рекламной конструкции данная конструкция находится вне зоны визуального восприятия, доступной от здания филармонии, так как расположена за углом здания, обозначенного на схеме как гостиница "Горняк". Схема согласована с Управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД, ОАО "Иркутскэнерго", что в совокупности с договором между ООО "Биг Борд" и Администрацией г. Иркутска свидетельствует о наличии разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что к направленному в адрес общества фельдъегерской связью сопроводительному письму от 10.03.06 N 455-19 в качестве приложения приложены девять определений о назначении дел об административных правонарушениях к слушанию (с 75 по 83) и девять протоколов о совершении обществом административных правонарушений (с 7 по 15). Получение этой корреспонденции общество в судебном порядке не отрицало.
Доказательств того, что в данной отправке отсутствовало определение о назначении к рассмотрению административного дела, зафиксированного в протоколе от 09.03.06 N 7, не представлено. Приложение к материалам настоящего дела не того определения не свидетельствует о его ненаправлении обществу и, как следствие, нарушении прав и законных интересов общества на защиту.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возможности точно установить, каким образом определено расстояние от Иркутской областной филармонии до рекламной конструкции, расположенной за углом здания, обозначенного на схеме как гостиница "Горняк", и находящейся вне зоны визуального восприятия от здания филармонии, отклоняется как неосновательная.
В подтверждение факта нарушения обществом законодательства о рекламе УФАС по Иркутской области представил в дело в том числе письмо Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска (далее - УАиГ) от 24.04.05 N 425-03-0020/5, осуществляющего полномочия по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы и по контролю за ее размещением на территории города Иркутска, в которой зафиксировано фактическое расстояние от рекламы алкогольного напитка до Иркутской областной филармонии - 37 метров.
Данное доказательство, исследованное судом первой инстанции, неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Установленное Федеральным законом расстояние образовательного учреждения или учреждения культуры от рекламы алкогольной продукции не поставлено в зависимость от зоны визуального восприятия рекламы.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности совершения обществом административного правонарушения на схему размещения объекта (ситуационный план), согласованную с УАиГ, ГИБДД, ОАО "Иркутсэнерго" и свидетельствующую о наличии разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламы, является ошибочной. Согласно п. 3.4 Правил размещения и содержания наружной рекламы на территории города Иркутска данная схема является составной частью документов, необходимых для получения разрешения на распространение рекламы. Она составляется и заверяется УАиГ. В своем письме от 24.04.05 N 425-03-0020/5 УАиГ указало фактическое расстояние от рекламы алкогольного напитка до Иркутской областной филармонии - 37 метров.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как соответствующее требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 N 09АП-12219/06-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34089/06-121-172 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.06 по указанному делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)