Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ИП В.
к ответчику Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия и обязании принять меры в соответствии со ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе"
с участием: от заявителя - неявка
от ответчика - представитель К., дов. от 27.04.2007 г. N ИА/6309
от третьего лица - представитель Ф., дов. от 09.12.2007
ИП В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-14744/2007-АК от 26.11.2007 г. определение от 30.08.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обратился к ответчику с жалобой о проверке фактов нарушения законодательства РФ о рекламе со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для принятия мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", и ответа по указанной жалобе не получал. При этом заявитель ссылается на ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, ответчиком не было возбуждено дело об административном правонарушении, а также не было вынесено определение об отказе в его возбуждении.
Ответчик, в письменных пояснениях, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие условий, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал, считая, что действия как ЗАО "ДХЛ Интернешнл", так и ФАС не нарушали прав заявителя.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заявитель считает, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое нарушает, его право в сфере предпринимательской деятельности, нарушает конкуренцию.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба от 24.05.2007 г. от индивидуального предпринимателя В., в которой указывалось на возможно имевшее место нарушении рекламного законодательства Российской Федерации в рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл".
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов ФАС России (территориальный орган) вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Из доводов заявления следует, что в рекламном проспекте ЗАО "ДХЛ Интернешнл" указано, что оно оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).
Однако, поскольку ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи, то со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" имеет место недостоверная реклама, поскольку в рекламном проспекте содержатся не соответствующие действительности сведения о ЗАО "ДХЛ Интернешнл", как об операторе почтовой связи, что в соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" признается недостоверной рекламой.
В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, в которой содержится не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
ФАС России 05.07.2007 г. в адрес заявителя было отправлено письмо N ЦА/11119, в котором сообщалось о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 24.05.2007 г. и что, о результатах проверки будет сообщено дополнительно.
ФАС России письмом от 14.11.2007 г. N 21679 сообщила заявителю жалобы от 24.05.2007 г. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Учитывая, что обоснованный и мотивированный ответ на заявление заявителю предоставлен, в связи с чем, незаконное бездействие в действиях ФАС России по Москве отсутствует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На ответчика по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий.
В соответствии с ст. 4 АПК РФ ст. 11 ГК РФ и ст. 13 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие нарушает его какие-либо законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.
Учитывая, что судом не установлено факта бездействия со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
заявление индивидуального предпринимателя В. о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-37392/07-94-273
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А40-37392/07-94-273
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ИП В.
к ответчику Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия и обязании принять меры в соответствии со ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе"
с участием: от заявителя - неявка
от ответчика - представитель К., дов. от 27.04.2007 г. N ИА/6309
от третьего лица - представитель Ф., дов. от 09.12.2007
установил:
ИП В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-14744/2007-АК от 26.11.2007 г. определение от 30.08.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обратился к ответчику с жалобой о проверке фактов нарушения законодательства РФ о рекламе со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для принятия мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", и ответа по указанной жалобе не получал. При этом заявитель ссылается на ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, ответчиком не было возбуждено дело об административном правонарушении, а также не было вынесено определение об отказе в его возбуждении.
Ответчик, в письменных пояснениях, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие условий, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал, считая, что действия как ЗАО "ДХЛ Интернешнл", так и ФАС не нарушали прав заявителя.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заявитель считает, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое нарушает, его право в сфере предпринимательской деятельности, нарушает конкуренцию.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба от 24.05.2007 г. от индивидуального предпринимателя В., в которой указывалось на возможно имевшее место нарушении рекламного законодательства Российской Федерации в рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл".
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов ФАС России (территориальный орган) вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Из доводов заявления следует, что в рекламном проспекте ЗАО "ДХЛ Интернешнл" указано, что оно оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).
Однако, поскольку ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи, то со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" имеет место недостоверная реклама, поскольку в рекламном проспекте содержатся не соответствующие действительности сведения о ЗАО "ДХЛ Интернешнл", как об операторе почтовой связи, что в соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" признается недостоверной рекламой.
В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, в которой содержится не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
ФАС России 05.07.2007 г. в адрес заявителя было отправлено письмо N ЦА/11119, в котором сообщалось о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 24.05.2007 г. и что, о результатах проверки будет сообщено дополнительно.
ФАС России письмом от 14.11.2007 г. N 21679 сообщила заявителю жалобы от 24.05.2007 г. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Учитывая, что обоснованный и мотивированный ответ на заявление заявителю предоставлен, в связи с чем, незаконное бездействие в действиях ФАС России по Москве отсутствует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На ответчика по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий.
В соответствии с ст. 4 АПК РФ ст. 11 ГК РФ и ст. 13 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие нарушает его какие-либо законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.
Учитывая, что судом не установлено факта бездействия со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя В. о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)