Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-20446/2011, судья Бредихина Н.Ю.,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Татарстан", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-633/2011 об административном правонарушении от 17.08.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о наложении штрафа по делу N А08-633/2011 об административном правонарушении от 17.08.2011 г.
Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились. На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Антимонопольным органом в ходе осуществления мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения в еженедельной газете "Навигатор Татарстан" N 17 (50) от 09 мая - 15 мая 2011 г. на странице 2 рекламы следующего содержания: "Венец металлосайдинг, "Мослим", металлопрофиль лувр, кредит. Замер. Монтаж, Гарантия. Комплектующие. Изготовление в размер. Патент. Собственное производство. ТУ 1120-001a ТУ1120-002a. ООО ПФ "СТРОЙГАРАНТ" РТ, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 151, т. (843) 537-99-58, 537-99-59,295-52-82", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ответчиком дела N 08-228/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела принято решение от 12.07.2011 г., которым указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-633/2011, составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 г. и вынесения постановления о наложении штрафа от 17.08.2011 г. по делу N А08-633/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя, указание на кредит в рекламе сделано только применительно к возможным условиям приобретения товара и не свидетельствует о рекламе отдельной услуги банка вне связи с оплатой товара.
Судебная коллегия считает необоснованной указанную ссылку заявителя, поскольку указанную в рекламном объявлении услугу по предоставлению кредита оказывает ОАО "ОТП Банк", и заявитель, указывая в рекламе на возможность приобретения товара в кредит, не выполнил требования Закона о рекламе в части указания наименования организации, оказывающей услуги кредитования, реклама является ненадлежащей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу ч. 7 статьи 5 закона О рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги по размещению рекламных объявлений на основании договора N 15 от 11.04.2011 г., заключенного с ООО "ПФ "Стройгарант" (т. 1, л.д. 50), выполнение услуг оформлено актом N 529 от 31.05.2011 г. (т. 1, л.д. 51).
В пункте 4.4 указанного договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае, если текст рекламного объявления не соответствует требованиям закона "О рекламе" РФ рекламораспространитель - заявитель по настоящему делу оставляет за собой право самостоятельно редактировать текст, в этом случае претензии рекламодателя приниматься не будут.
Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований закона о рекламе, в части доведения до потребителей достоверной и полной информации об оказывающей услуги кредитной организации, однако заявителем не были предприняты все необходимые для этого меры.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения, вина в его совершении материалами дела доказаны.
При этом, как правильно указал суд, внесение исправления в рекламное объявление и выполнение выданного антимонопольным органом предписания является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Навигатор Татарстан" правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.
При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-20446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-20446/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А65-20446/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-20446/2011, судья Бредихина Н.Ю.,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Татарстан", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-633/2011 об административном правонарушении от 17.08.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о наложении штрафа по делу N А08-633/2011 об административном правонарушении от 17.08.2011 г.
Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились. На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Антимонопольным органом в ходе осуществления мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения в еженедельной газете "Навигатор Татарстан" N 17 (50) от 09 мая - 15 мая 2011 г. на странице 2 рекламы следующего содержания: "Венец металлосайдинг, "Мослим", металлопрофиль лувр, кредит. Замер. Монтаж, Гарантия. Комплектующие. Изготовление в размер. Патент. Собственное производство. ТУ 1120-001a ТУ1120-002a. ООО ПФ "СТРОЙГАРАНТ" РТ, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 151, т. (843) 537-99-58, 537-99-59,295-52-82", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ответчиком дела N 08-228/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела принято решение от 12.07.2011 г., которым указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-633/2011, составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 г. и вынесения постановления о наложении штрафа от 17.08.2011 г. по делу N А08-633/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя, указание на кредит в рекламе сделано только применительно к возможным условиям приобретения товара и не свидетельствует о рекламе отдельной услуги банка вне связи с оплатой товара.
Судебная коллегия считает необоснованной указанную ссылку заявителя, поскольку указанную в рекламном объявлении услугу по предоставлению кредита оказывает ОАО "ОТП Банк", и заявитель, указывая в рекламе на возможность приобретения товара в кредит, не выполнил требования Закона о рекламе в части указания наименования организации, оказывающей услуги кредитования, реклама является ненадлежащей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу ч. 7 статьи 5 закона О рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги по размещению рекламных объявлений на основании договора N 15 от 11.04.2011 г., заключенного с ООО "ПФ "Стройгарант" (т. 1, л.д. 50), выполнение услуг оформлено актом N 529 от 31.05.2011 г. (т. 1, л.д. 51).
В пункте 4.4 указанного договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае, если текст рекламного объявления не соответствует требованиям закона "О рекламе" РФ рекламораспространитель - заявитель по настоящему делу оставляет за собой право самостоятельно редактировать текст, в этом случае претензии рекламодателя приниматься не будут.
Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований закона о рекламе, в части доведения до потребителей достоверной и полной информации об оказывающей услуги кредитной организации, однако заявителем не были предприняты все необходимые для этого меры.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения, вина в его совершении материалами дела доказаны.
При этом, как правильно указал суд, внесение исправления в рекламное объявление и выполнение выданного антимонопольным органом предписания является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Навигатор Татарстан" правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.
При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-20446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)