Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10882/2007 (судья Сметанин К.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - общество, ООО "Инари") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 194 (далее - постановление от 17.10.2007 по делу N 194).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10882/2007 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника управления ФАС России от 16.08.2007 специалистами отдела естественных монополий и рекламы управления в присутствии представителей МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску проведена выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон "О рекламе") в части запрета на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций и на звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, установленного частями 2, 6 статьи 20 указанного закона.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2007, в котором зафиксировано, что на транспортном средстве - автомобиле ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29, находившемся на момент проверки напротив бара "Sabi", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, 15, размещена реклама следующего содержания: "Sabi. Sushi & more. ДОСТАВКА СУШИ с 12:30 до 23:00. Телефон 47-41-41. www.sabibar.ru". Также указано, что маршрутный лист, транспортные накладные, наряды, задания, заказы, санитарный паспорт транспортного средства отсутствуют.
По факту использования обществом автомобиля ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции комиссия управления ФАС России приняла решение от 12.09.2007, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.
На основании названного решения комиссии обществу выдано предписание от 12.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Начальником отдела естественных монополий и рекламы управления составлен протокол от 12.09.2007 N 194 по делу об административном правонарушении (далее - протокол от 12.09.2007 N 194), вынесено определение от 12.09.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 194.
Рассмотрев протокол 12.09.2007 N 194 и материалы дела, заместитель руководителя управления принял постановление от 17.10.2007 N 194, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу части 2 статьи 20 вышеуказанного закона использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 закона "О рекламе").
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 названного Федерального закона (часть 7 статьи 38 закона "О рекламе").
На основании изложенного объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является установленный законодательством запрет на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.
Несоблюдение рекламораспространителем требований, установленных частью 2 статьи 20 закона "О рекламе", составляет объективную сторону правонарушения, субъектом которого является ООО "Инари".
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.
Из паспорта транспортного средства 52 КХ 727270 следует, что автомобиль ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 укомплектован рекламной конструкцией (щитом).
В процессе эксплуатации транспортное средство не переоборудовалось.
Представленные в материалы дела копии фотографий автомашины, сделанные при проведении проверки, свидетельствуют о том, что рекламное сообщение при движении автомобиля, при стоянке (остановке) обозримо в полном объеме, легко воспринимаемо и читаемо.
Информация, распространяемая с использованием автомобиля ГАЗ 27840F, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к бару "Sabi", поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке, то есть отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 закона "О рекламе".
В объяснениях водителя общества Чеботаря В.И. от 17.08.2007 указано, что автомашина ГАЗ 27840F использовалась им для выполнения хозяйственных нужд общества.
Из объяснений генерального директора общества, изложенных в протоколе от 12.09.2007 N 194, следует, что в качестве передвижной рекламной конструкции автомобиль не использовался; реклама носит сопутствующий характер при перевозке грузов.
Вместе с тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля в хозяйственных целях.
Факт движения транспортного средства подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Попова В.А., допрошенного в судебном заседании 13.11.2007.
Согласно показаниям Попова В.А. автомобиль ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 под управлением Чеботаря В.И. осуществлял движение в г. Архангельске со стороны ул. Космонавтов, а в последующем свернул на ул. К. Маркса и продолжил движение к стоянке дома N 15 по ул. К. Маркса.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что свидетельские показания Попова В.А. не являются надлежащим доказательством совершенного правонарушения, так как этот гражданин участвовал в проведении проверки, поэтому является заинтересованным лицом.
Согласно акту от 17.08.2007 проверка проводилась специалистами отдела естественных монополий и рекламы управления ФАС России в присутствии представителей МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску, в том числе в присутствии инспектора Попова В.А.
Следовательно, Попов В.А. не является лицом, проводившим проверку.
Кроме того, сотрудники ГИБДД, участвовавшие в проверке, не имели цели досмотра технического состояния транспортного средства, их обязанности ограничивались содействием работникам управления в остановке проверяемого транспортного средства по пути следования.
Следует отметить, что при допросе в суде свидетель Попов В.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Нарушений, допущенных в ходе проверки при оформлении документов, не установлено. Также отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что доказательства получены с нарушением закона.
Доводы общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с необходимостью получения разрешительных документов на установку стационарной рекламной конструкции генеральным директором общества издан приказ от 11.07.2006, согласно которому приказ от 11.07.2006 "Об установке стационарной рекламной конструкции на автомобиле ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29" признан утратившим силу.
Согласно приказу генерального директора общества от 10.01.2007 в целях соблюдения законодательства о рекламе до демонтажа рекламных конструкций, установленных на автомобиле ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29, запрещен выезд данного автомобиля из гаража.
В приказе от 10.01.2007 имеется отметка о том, что водитель Чеботарь В.И. ознакомлен с ним 01.08.2007.
Вместе с тем в названном приказе не указано лицо, ответственное за исполнение данного приказа.
Таким образом, общество не организовало должным образом контроль за исполнением приказа от 10.01.2007.
Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, вина общества в совершенном правонарушении подтверждается тем, что доступ к использованию автомобиля ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 не был ограничен.
При наличии состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 194.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А05-10882/2007
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А05-10882/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10882/2007 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - общество, ООО "Инари") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 194 (далее - постановление от 17.10.2007 по делу N 194).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10882/2007 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника управления ФАС России от 16.08.2007 специалистами отдела естественных монополий и рекламы управления в присутствии представителей МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску проведена выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон "О рекламе") в части запрета на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций и на звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, установленного частями 2, 6 статьи 20 указанного закона.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2007, в котором зафиксировано, что на транспортном средстве - автомобиле ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29, находившемся на момент проверки напротив бара "Sabi", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, 15, размещена реклама следующего содержания: "Sabi. Sushi & more. ДОСТАВКА СУШИ с 12:30 до 23:00. Телефон 47-41-41. www.sabibar.ru". Также указано, что маршрутный лист, транспортные накладные, наряды, задания, заказы, санитарный паспорт транспортного средства отсутствуют.
По факту использования обществом автомобиля ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции комиссия управления ФАС России приняла решение от 12.09.2007, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.
На основании названного решения комиссии обществу выдано предписание от 12.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Начальником отдела естественных монополий и рекламы управления составлен протокол от 12.09.2007 N 194 по делу об административном правонарушении (далее - протокол от 12.09.2007 N 194), вынесено определение от 12.09.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 194.
Рассмотрев протокол 12.09.2007 N 194 и материалы дела, заместитель руководителя управления принял постановление от 17.10.2007 N 194, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу части 2 статьи 20 вышеуказанного закона использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 закона "О рекламе").
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 названного Федерального закона (часть 7 статьи 38 закона "О рекламе").
На основании изложенного объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является установленный законодательством запрет на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.
Несоблюдение рекламораспространителем требований, установленных частью 2 статьи 20 закона "О рекламе", составляет объективную сторону правонарушения, субъектом которого является ООО "Инари".
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.
Из паспорта транспортного средства 52 КХ 727270 следует, что автомобиль ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 укомплектован рекламной конструкцией (щитом).
В процессе эксплуатации транспортное средство не переоборудовалось.
Представленные в материалы дела копии фотографий автомашины, сделанные при проведении проверки, свидетельствуют о том, что рекламное сообщение при движении автомобиля, при стоянке (остановке) обозримо в полном объеме, легко воспринимаемо и читаемо.
Информация, распространяемая с использованием автомобиля ГАЗ 27840F, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к бару "Sabi", поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке, то есть отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 закона "О рекламе".
В объяснениях водителя общества Чеботаря В.И. от 17.08.2007 указано, что автомашина ГАЗ 27840F использовалась им для выполнения хозяйственных нужд общества.
Из объяснений генерального директора общества, изложенных в протоколе от 12.09.2007 N 194, следует, что в качестве передвижной рекламной конструкции автомобиль не использовался; реклама носит сопутствующий характер при перевозке грузов.
Вместе с тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля в хозяйственных целях.
Факт движения транспортного средства подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Попова В.А., допрошенного в судебном заседании 13.11.2007.
Согласно показаниям Попова В.А. автомобиль ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 под управлением Чеботаря В.И. осуществлял движение в г. Архангельске со стороны ул. Космонавтов, а в последующем свернул на ул. К. Маркса и продолжил движение к стоянке дома N 15 по ул. К. Маркса.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что свидетельские показания Попова В.А. не являются надлежащим доказательством совершенного правонарушения, так как этот гражданин участвовал в проведении проверки, поэтому является заинтересованным лицом.
Согласно акту от 17.08.2007 проверка проводилась специалистами отдела естественных монополий и рекламы управления ФАС России в присутствии представителей МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску, в том числе в присутствии инспектора Попова В.А.
Следовательно, Попов В.А. не является лицом, проводившим проверку.
Кроме того, сотрудники ГИБДД, участвовавшие в проверке, не имели цели досмотра технического состояния транспортного средства, их обязанности ограничивались содействием работникам управления в остановке проверяемого транспортного средства по пути следования.
Следует отметить, что при допросе в суде свидетель Попов В.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Нарушений, допущенных в ходе проверки при оформлении документов, не установлено. Также отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что доказательства получены с нарушением закона.
Доводы общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с необходимостью получения разрешительных документов на установку стационарной рекламной конструкции генеральным директором общества издан приказ от 11.07.2006, согласно которому приказ от 11.07.2006 "Об установке стационарной рекламной конструкции на автомобиле ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29" признан утратившим силу.
Согласно приказу генерального директора общества от 10.01.2007 в целях соблюдения законодательства о рекламе до демонтажа рекламных конструкций, установленных на автомобиле ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29, запрещен выезд данного автомобиля из гаража.
В приказе от 10.01.2007 имеется отметка о том, что водитель Чеботарь В.И. ознакомлен с ним 01.08.2007.
Вместе с тем в названном приказе не указано лицо, ответственное за исполнение данного приказа.
Таким образом, общество не организовало должным образом контроль за исполнением приказа от 10.01.2007.
Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, вина общества в совершенном правонарушении подтверждается тем, что доступ к использованию автомобиля ГАЗ 27840F с государственным регистрационным знаком С 255 УХ 29 не был ограничен.
При наличии состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 194.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.МАГАНОВА
А.В.ПОТЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.МАГАНОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)