Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2006) Управления по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 31.07.2006 по делу N А21-2945/2006 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "БалтАвтоСнаб"
к Управлению по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 72579
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 72580
Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления управления по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 30.05.2006 N 26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Представители Управления и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено размещение наружной рекламы магазина "Автовыгода": "самые дешевые шины тут" и "самые дешевые масла там". Наружная реклама расположена по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 120б.
Определением от 15.03.06 г. N 416/02 возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. 16 мая 2006 года в отношении Общества составлен протокол N 26 об административном правонарушении.
По данным фактам правонарушения в отношении общества как рекламодателя указанной рекламы, управлением 16 мая 2006 года составлен протокол N 26 об административном правонарушении.
Постановлением управления от 30 мая 2006 года N 26 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением того факта, что вменяемое деяние совершено обществом. Суд указал, что магазин "Автовыгода" является обособленным подразделением ООО "Балтавтоснаб - Ритейл", учредителем которого являемся Могильников, который также занимает должность исполнительного директора ООО "БалтАвтоСнаб". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку магазин не принадлежит ООО "БалтАвтоСнаб", то последний не является рекламодателем рекламы, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности незаконно
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным противоречит закону и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, является недобросовестной. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 7 ФЗ "О рекламе" определено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении: использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Документального подтверждения того факта, что в магазине "Автовыгода" действительно реализуются самые дешевые шины и самые дешевые масла ООО "БалтАвтоСнаб" не представило. Сравнительные таблицы цен на автомобильные шины в магазинах города (л.д. 27) подтверждают информацию рекламы. Рекламная информация о самых дешевых маслах не подтверждена документально.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ООО "БалтАвтоСнаб", приказом о дисциплинарном взыскании начальника отдела маркетинга объяснительной начальника отдела маркетинга, заявлением Общества от 13.03.06 г.
Апелляционным судом установлено, что размещение рекламы с использованием текста "самые дешевые масла там" по адресу: г. Калининград, ул. Невского. 120б, на магазине "Автовыгода" является ненадлежащей рекламой и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало что источником рекламной информации, то есть рекламодателем данной рекламы является ООО "АвтоБалтСнаб", не соответствует доказательствам представленным в материалы дела.
Статьей 14.3. КоАП РФ определено, что к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе могут быть привлечены рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Оспариваемым постановлением ООО "БалтАвтоСнаб" привлечено к административной ответственности как рекламодатель.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, которое является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Таким образом, понятие "рекламодатель" шире по объему понятия "лицо, рекламирующее свою продукцию". В рассматриваемом споре ООО "БалтАВтоСнаб" не владея магазином "Автовыгода" является рекламодателем.
В материалы дела предоставлены доказательства того факта, что источником рекламной информации являлось именно ООО "БалтАвтоСнаб".
Согласно объяснениям ООО "БалтАвтоСнаб" от 16.05.06 г. (л.д. 22) начальник отдела маркетинга ООО "БалтАвтоСнаб" разрабатывает эскизы рекламных объявлений, тексты роликов, макеты печатной продукции и полиграфии. Разработанный эскиз передается на изготовление соответствующей организации, после изготовления рекламной продукции силами сторонних исполнителей осуществляется ее монтаж. Служебное расследование в компании ООО "БалтАвтоСнаб" выявило нарушение должностных обязанностей начальником отдела маркетинга. В материалы дела представлен приказ исполнительного директора ООО "БалтАвтоСнаб" N 229 от 06.03.06 г. за размещение рекламных баннеров в нарушением действующего законодательства работнику ООО "БалтАвтоСнаб" объявлено замечание (л.д. 23). В материалы дела также представлена объяснительная начальника отдела маркетинга ООО "БалтАвтоСнаб" (л.д. 24), Эскизный проект наружной рекламы для зимней рекламной кампании по легковым автошинам, исполненный начальником отдела маркетинга "БалтАвтоСнаб" Прыгунковым И.Ю. (эскизный проект исполнен на бланке ООО "БалтАвтоСнаб"). Кроме того, в объяснениях ООО "БалтАвтоСнаб" подтверждает что разработка рекламы, а также работа по анализу цен на автошины и масла проводилась ООО "БалтАвтоСнаб".
Таким образом, рекламодателем ненадлежащей рекламы является именно ООО "БалтАВтоСнаб".
Ссылки на то обстоятельство, что магазин "Автовыгода" является структурным подразделением другого юридического лица - ООО "Балтавтоснаб-Ритейл", а также на то, что помещения магазина находятся в аренде именно у ООО "Балтавтоснаб-Ритейл" на основании договора аренды от 31.05.04 г. N 31/05/2004 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Статьей 2 ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламораспространителя, которым является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Таким образом. ООО "Балтавтоснаб-Ритейл" является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, а не рекламодателем.
На основании изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы управления подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов не взимается.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2006 года по делу N А21-2945/2006 отменить.
В удовлетворении требований ООО "БалтАвтоСнаб" отказать. Возвратить ООО "БалтАвтоСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную п/п N 184 от 07.06.06 г. N 189 от 07.06.06 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А21-2945/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2006 г. по делу N А21-2945/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2006) Управления по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 31.07.2006 по делу N А21-2945/2006 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "БалтАвтоСнаб"
к Управлению по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 72579
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 72580
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления управления по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 30.05.2006 N 26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Представители Управления и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено размещение наружной рекламы магазина "Автовыгода": "самые дешевые шины тут" и "самые дешевые масла там". Наружная реклама расположена по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 120б.
Определением от 15.03.06 г. N 416/02 возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. 16 мая 2006 года в отношении Общества составлен протокол N 26 об административном правонарушении.
По данным фактам правонарушения в отношении общества как рекламодателя указанной рекламы, управлением 16 мая 2006 года составлен протокол N 26 об административном правонарушении.
Постановлением управления от 30 мая 2006 года N 26 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением того факта, что вменяемое деяние совершено обществом. Суд указал, что магазин "Автовыгода" является обособленным подразделением ООО "Балтавтоснаб - Ритейл", учредителем которого являемся Могильников, который также занимает должность исполнительного директора ООО "БалтАвтоСнаб". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку магазин не принадлежит ООО "БалтАвтоСнаб", то последний не является рекламодателем рекламы, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности незаконно
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным противоречит закону и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, является недобросовестной. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 7 ФЗ "О рекламе" определено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении: использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Документального подтверждения того факта, что в магазине "Автовыгода" действительно реализуются самые дешевые шины и самые дешевые масла ООО "БалтАвтоСнаб" не представило. Сравнительные таблицы цен на автомобильные шины в магазинах города (л.д. 27) подтверждают информацию рекламы. Рекламная информация о самых дешевых маслах не подтверждена документально.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ООО "БалтАвтоСнаб", приказом о дисциплинарном взыскании начальника отдела маркетинга объяснительной начальника отдела маркетинга, заявлением Общества от 13.03.06 г.
Апелляционным судом установлено, что размещение рекламы с использованием текста "самые дешевые масла там" по адресу: г. Калининград, ул. Невского. 120б, на магазине "Автовыгода" является ненадлежащей рекламой и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало что источником рекламной информации, то есть рекламодателем данной рекламы является ООО "АвтоБалтСнаб", не соответствует доказательствам представленным в материалы дела.
Статьей 14.3. КоАП РФ определено, что к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе могут быть привлечены рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Оспариваемым постановлением ООО "БалтАвтоСнаб" привлечено к административной ответственности как рекламодатель.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, которое является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Таким образом, понятие "рекламодатель" шире по объему понятия "лицо, рекламирующее свою продукцию". В рассматриваемом споре ООО "БалтАВтоСнаб" не владея магазином "Автовыгода" является рекламодателем.
В материалы дела предоставлены доказательства того факта, что источником рекламной информации являлось именно ООО "БалтАвтоСнаб".
Согласно объяснениям ООО "БалтАвтоСнаб" от 16.05.06 г. (л.д. 22) начальник отдела маркетинга ООО "БалтАвтоСнаб" разрабатывает эскизы рекламных объявлений, тексты роликов, макеты печатной продукции и полиграфии. Разработанный эскиз передается на изготовление соответствующей организации, после изготовления рекламной продукции силами сторонних исполнителей осуществляется ее монтаж. Служебное расследование в компании ООО "БалтАвтоСнаб" выявило нарушение должностных обязанностей начальником отдела маркетинга. В материалы дела представлен приказ исполнительного директора ООО "БалтАвтоСнаб" N 229 от 06.03.06 г. за размещение рекламных баннеров в нарушением действующего законодательства работнику ООО "БалтАвтоСнаб" объявлено замечание (л.д. 23). В материалы дела также представлена объяснительная начальника отдела маркетинга ООО "БалтАвтоСнаб" (л.д. 24), Эскизный проект наружной рекламы для зимней рекламной кампании по легковым автошинам, исполненный начальником отдела маркетинга "БалтАвтоСнаб" Прыгунковым И.Ю. (эскизный проект исполнен на бланке ООО "БалтАвтоСнаб"). Кроме того, в объяснениях ООО "БалтАвтоСнаб" подтверждает что разработка рекламы, а также работа по анализу цен на автошины и масла проводилась ООО "БалтАвтоСнаб".
Таким образом, рекламодателем ненадлежащей рекламы является именно ООО "БалтАВтоСнаб".
Ссылки на то обстоятельство, что магазин "Автовыгода" является структурным подразделением другого юридического лица - ООО "Балтавтоснаб-Ритейл", а также на то, что помещения магазина находятся в аренде именно у ООО "Балтавтоснаб-Ритейл" на основании договора аренды от 31.05.04 г. N 31/05/2004 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Статьей 2 ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламораспространителя, которым является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Таким образом. ООО "Балтавтоснаб-Ритейл" является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, а не рекламодателем.
На основании изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы управления подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов не взимается.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2006 года по делу N А21-2945/2006 отменить.
В удовлетворении требований ООО "БалтАвтоСнаб" отказать. Возвратить ООО "БалтАвтоСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную п/п N 184 от 07.06.06 г. N 189 от 07.06.06 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)