Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Усаниной,
при участии в заседании:
от заявителя: Кухорук Н.И. по доверенности от 04.02.2008 г.,
от ответчика: Павлюк А.М. по доверенности N 252 от 07.03.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года
по делу N А02-1140/2007г. (Л.Я.Микьянец)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раст" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай
о признании недействительным решения государственного органа,
общество с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - ООО "Раст") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай) о признании незаконным решения от 12.11.2007 г. Уточнив требования, заявитель также просил признать недействительным выданное на основании обжалуемого решения предписание от 12.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года требование заявителя было удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подобно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Алтай поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Раст" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Раст", созданное в 1998 году, согласно Уставу занимается многопрофильной предпринимательской деятельностью, в том числе: оптовой и розничной торговлей, оказанием рекламных услуг, проектированием и строительством, операциями с недвижимостью и т.д.
По заявке ООО "Раст" на основании договора N 83 от 02.07.2007 г. ООО "Купол" изготовило и разместило в форме постеров на демонстрационной поверхности девять рекламных конструкций на территории Майминского района Республики Алтай вдоль Чуйского тракта, а также в городе Горно-Алтайске Республики Алтай по проспекту Коммунистическому и улице Чорос-Гуркина рекламу следующего содержания: "Гипермаркет. Ткацкий 2. 200 магазинов. 4 этажа ул. Ч-Гуркина, 4".
УФАС по Республике Алтай, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, определением от 02.10.2007 г. возбудил дело в отношении ООО "Раст" по признакам нарушения рекламного законодательства.
Решением от 12.11.2007 г. Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вышеуказанная реклама в части сведений "гипермаркет", "магазины", их числа "200" была признана не соответствующей требованиям статьи 5 части 3 Закона N 38-ФЗ (пункт 1 решения), реклама была признана актом недобросовестной конкуренции по статье 14 части 1 пункта 2 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку потребители вводятся в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий (пункт 2 решения). В соответствии с пунктом 3 решения Обществу выдано предписание от 12.11.2007 г. с указанием срока исполнения до 23.11.2007 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.
Постановлением N 53 от 15.11.2007 г. ООО "Раст" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Не согласившись с решением от 12.11.2007 г. заявитель оспорил его в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "О рекламе".
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, процедура принятия актов не нарушена. Территориальный орган имеет право по собственной инициативе возбуждать, а также рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рекламодателям, к которым относится ООО "Раст", рекламораспространителям и рекламопроизводителям.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 пункт 9 Закона).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по Республике Алтай не указал какой товар и какой производитель (продавец) товара в размещенной Обществом рекламе является предметом недобросовестной конкуренции по смыслу, придаваемому названным Законом, указав в оспариваемом акте только на факт распространения рекламодателем ложных сведений, которые могут причинить определенные убытки другим хозяйствующим субъектам на рынке предоставления торговых услуг, вызванные намерением покупателей посетить рекламируемый гипермаркет, и что реклама в таком виде вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий и предоставляет конкурентные преимущества ООО "Раст". Кроме того, УФАС по Республике Алтай не указал конкретных потребителей названной рекламы и конкурентов Общества в развития торговых услуг через крупные магазины (торговые центры и гипермаркеты).
В статье 3 Закона N 38-ФЗ, регулирующей вопросы реализации прав потребителей рынка товаров, работ и услуг на получение добросовестной и достоверной рекламы, вопросы предупреждения нарушений законодательства России о рекламе и пресечения фактов ненадлежащей рекламы, дано определение понятия "реклама", под которым понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В той же статье Закона указано, что под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной (в том числе, являться актом добросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством) и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, конкретно поименованные в пункте 3 статьи 5 Закона.
Оспариваемое решение УФАС по Республике Алтай о недостоверности по содержанию размещенной рекламы по части 3 статьи 5 Закона (характеристика рекламируемого товара не соответствует действительности) мотивировано тем, что в отношении "гипермаркета" она не соответствует пункту 3.2 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификации предприятий", поскольку площадь залов самообслуживания, принадлежащая заявителю, составляет менее 5000 кв. м.; реклама "200 магазинов" не соответствует пункту 35 раздела 2 "Торговые структуры и их виды" ГОСТ Р 51303-99 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а на дату принятия оспариваемого решения заявитель не подтвердил наличие у него в здании магазинов в названном количестве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Раст", исходил из подтвержденности и доказанности доводов заявителя, представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Учитывая положения статей 3 и 7 ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размещенная заявителем информация является рекламой, хотя объект рекламирования (торговая точка) товаром не является, о ее владельце и продавцах товаров в магазинах реклама также ничего не сообщает. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применение в создавшейся ситуации общих норм ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О защите конкуренции", поскольку потребители имеют право на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности доводов ответчика о недобросовестности рекламы, что она является актом односторонней недобросовестной конкуренции, так как УФАС по Республике Алтай не указало конкретных норм законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих для рекламодателей обязанность определять и правильно указывать типы рекламируемых торговых предприятий на вывесках и в рекламе; не представлено доказательств того, что распространенная заявителем реклама предоставила Обществу какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи товаров, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; такая информация причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесла вред их деловой репутации.
Судом не принимаются доводы УФАС по Республике Алтай о не выполнении ООО "Раст" требования статьи 3 Закона N 38-ФЗ и о признании недостоверной информации о гипермаркете по характеристике его как объекта рекламы, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" под термином "гипермаркет" понимается предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные и непродовольственные товары универсального ассортимента преимущественно по форме самообслуживания, торговой площадью от 5000 кв.м.
Из представленных в материалы дела ООО "Раст" доказательств следует, что общая площадь здания по экспликации к поэтажному плану здания составляет 13 206,6 кв. м., торговая площадь составляет выше 5000 кв. м. Отделы "Универсальный" - 4 этаж, "Сумки" - 1 этаж, "Обувь", "Одежда" - 2 этаж, "Мебель" - 3 этаж, принадлежащие ООО "Раст", занимают общую площадь здания в размере 5070 кв. м. на 1 - 4 этажах здания, во всех отделах в форме самообслуживания реализуются в розницу продовольственными (в минимальной части - на втором этаже имеется торговая точка по реализации напитков) и непродовольственные товары универсального ассортимента, чего достаточно для определения здания как гипермаркет.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сдача торговых площадей в аренду и наименование в головной вывеске на здании ООО "Раст" "Гипермаркет" не может являться безусловным основанием для признания части информации в рекламе недобросовестной или недостоверной, так как Управление не представило основанных на законодательстве о рекламе доказательств необходимости соответствия рекламируемых сведений какому-либо ГОСТу, в связи с чем по данной части рекламной информации к Обществу не может быть применена какая-либо ответственность (статья 38 Закона N 38-ФЗ).
Доводы УФАС о недостоверности представленной в рекламе информации о количестве магазинов, находящихся в "Гипермаркете Ткацкий 2", в основу которых положен полученный от Общества по запросу Управления список с перечнем арендаторов и нормативно-технические положения ГОСТ Р 51303-99 также противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что часть торговых площадей здания, разделенных перегородками, сдается по договорам в аренду третьим лицам, в том числе, осуществляющим розничную продажу товаров. Указанные площади называются арендаторами по-разному: отделы, киоски, магазины, а для некоторых нет наименования.
Давая оценку законности решения УФАС, суда первой инстанции правильно установил, что неверное указание типа торгового предприятия на вывесках и в рекламе, равно как и не указание такой информации, не может повлечь безусловного признания такой информации недостоверной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая обязанность следует из нормы Закона и ее несоблюдение повлекло или могло повлечь нарушения охраняемых законом прав третьих лиц или причинение им ущерба.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции правильный вывод о недостаточной убедительности и обоснованности оспариваемых актов, о недоказанности ответчиком законности принятых решений, что повлияло на вывод об их несоответствии действующему законодательству и о необходимости признать решение и вынесенное на его основании предписание от 12.11.2007 г. недействительными и нарушающим интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года по делу N А02-1140/2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 N 07АП-1274/08 ПО ДЕЛУ N А02-1140/2007Г.
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N 07АП-1274/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Усаниной,
при участии в заседании:
от заявителя: Кухорук Н.И. по доверенности от 04.02.2008 г.,
от ответчика: Павлюк А.М. по доверенности N 252 от 07.03.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года
по делу N А02-1140/2007г. (Л.Я.Микьянец)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раст" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай
о признании недействительным решения государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - ООО "Раст") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай) о признании незаконным решения от 12.11.2007 г. Уточнив требования, заявитель также просил признать недействительным выданное на основании обжалуемого решения предписание от 12.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года требование заявителя было удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подобно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Алтай поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Раст" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Раст", созданное в 1998 году, согласно Уставу занимается многопрофильной предпринимательской деятельностью, в том числе: оптовой и розничной торговлей, оказанием рекламных услуг, проектированием и строительством, операциями с недвижимостью и т.д.
По заявке ООО "Раст" на основании договора N 83 от 02.07.2007 г. ООО "Купол" изготовило и разместило в форме постеров на демонстрационной поверхности девять рекламных конструкций на территории Майминского района Республики Алтай вдоль Чуйского тракта, а также в городе Горно-Алтайске Республики Алтай по проспекту Коммунистическому и улице Чорос-Гуркина рекламу следующего содержания: "Гипермаркет. Ткацкий 2. 200 магазинов. 4 этажа ул. Ч-Гуркина, 4".
УФАС по Республике Алтай, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, определением от 02.10.2007 г. возбудил дело в отношении ООО "Раст" по признакам нарушения рекламного законодательства.
Решением от 12.11.2007 г. Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вышеуказанная реклама в части сведений "гипермаркет", "магазины", их числа "200" была признана не соответствующей требованиям статьи 5 части 3 Закона N 38-ФЗ (пункт 1 решения), реклама была признана актом недобросовестной конкуренции по статье 14 части 1 пункта 2 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку потребители вводятся в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий (пункт 2 решения). В соответствии с пунктом 3 решения Обществу выдано предписание от 12.11.2007 г. с указанием срока исполнения до 23.11.2007 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.
Постановлением N 53 от 15.11.2007 г. ООО "Раст" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Не согласившись с решением от 12.11.2007 г. заявитель оспорил его в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "О рекламе".
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, процедура принятия актов не нарушена. Территориальный орган имеет право по собственной инициативе возбуждать, а также рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рекламодателям, к которым относится ООО "Раст", рекламораспространителям и рекламопроизводителям.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 пункт 9 Закона).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по Республике Алтай не указал какой товар и какой производитель (продавец) товара в размещенной Обществом рекламе является предметом недобросовестной конкуренции по смыслу, придаваемому названным Законом, указав в оспариваемом акте только на факт распространения рекламодателем ложных сведений, которые могут причинить определенные убытки другим хозяйствующим субъектам на рынке предоставления торговых услуг, вызванные намерением покупателей посетить рекламируемый гипермаркет, и что реклама в таком виде вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий и предоставляет конкурентные преимущества ООО "Раст". Кроме того, УФАС по Республике Алтай не указал конкретных потребителей названной рекламы и конкурентов Общества в развития торговых услуг через крупные магазины (торговые центры и гипермаркеты).
В статье 3 Закона N 38-ФЗ, регулирующей вопросы реализации прав потребителей рынка товаров, работ и услуг на получение добросовестной и достоверной рекламы, вопросы предупреждения нарушений законодательства России о рекламе и пресечения фактов ненадлежащей рекламы, дано определение понятия "реклама", под которым понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В той же статье Закона указано, что под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной (в том числе, являться актом добросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством) и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, конкретно поименованные в пункте 3 статьи 5 Закона.
Оспариваемое решение УФАС по Республике Алтай о недостоверности по содержанию размещенной рекламы по части 3 статьи 5 Закона (характеристика рекламируемого товара не соответствует действительности) мотивировано тем, что в отношении "гипермаркета" она не соответствует пункту 3.2 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификации предприятий", поскольку площадь залов самообслуживания, принадлежащая заявителю, составляет менее 5000 кв. м.; реклама "200 магазинов" не соответствует пункту 35 раздела 2 "Торговые структуры и их виды" ГОСТ Р 51303-99 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а на дату принятия оспариваемого решения заявитель не подтвердил наличие у него в здании магазинов в названном количестве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Раст", исходил из подтвержденности и доказанности доводов заявителя, представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Учитывая положения статей 3 и 7 ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размещенная заявителем информация является рекламой, хотя объект рекламирования (торговая точка) товаром не является, о ее владельце и продавцах товаров в магазинах реклама также ничего не сообщает. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применение в создавшейся ситуации общих норм ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О защите конкуренции", поскольку потребители имеют право на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности доводов ответчика о недобросовестности рекламы, что она является актом односторонней недобросовестной конкуренции, так как УФАС по Республике Алтай не указало конкретных норм законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих для рекламодателей обязанность определять и правильно указывать типы рекламируемых торговых предприятий на вывесках и в рекламе; не представлено доказательств того, что распространенная заявителем реклама предоставила Обществу какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи товаров, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; такая информация причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесла вред их деловой репутации.
Судом не принимаются доводы УФАС по Республике Алтай о не выполнении ООО "Раст" требования статьи 3 Закона N 38-ФЗ и о признании недостоверной информации о гипермаркете по характеристике его как объекта рекламы, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" под термином "гипермаркет" понимается предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные и непродовольственные товары универсального ассортимента преимущественно по форме самообслуживания, торговой площадью от 5000 кв.м.
Из представленных в материалы дела ООО "Раст" доказательств следует, что общая площадь здания по экспликации к поэтажному плану здания составляет 13 206,6 кв. м., торговая площадь составляет выше 5000 кв. м. Отделы "Универсальный" - 4 этаж, "Сумки" - 1 этаж, "Обувь", "Одежда" - 2 этаж, "Мебель" - 3 этаж, принадлежащие ООО "Раст", занимают общую площадь здания в размере 5070 кв. м. на 1 - 4 этажах здания, во всех отделах в форме самообслуживания реализуются в розницу продовольственными (в минимальной части - на втором этаже имеется торговая точка по реализации напитков) и непродовольственные товары универсального ассортимента, чего достаточно для определения здания как гипермаркет.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сдача торговых площадей в аренду и наименование в головной вывеске на здании ООО "Раст" "Гипермаркет" не может являться безусловным основанием для признания части информации в рекламе недобросовестной или недостоверной, так как Управление не представило основанных на законодательстве о рекламе доказательств необходимости соответствия рекламируемых сведений какому-либо ГОСТу, в связи с чем по данной части рекламной информации к Обществу не может быть применена какая-либо ответственность (статья 38 Закона N 38-ФЗ).
Доводы УФАС о недостоверности представленной в рекламе информации о количестве магазинов, находящихся в "Гипермаркете Ткацкий 2", в основу которых положен полученный от Общества по запросу Управления список с перечнем арендаторов и нормативно-технические положения ГОСТ Р 51303-99 также противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что часть торговых площадей здания, разделенных перегородками, сдается по договорам в аренду третьим лицам, в том числе, осуществляющим розничную продажу товаров. Указанные площади называются арендаторами по-разному: отделы, киоски, магазины, а для некоторых нет наименования.
Давая оценку законности решения УФАС, суда первой инстанции правильно установил, что неверное указание типа торгового предприятия на вывесках и в рекламе, равно как и не указание такой информации, не может повлечь безусловного признания такой информации недостоверной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая обязанность следует из нормы Закона и ее несоблюдение повлекло или могло повлечь нарушения охраняемых законом прав третьих лиц или причинение им ущерба.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции правильный вывод о недостаточной убедительности и обоснованности оспариваемых актов, о недоказанности ответчиком законности принятых решений, что повлияло на вывод об их несоответствии действующему законодательству и о необходимости признать решение и вынесенное на его основании предписание от 12.11.2007 г. недействительными и нарушающим интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года по делу N А02-1140/2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)