Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 мая 2008 года
13 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
с участием в судебном заседании представителей сторон:
заявителя: Кудряшова А.Л. - по доверенности от 06.05.2008 г., Дудиной О.В. - по доверенности от 06.05.2008 г.,
ответчика: Созиновой А.И. - по доверенности от 21.01.2008 г., Рогожкина А.Г. - по доверенности от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 г. по делу А28-728/08-31/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании решения недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 20.12.2007 г.
Решением суда от 06.03.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на заявителя незаконно возложена ответственность за нарушение законодательства о рекламе. По мнению заявителя, наличие сертификата соответствия на оказываемые услуги в области народной медицины является достаточным основанием для размещения рекламы целителя.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратился Кировский филиал Межрегиональной общественной организации "Профессиональная научно-практическая организация специалистов информационной медицины" с заявлением о нарушении рекламного законодательства при размещении рекламы целителя Алыповой М.Е. в газете "Презентация" N 36/часть 2 (1005) от 20.07.2007 г., N 40/часть 2 (1009) от 17.08.2007 г., N 45/часть 2 (1014) от 14.09.2007 г. следующего содержания: "Экстрасенс Алыпова М.Е. приглашает на сеансы биоэнерготерапии по различным заболеваниям: профилактика заболеваний позвоночника, суставов, работает костоправ; умеренное употребление алкоголя; избавление от курения, полноты; избавление от алкоголя от 7 мес. До 5 лет, от 3 до 6 мес.; работает по фотографии; делает предсказания (цифрология). График работы: чт., пт.: 9.00 - 12.00 и 15.00 - 18.00; сб.: 9.00 - 12.00. Запись по тел.: 64-67-80 и 53-59-68 с 9.00 до 21.00; адрес: ул. Маклина, 57. Диплом целителя N 43/30-001,002,003 от 01.07.2004 г. выдан Правительством Кировской области ДЗ, св-во N 8378 от 29.05.2002 г.".
Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 20.12.2007 г. приняла решение о признании ненадлежащей рекламы индивидуального предпринимателя Алыповой М.Е., размещенную в газете "Презентация" N 36/часть 2 (1005) от 20.07.2007 г., N 40/часть 2 (1009) от 17.08.2007 г., N 45/часть 2 (1014) от 14.09.2007 г., как противоречащей требованиям пункта 29 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе"; о признании ООО "ИКЦ "Презентация" нарушившим пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Кировской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы, однако, является ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "ИКЦ "Презентация" о признании вышеназванного решения недействительным.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестности конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Исходя из содержания пунктов 6 - 7 статьи 3 Закона о рекламе в рассматриваемой ситуации Общество выступает в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Как усматривается из материалов дела размещенная информация об услугах, оказываемых индивидуальным предпринимателем Алыповой М.Е., является рекламой деятельности целителя.
Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) народная медицина (целительство) - это методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правом на занятие народной медициной обладают граждане Российской Федерации, получившие диплом целителя, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения. Диплом целителя дает право на занятие народной медициной на территории, подведомственной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области здравоохранения, выдавшему диплом. Лица, получившие диплом целителя, занимаются народной медициной в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области здравоохранения в соответствии со статьей 56 настоящих Основ.
Ссылка на статью 56 Основ в данном случае не приравнивает деятельность целителей к частной медицинской практике, а относится к порядку, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Закона Кировской области от 03.11.2005 г. N 369-ЗО "Об охране здоровья граждан в Кировской области" Департамент здравоохранения Кировской области, являющийся органом исполнительной власти в области здравоохранения на территории Кировской области, осуществляет полномочия по принятию решения о выдаче диплома целителя и установлению порядка осуществления деятельности лиц, получивших диплом целителя, выдаче диплома целителя.
Приказом Департамента здравоохранения Кировской области от 31.01.2007 г. N 19, действовавшим на момент вынесения решения антимонопольным органом, утверждено положение о порядке выдачи диплома целителя и осуществления деятельности лиц, получивших диплом целителя, пунктом 3.1 которого закреплено право на занятие народной медициной (целительством) на территории Кировской области за гражданами Российской Федерации, получившими диплом целителя.
Поскольку на федеральном уровне не регламентирован порядок получения специального разрешения на целительство (диплома целителя), то потребители услуг в области народной медицины лишены возможности получать достоверную информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, предоставляющих услуги. Для восполнения данного пробела и с целью обеспечения прав потребителей приказом Росздравнадзора от 25.01.2006 г. N 154-Пр/06 введена в действие Система добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей". Введение данной Системы не подменяет собой получение диплома целителя, так как сертификат подтверждает соответствие оказываемых услуг в области народной медицины требованиям Системы добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей", в то время как диплом целителя имеет разрешительное значение и устанавливает возможность непосредственного осуществления частной целительской деятельностью.
В связи с вышеизложенным доводы Общества о том, что наличие диплома целителя не является обязательным условием, а судом первой инстанции не учтен факт прохождения Алыповой М.Е. добровольной сертификации и включения ее в "Реестр целителей", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Подпунктом 20 пункта 3 названной статьи определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Таким образом, следует признать, что ссылка в рекламе на диплом целителя N 43/30-001, срок действия которого на момент публикации истек, по смыслу приведенных норм является недостоверной рекламой, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о наличии диплома целителя на момент публикации.
В соответствии с частью 7 статьи 7 настоящего Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В силу системного толкования статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и части 7 статьи 7 Закона о рекламе в рассматриваемом случае под иным специальным разрешением понимается именно диплом целителя, в связи с чем доводы Общества о том, что под специальным разрешением следует понимать только лицензию и сертификат соответствия, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.1995 г. N 161 "О гарантиях прав граждан на охрану здоровья при распространении рекламы" не допускается распространение в средствах массовой информации рекламы целителей, экстрасенсов и других лиц, объявляющих себя специалистами по лечению методами народной медицины и другими традиционными методами и не имеющих соответствующих разрешений согласно статьям 56, 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 7 данного Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Как усматривается из решения антимонопольного органа в отношении рекламодателя принят самостоятельный акт, рекламораспространитель в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения признан нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемым решением на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Протесты прокуратуры Кировской области и экспертное заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в отношении приказа Департамента здравоохранения Кировской области от 31.01.2007 г. N 19 не имеют правового значения для данного спора и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2007 г. по делу N 50 недействительным.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 г. по делу N А28-728/07-31/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А28-728/08-31/16
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А28-728/08-31/16
6 мая 2008 года
13 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
с участием в судебном заседании представителей сторон:
заявителя: Кудряшова А.Л. - по доверенности от 06.05.2008 г., Дудиной О.В. - по доверенности от 06.05.2008 г.,
ответчика: Созиновой А.И. - по доверенности от 21.01.2008 г., Рогожкина А.Г. - по доверенности от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 г. по делу А28-728/08-31/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 20.12.2007 г.
Решением суда от 06.03.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на заявителя незаконно возложена ответственность за нарушение законодательства о рекламе. По мнению заявителя, наличие сертификата соответствия на оказываемые услуги в области народной медицины является достаточным основанием для размещения рекламы целителя.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратился Кировский филиал Межрегиональной общественной организации "Профессиональная научно-практическая организация специалистов информационной медицины" с заявлением о нарушении рекламного законодательства при размещении рекламы целителя Алыповой М.Е. в газете "Презентация" N 36/часть 2 (1005) от 20.07.2007 г., N 40/часть 2 (1009) от 17.08.2007 г., N 45/часть 2 (1014) от 14.09.2007 г. следующего содержания: "Экстрасенс Алыпова М.Е. приглашает на сеансы биоэнерготерапии по различным заболеваниям: профилактика заболеваний позвоночника, суставов, работает костоправ; умеренное употребление алкоголя; избавление от курения, полноты; избавление от алкоголя от 7 мес. До 5 лет, от 3 до 6 мес.; работает по фотографии; делает предсказания (цифрология). График работы: чт., пт.: 9.00 - 12.00 и 15.00 - 18.00; сб.: 9.00 - 12.00. Запись по тел.: 64-67-80 и 53-59-68 с 9.00 до 21.00; адрес: ул. Маклина, 57. Диплом целителя N 43/30-001,002,003 от 01.07.2004 г. выдан Правительством Кировской области ДЗ, св-во N 8378 от 29.05.2002 г.".
Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 20.12.2007 г. приняла решение о признании ненадлежащей рекламы индивидуального предпринимателя Алыповой М.Е., размещенную в газете "Презентация" N 36/часть 2 (1005) от 20.07.2007 г., N 40/часть 2 (1009) от 17.08.2007 г., N 45/часть 2 (1014) от 14.09.2007 г., как противоречащей требованиям пункта 29 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе"; о признании ООО "ИКЦ "Презентация" нарушившим пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Кировской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы, однако, является ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "ИКЦ "Презентация" о признании вышеназванного решения недействительным.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестности конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Исходя из содержания пунктов 6 - 7 статьи 3 Закона о рекламе в рассматриваемой ситуации Общество выступает в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Как усматривается из материалов дела размещенная информация об услугах, оказываемых индивидуальным предпринимателем Алыповой М.Е., является рекламой деятельности целителя.
Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) народная медицина (целительство) - это методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правом на занятие народной медициной обладают граждане Российской Федерации, получившие диплом целителя, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения. Диплом целителя дает право на занятие народной медициной на территории, подведомственной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области здравоохранения, выдавшему диплом. Лица, получившие диплом целителя, занимаются народной медициной в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области здравоохранения в соответствии со статьей 56 настоящих Основ.
Ссылка на статью 56 Основ в данном случае не приравнивает деятельность целителей к частной медицинской практике, а относится к порядку, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Закона Кировской области от 03.11.2005 г. N 369-ЗО "Об охране здоровья граждан в Кировской области" Департамент здравоохранения Кировской области, являющийся органом исполнительной власти в области здравоохранения на территории Кировской области, осуществляет полномочия по принятию решения о выдаче диплома целителя и установлению порядка осуществления деятельности лиц, получивших диплом целителя, выдаче диплома целителя.
Приказом Департамента здравоохранения Кировской области от 31.01.2007 г. N 19, действовавшим на момент вынесения решения антимонопольным органом, утверждено положение о порядке выдачи диплома целителя и осуществления деятельности лиц, получивших диплом целителя, пунктом 3.1 которого закреплено право на занятие народной медициной (целительством) на территории Кировской области за гражданами Российской Федерации, получившими диплом целителя.
Поскольку на федеральном уровне не регламентирован порядок получения специального разрешения на целительство (диплома целителя), то потребители услуг в области народной медицины лишены возможности получать достоверную информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, предоставляющих услуги. Для восполнения данного пробела и с целью обеспечения прав потребителей приказом Росздравнадзора от 25.01.2006 г. N 154-Пр/06 введена в действие Система добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей". Введение данной Системы не подменяет собой получение диплома целителя, так как сертификат подтверждает соответствие оказываемых услуг в области народной медицины требованиям Системы добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей", в то время как диплом целителя имеет разрешительное значение и устанавливает возможность непосредственного осуществления частной целительской деятельностью.
В связи с вышеизложенным доводы Общества о том, что наличие диплома целителя не является обязательным условием, а судом первой инстанции не учтен факт прохождения Алыповой М.Е. добровольной сертификации и включения ее в "Реестр целителей", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Подпунктом 20 пункта 3 названной статьи определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Таким образом, следует признать, что ссылка в рекламе на диплом целителя N 43/30-001, срок действия которого на момент публикации истек, по смыслу приведенных норм является недостоверной рекламой, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о наличии диплома целителя на момент публикации.
В соответствии с частью 7 статьи 7 настоящего Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В силу системного толкования статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и части 7 статьи 7 Закона о рекламе в рассматриваемом случае под иным специальным разрешением понимается именно диплом целителя, в связи с чем доводы Общества о том, что под специальным разрешением следует понимать только лицензию и сертификат соответствия, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.1995 г. N 161 "О гарантиях прав граждан на охрану здоровья при распространении рекламы" не допускается распространение в средствах массовой информации рекламы целителей, экстрасенсов и других лиц, объявляющих себя специалистами по лечению методами народной медицины и другими традиционными методами и не имеющих соответствующих разрешений согласно статьям 56, 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 7 данного Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Как усматривается из решения антимонопольного органа в отношении рекламодателя принят самостоятельный акт, рекламораспространитель в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения признан нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемым решением на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Протесты прокуратуры Кировской области и экспертное заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в отношении приказа Департамента здравоохранения Кировской области от 31.01.2007 г. N 19 не имеют правового значения для данного спора и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2007 г. по делу N 50 недействительным.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 г. по делу N А28-728/07-31/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческий центр "Презентация" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)