Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Саратовской области - представитель Михайлов Д.А., по доверенности N 01-4641 от 11.10.2011 года (удостоверение N 5291),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая Служба Такси", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2011 года по делу N А57-6019/2011 (судья Д.С. Кулапов)
по заявлению ООО "Единая Служба Такси", г. Саратов,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Саратовской области,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО 'Единая служба такси" с требованием к УФАС РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по Саратовской области от 26.04.2011 г. о наложении штрафа по делу N 14-11/рш об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что 31 марта 2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было рассмотрено дело N 14-10р по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области принято решение N 14-10р от 31.03.2011 по делу N 14-10р, согласно которому признана ненадлежащей реклама ООО "Единая служба такси" следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО 'Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 4411-44", распространявшаяся на входных билетах в кинотеатр "Пионер", а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, Д. 55; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86; г. Саратов, пр. Строителей, д. 34.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
22 апреля 2011 начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайловым Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и подписан должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
22 апреля 2011 заместителем руководителя Саратовского УФАС России Борисовой Л.Н. было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-11\\рш, возбужденного в отношении ООО "Единая служба такси", на 26 апреля 2011 на 15 час. 30 мин. Указанное определение было вручено директору ООО "Единая служба такси" Аферову Е.В. 25.04.2011 г.
26 апреля 2011 заместителем руководителя Саратовского УФАС России Борисовой Л.Н. в присутствие директора ООО "Единая служба такси" Аферова Е.В. было вынесено постановление о применении к ООО "Единая служба такси" меры ответственности в виде административного штрафа за нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 14-10р по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и согласно решению N 14-10р от 31.03.2011 по делу N 14-10р признана ненадлежащей реклама ООО "Единая служба такси" следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО "Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44" распространявшуюся на входных билетах в кинотеатр "Пионер" на фильм "Робин Гуд", транслировавшийся в 22 ч. 20 мин. 14.05.2010 г., а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, Д. 55; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86; г. Саратов, пр. Строителей, д. 34. поскольку, в ней нарушены требования п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
Вышеуказанное решение и предписание Комиссии УФАС по Саратовской области было обжаловано Заявителем в Арбитражный суд Саратовской области и решением суда от 28.07.2011 г. по делу А57-5830/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Единая служба такси" о признании незаконным данного решения и предписания было отказано. Решение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела А57-5830/2011 было установлено, что Комиссией Саратовского УФАС России были сделаны обоснованные выводы о нарушении ООО "Единая служба такси" п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола, постановления по делу об административном правонарушении, заключением эксперта следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного заявления суд первой инстанции установил, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО 'Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44", что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором от 10.11.2009 г., заключенным между ООО "Едина служба такси" с ООО "Синема", актом N 32 от 25.11.2009 г.; договором N 2009-10-027 от 01.10.2009 г., заключенным между ИП Гончаровым А.М. и ООО "Единая служба такси", приложением N 4 от 17.03.2010 г. к договору N 2009-10-027 от 01.10.2009 г., счетом N 2010-03-0126 от 22.03.2010 г., актом N 2010-03-0126 от 30.04.2010 г. и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Из смысла текста рекламы: "Единая служба Такси. ООО "Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 4411-44" вытекает наличие единой службы такси в Саратове.
Однако, как установлено судом, ООО "Единая служба такси" не является организацией, объединяющей все хозяйствующие субъекты (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает выводы обоснованным о том, что формулировка "Единая служба такси" предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что фактически не соответствует действительности.
Таким образом, размещенная обществом реклама следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО "Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44" распространявшаяся на входных билетах в кинотеатр "Пионер" на фильм "Робин Гуд", транслировавшийся в 22 ч. 20 мин. 14.05.2010 г., а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам: г. Саратов, НовоАстраханское шоссе, Д. 55; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86; г. Саратов, пр. Строителей, д. 34 содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться единой, общей, объединенной службой такси в городе Саратове.
Данный факт так же подтверждается результатами социологической экспертизы, из которой следует, что 55,5% респондентов понимают под "Единой службой такси" объединенную службу такси, действующую на территории г. Саратова.
Однако такой объединенной, единой службы такси в городе Саратове не существует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции также считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2011 года по делу N А57-6019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6019/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А57-6019/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Саратовской области - представитель Михайлов Д.А., по доверенности N 01-4641 от 11.10.2011 года (удостоверение N 5291),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая Служба Такси", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2011 года по делу N А57-6019/2011 (судья Д.С. Кулапов)
по заявлению ООО "Единая Служба Такси", г. Саратов,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Саратовской области,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО 'Единая служба такси" с требованием к УФАС РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по Саратовской области от 26.04.2011 г. о наложении штрафа по делу N 14-11/рш об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что 31 марта 2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было рассмотрено дело N 14-10р по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области принято решение N 14-10р от 31.03.2011 по делу N 14-10р, согласно которому признана ненадлежащей реклама ООО "Единая служба такси" следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО 'Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 4411-44", распространявшаяся на входных билетах в кинотеатр "Пионер", а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, Д. 55; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86; г. Саратов, пр. Строителей, д. 34.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
22 апреля 2011 начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайловым Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и подписан должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
22 апреля 2011 заместителем руководителя Саратовского УФАС России Борисовой Л.Н. было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-11\\рш, возбужденного в отношении ООО "Единая служба такси", на 26 апреля 2011 на 15 час. 30 мин. Указанное определение было вручено директору ООО "Единая служба такси" Аферову Е.В. 25.04.2011 г.
26 апреля 2011 заместителем руководителя Саратовского УФАС России Борисовой Л.Н. в присутствие директора ООО "Единая служба такси" Аферова Е.В. было вынесено постановление о применении к ООО "Единая служба такси" меры ответственности в виде административного штрафа за нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 14-10р по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и согласно решению N 14-10р от 31.03.2011 по делу N 14-10р признана ненадлежащей реклама ООО "Единая служба такси" следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО "Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44" распространявшуюся на входных билетах в кинотеатр "Пионер" на фильм "Робин Гуд", транслировавшийся в 22 ч. 20 мин. 14.05.2010 г., а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, Д. 55; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86; г. Саратов, пр. Строителей, д. 34. поскольку, в ней нарушены требования п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
Вышеуказанное решение и предписание Комиссии УФАС по Саратовской области было обжаловано Заявителем в Арбитражный суд Саратовской области и решением суда от 28.07.2011 г. по делу А57-5830/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Единая служба такси" о признании незаконным данного решения и предписания было отказано. Решение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела А57-5830/2011 было установлено, что Комиссией Саратовского УФАС России были сделаны обоснованные выводы о нарушении ООО "Единая служба такси" п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола, постановления по делу об административном правонарушении, заключением эксперта следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного заявления суд первой инстанции установил, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО 'Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44", что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором от 10.11.2009 г., заключенным между ООО "Едина служба такси" с ООО "Синема", актом N 32 от 25.11.2009 г.; договором N 2009-10-027 от 01.10.2009 г., заключенным между ИП Гончаровым А.М. и ООО "Единая служба такси", приложением N 4 от 17.03.2010 г. к договору N 2009-10-027 от 01.10.2009 г., счетом N 2010-03-0126 от 22.03.2010 г., актом N 2010-03-0126 от 30.04.2010 г. и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Из смысла текста рекламы: "Единая служба Такси. ООО "Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 4411-44" вытекает наличие единой службы такси в Саратове.
Однако, как установлено судом, ООО "Единая служба такси" не является организацией, объединяющей все хозяйствующие субъекты (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает выводы обоснованным о том, что формулировка "Единая служба такси" предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что фактически не соответствует действительности.
Таким образом, размещенная обществом реклама следующего содержания: "Единая служба Такси. ООО "Единая служба такси". Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44" распространявшаяся на входных билетах в кинотеатр "Пионер" на фильм "Робин Гуд", транслировавшийся в 22 ч. 20 мин. 14.05.2010 г., а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам: г. Саратов, НовоАстраханское шоссе, Д. 55; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86; г. Саратов, пр. Строителей, д. 34 содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться единой, общей, объединенной службой такси в городе Саратове.
Данный факт так же подтверждается результатами социологической экспертизы, из которой следует, что 55,5% респондентов понимают под "Единой службой такси" объединенную службу такси, действующую на территории г. Саратова.
Однако такой объединенной, единой службы такси в городе Саратове не существует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции также считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2011 года по делу N А57-6019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)