Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 по делу N А36-4041/2011 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493) к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 110-Р-11 от 29.09.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принятого (далее - УФАС, административный орган) по делу об административном правонарушении N 110-Р-11 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.03.2011 отказано полностью в удовлетворении заявленного требования.
Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, и вынесении постановления административным органом в пределах установленного срока давности и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку при обнаружении неточности в рекламной информации, предприняты все необходимые меры для устранения негативных последствий.
Доводы отзыва УФАС сводятся к тому, что в рассматриваемом правонарушении основания для применения малозначительности отсутствуют, так как совершенное правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц - потребителей, тем самым, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка распространения рекламы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В УФАС 15.04.2011 поступило обращение гражданина Шалимова С.И., в котором он указал, что 14.04.2011 приобрел в гипермаркете "Карусель" грибы "Экопродукт Лисички" по цене 69 рублей 90 копеек, в то время как в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" на данный продукт была указана цена 49 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 3). К обращению гражданина Шалимова С.И. были приложены копия кассового чека и рекламный каталог гипермаркета "Карусель" (т. 2, л.д. 4, 5-8).
По результатам рассмотрения дела N 50 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС принято решение от 15.07.2011, которым, признана ненадлежащей реклама ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" следующего содержания: "Грибы Опята; Лисички ЭКОПРОДУКТ; Грузди маринованные ЛЮБИМАЯ ДАЧА, 340 - 550 мл по цене 49 руб. 90 коп. ", как несоответствующая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), в связи с указанием не соответствующих действительности сведений о цене товара грибы "Лисички ЭКОПРОДУКТ".
Должностным лицом УФАС 29 августа 2011 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол N 110-Р-11 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 66 - 69).
Согласно протоколу Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", выразившееся в указании несоответствующих действительности сведений о цене товара грибы "Лисички ЭКОПРОДУКТ" в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель".
Должностным лицом УФАС на основании протокола от 29.08.2011 N 110-Р-11 и материалов дела об административном правонарушении 29 сентября 2011 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 110-Р-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 78-83).
Считая, что постановление от 29.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 110-Р-11 является незаконным ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела подтверждается, что лицом, определившим объекты рекламирования и содержание рекламы в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель", включая, признанную УФАС ненадлежащей, рекламу является ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (о чем свидетельствуют договор N 1 от 01.07.2010 - т. 2, л.д. 13-17; договор N 78-09/01-6/7399-ТД от 05.03.2009 - т. 2, л.д. 18-26; дополнительное соглашение от 28.03.2011 к договору N 78-09/01-6/7399-ТД от 05.03.2009 - т. 2, л.д. 41-44; счета, счета-фактуры, товарные накладные - т. 2, л.д. 32-40; макет рекламного каталога - т. 2, л.д. 45-52; пояснение Общества от 13.07.2011 - т. 2, л.д. 67, 68).
Из пункта 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Собранными УФАС доказательствами, подтверждается, что в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" была указана цена товара - грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ в размере 49 рублей 90 копеек, а цена на данный товар в размере 61 рубля 99 копеек - перечеркнута (см. 5 лист рекламного каталога гипермаркета "Карусель" - т. 2, л.д. 7).
При этом в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" также указано, что "цены действительны для всех покупателей в гипермаркете "Карусель" с 13 по 26 апреля 2011 г.".
Вместе с тем, как видно из кассового чека от 14.04.2011, представленного УФАС Шалимовым С.И. (т. 2, л.д. 4), 14 апреля 2011 года, то есть в период действия цен, указанных в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель", товар грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ был продан потребителю по цене 69 рублей 90 копеек.
Следовательно, реклама товара - "грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ по цене 49 рублей 90 копеек" в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о цене данного товара.
Частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал доказанным вывод УФАС о нарушении Обществом требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд также правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о наличии вины в действиях Общества.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд обоснованно посчитал, что ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" имело возможность для соблюдения требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", поскольку оно могло определить объект рекламирования и содержание рекламы в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель", указав, соответствующую действительности цену товара - грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ в размере 69 рублей 90 копеек, но не предприняло для этого всех зависящих мер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения законодательства о рекламе, либо о принятии заявителем исчерпывающих мер для предотвращения и недопущения правонарушения, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", суд сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
При этом суд обоснованно учел положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения выявленного правонарушения, факт продажи на следующий день после начала акции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии направленной на предотвращение нарушений законодательства о рекламе и введения потребителей в заблуждение процедуры утверждения текста рекламной информации.
Убедительных доводов малозначительности правонарушения, в том числе, и применительно к его последствиям, Обществом не приведено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами административного дела.
При этом, отсутствие оформленных трудовых отношений с лицом, которому вручена почтовая корреспонденция, не имеет значения для оценки достаточности принятых мер по извещению, поскольку извещения вручались лицам наделенными Обществом соответствующими полномочиями на основании доверенностей (л.д. 63, 65, 73, 77).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 по делу N А36-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А36-4041/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А36-4041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 по делу N А36-4041/2011 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493) к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 110-Р-11 от 29.09.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принятого (далее - УФАС, административный орган) по делу об административном правонарушении N 110-Р-11 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.03.2011 отказано полностью в удовлетворении заявленного требования.
Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, и вынесении постановления административным органом в пределах установленного срока давности и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку при обнаружении неточности в рекламной информации, предприняты все необходимые меры для устранения негативных последствий.
Доводы отзыва УФАС сводятся к тому, что в рассматриваемом правонарушении основания для применения малозначительности отсутствуют, так как совершенное правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц - потребителей, тем самым, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка распространения рекламы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В УФАС 15.04.2011 поступило обращение гражданина Шалимова С.И., в котором он указал, что 14.04.2011 приобрел в гипермаркете "Карусель" грибы "Экопродукт Лисички" по цене 69 рублей 90 копеек, в то время как в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" на данный продукт была указана цена 49 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 3). К обращению гражданина Шалимова С.И. были приложены копия кассового чека и рекламный каталог гипермаркета "Карусель" (т. 2, л.д. 4, 5-8).
По результатам рассмотрения дела N 50 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС принято решение от 15.07.2011, которым, признана ненадлежащей реклама ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" следующего содержания: "Грибы Опята; Лисички ЭКОПРОДУКТ; Грузди маринованные ЛЮБИМАЯ ДАЧА, 340 - 550 мл по цене 49 руб. 90 коп. ", как несоответствующая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), в связи с указанием не соответствующих действительности сведений о цене товара грибы "Лисички ЭКОПРОДУКТ".
Должностным лицом УФАС 29 августа 2011 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол N 110-Р-11 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 66 - 69).
Согласно протоколу Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", выразившееся в указании несоответствующих действительности сведений о цене товара грибы "Лисички ЭКОПРОДУКТ" в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель".
Должностным лицом УФАС на основании протокола от 29.08.2011 N 110-Р-11 и материалов дела об административном правонарушении 29 сентября 2011 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 110-Р-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 78-83).
Считая, что постановление от 29.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 110-Р-11 является незаконным ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела подтверждается, что лицом, определившим объекты рекламирования и содержание рекламы в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель", включая, признанную УФАС ненадлежащей, рекламу является ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (о чем свидетельствуют договор N 1 от 01.07.2010 - т. 2, л.д. 13-17; договор N 78-09/01-6/7399-ТД от 05.03.2009 - т. 2, л.д. 18-26; дополнительное соглашение от 28.03.2011 к договору N 78-09/01-6/7399-ТД от 05.03.2009 - т. 2, л.д. 41-44; счета, счета-фактуры, товарные накладные - т. 2, л.д. 32-40; макет рекламного каталога - т. 2, л.д. 45-52; пояснение Общества от 13.07.2011 - т. 2, л.д. 67, 68).
Из пункта 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Собранными УФАС доказательствами, подтверждается, что в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" была указана цена товара - грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ в размере 49 рублей 90 копеек, а цена на данный товар в размере 61 рубля 99 копеек - перечеркнута (см. 5 лист рекламного каталога гипермаркета "Карусель" - т. 2, л.д. 7).
При этом в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" также указано, что "цены действительны для всех покупателей в гипермаркете "Карусель" с 13 по 26 апреля 2011 г.".
Вместе с тем, как видно из кассового чека от 14.04.2011, представленного УФАС Шалимовым С.И. (т. 2, л.д. 4), 14 апреля 2011 года, то есть в период действия цен, указанных в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель", товар грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ был продан потребителю по цене 69 рублей 90 копеек.
Следовательно, реклама товара - "грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ по цене 49 рублей 90 копеек" в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель" является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о цене данного товара.
Частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал доказанным вывод УФАС о нарушении Обществом требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд также правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о наличии вины в действиях Общества.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд обоснованно посчитал, что ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" имело возможность для соблюдения требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", поскольку оно могло определить объект рекламирования и содержание рекламы в рекламном каталоге гипермаркета "Карусель", указав, соответствующую действительности цену товара - грибы Лисички ЭКОПРОДУКТ в размере 69 рублей 90 копеек, но не предприняло для этого всех зависящих мер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения законодательства о рекламе, либо о принятии заявителем исчерпывающих мер для предотвращения и недопущения правонарушения, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", суд сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
При этом суд обоснованно учел положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения выявленного правонарушения, факт продажи на следующий день после начала акции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии направленной на предотвращение нарушений законодательства о рекламе и введения потребителей в заблуждение процедуры утверждения текста рекламной информации.
Убедительных доводов малозначительности правонарушения, в том числе, и применительно к его последствиям, Обществом не приведено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами административного дела.
При этом, отсутствие оформленных трудовых отношений с лицом, которому вручена почтовая корреспонденция, не имеет значения для оценки достаточности принятых мер по извещению, поскольку извещения вручались лицам наделенными Обществом соответствующими полномочиями на основании доверенностей (л.д. 63, 65, 73, 77).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 по делу N А36-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)