Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-6594/2011 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление, административный орган) от 24.11.2011 о наложении штрафа по делу N 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 31 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.
Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.
ФГУП "Почта России" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что на странице 11 газеты "Новгород" от 12.05.2011 N 18 (1085) размещено рекламное объявление под заголовком "На почте это просто! Почта России" следующего содержания: "Открой вклад. Получи кредит. Оформи страховку. Подробности узнавайте у операторов ФГУП "Почта России", Лицензия Мининформсвязи РФ А025271 N 25577" (лист дела 119).
В результате проверки установлено, что данная реклама не содержит каких-либо сведений о лицах, оказывающих данные финансовые услуги. В свою очередь в рассматриваемый период кредитование потребителей и страхование осуществляли ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, а страхование - ЗАО "Страховая компания "Авива".
На основании указанных обстоятельств Управление 06.10.2011 возбудило в отношении общества дело N 45 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (листы дела 61 - 63).
По результатам рассмотрения данного дела административным органом 01.112011 вынесено решение (листы дела 56-59), которым указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, данные обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2011 в отношении ФГУП "Почта России" протокола об административном правонарушении N 34 (том 1, листы 38 - 41).
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, листы 22 - 27).
ФГУП "Почта России" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствии со стороны Управления процедуры нарушения привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.
Под рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.
В силу названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьи 28 Закона (части 4 и 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размещенная 12.05.2011 ФГУП "Почта России" в периодическом издании (газете "Новгород" N 18 (1085) реклама не содержит каких-либо сведений о лицах, оказывающих финансовые услуги (ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ЗАО "Страховая компания "Авива"). Данный факт обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, административного органа о том, что подобная реклама способна ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно деятельности общества и оказываемых им услугах.
Следовательно, Управление правомерно установило наличие в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.
В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то, что спорная реклама фактически была опубликована в газете "Новгород" только один раз - 12.05.2011, общество прекратило распространение ненадлежащей рекламы до момента возбуждения дела об административном правонарушении, негативные последствия от данной публикации не наступили. Кроме того, ФГУП "Почта России" признало факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.
Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.
Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что общество в 2011 году привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением также установлено не было.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-6594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А44-6594/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А44-6594/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-6594/2011 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление, административный орган) от 24.11.2011 о наложении штрафа по делу N 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 31 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.
Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.
ФГУП "Почта России" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что на странице 11 газеты "Новгород" от 12.05.2011 N 18 (1085) размещено рекламное объявление под заголовком "На почте это просто! Почта России" следующего содержания: "Открой вклад. Получи кредит. Оформи страховку. Подробности узнавайте у операторов ФГУП "Почта России", Лицензия Мининформсвязи РФ А025271 N 25577" (лист дела 119).
В результате проверки установлено, что данная реклама не содержит каких-либо сведений о лицах, оказывающих данные финансовые услуги. В свою очередь в рассматриваемый период кредитование потребителей и страхование осуществляли ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, а страхование - ЗАО "Страховая компания "Авива".
На основании указанных обстоятельств Управление 06.10.2011 возбудило в отношении общества дело N 45 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (листы дела 61 - 63).
По результатам рассмотрения данного дела административным органом 01.112011 вынесено решение (листы дела 56-59), которым указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, данные обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2011 в отношении ФГУП "Почта России" протокола об административном правонарушении N 34 (том 1, листы 38 - 41).
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, листы 22 - 27).
ФГУП "Почта России" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствии со стороны Управления процедуры нарушения привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.
Под рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.
В силу названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьи 28 Закона (части 4 и 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размещенная 12.05.2011 ФГУП "Почта России" в периодическом издании (газете "Новгород" N 18 (1085) реклама не содержит каких-либо сведений о лицах, оказывающих финансовые услуги (ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ЗАО "Страховая компания "Авива"). Данный факт обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, административного органа о том, что подобная реклама способна ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно деятельности общества и оказываемых им услугах.
Следовательно, Управление правомерно установило наличие в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.
В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то, что спорная реклама фактически была опубликована в газете "Новгород" только один раз - 12.05.2011, общество прекратило распространение ненадлежащей рекламы до момента возбуждения дела об административном правонарушении, негативные последствия от данной публикации не наступили. Кроме того, ФГУП "Почта России" признало факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.
Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.
Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что общество в 2011 году привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением также установлено не было.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-6594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)