Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.,
судей Б., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007
по делу N А40-53226/07-149-407 судьи Л.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Т. (доверенность от 04.04.2007, удостоверение N 4199),
представителей антимонопольного органа Н. (доверенность от 10.01.2008, удостоверение N 2683), М. (доверенность от 20.11.2007, удостоверение N 0693),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (АНО "НО УМЦ "Автопилот") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 30.08.2007 по делу N 8-8-56/07 о признании ненадлежащим распространения заявителем рекламы.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель использует транспортное средство - мобильный билборд ГАЗель непосредственно в качестве специализированного учебного автомобиля для подготовки кандидатов в водители транспортных средств, что является его непосредственным предназначением в порядке п. 1 Письма ФАС России N АК/7654 от 19.05.2006, который специально для учебных целей был переоборудован с дополнительной установкой педалей тормоза и сцепления, при этом использование на билборде собственной рекламы автошколы с информацией о предоставляемых услугах не противоречит положениям п. 1 указанного Письма ФАС России и ч. 2 ст. 20 Федерального "О рекламе".
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе антимонопольный орган просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что принадлежащий заявителю автомобиль в соответствии с техпаспортом является рекламным щитом, на котором размещена реклама, и данное транспортное средство используется не только в качестве учебного автомобиля, но и продолжает использоваться в качестве передвижной рекламной конструкции.
Представитель заявителя в представленном письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ФАС России по г. Москве и Московской области 30.08.2007 вынесено решение о признании ненадлежащим распространение АНО "НО УМЦ "Автопилот" на территории г. Мытищи Московской области на мобильном билборде ГАЗель, использующимся преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".
Суд апелляционной инстанции считает данное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
В настоящем случае, как видно из имеющегося в материалах дела Паспорта транспортного средства 52 МА 758673, заявителю принадлежит автомобиль марки ГАЗ 27840OF VIN - X8927840F50BE2193, тип транспортного средства согласно ПТС - рекламный щит (л.д. 87). На данном транспортном средстве, как следует из материалов дела, размещена информация об учебном центре "Автопилот", информация о картинге в Мытищах ("школа, прокат, соревнования", с указанием адреса в Интернете), информация следующего содержания: "Отдых на воде. Прогулки Яхты. Плавдачи... Рекомендуется для спортивного отдыха...", "Подготовка судоводителей маломерных судов..." "Спортивный лагерь "Патриот" приглашает юношей и девушек в возрасте от 14 до 18 лет", с указанием соответствующих телефонных номеров.
Исходя из данного в статье 3 Федерального закона "О рекламе" определения понятию "реклама" (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), размещенная на принадлежащем заявителю транспортном средстве информация является рекламой.
Вместе с тем заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что транспортное средство используется организацией в целях обучения, для чего в конструкцию автомобиля внесены необходимые изменения - установлены дополнительные педали тормоза и сцепления, о чем сделана запись в ПТС и свидетельстве о регистрации.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть положены в основу вывода о том, что основным назначением используемого транспортного средства является только деятельность по обучению вождению.
Как указывалось выше, принадлежащее заявителю транспортное средство согласно Паспорту транспортного средства, является рекламным щитом, то есть конструкцией, специально предназначенной для распространения информации, и то обстоятельство, что в кабине автомобиля установлены дополнительные педали тормоза и сцепления, не свидетельствует об изменении самой конструкции автомобиля, поскольку кузов транспортного средства представляет собой рекламный щит с размещенной на нем информацией. При этом факт размещения на рекламном щите автомобиля (в том числе после установления дополнительных педалей) рекламы подтвержден материалами дела и не оспаривается и не отрицается заявителем.
Факт использования автомобиля с установленным на кузове рекламным щитом, на котором размещена информация, в рекламных целях, подтверждается в том числе копиями путевых листов, из содержания которых следует, что в некоторых случаях транспортное средство использовалось для обучения, а в ряде случаев - в иных целях (например, "по городу" и т.д. - л.д. 37 - 43), из чего можно сделать вывод об использовании заявителем транспортного средства в рекламных целях. Таким образом, фактически данное транспортное средство является рекламной конструкцией (что прямо указано в ГПС) и используется в рекламных целях.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника УГИБДД Главного управления внутренних дел по Московской области N 21/1725 от 21.05.2007, в котором указывается на то, что в УВД по Мытищинскому муниципальному району направлено указание о запрещении эксплуатации зарегистрированных транспортных средств с типом назначения "Рекламный щит" до внесения изменений в конструкцию транспортного средства в установленном законом порядке.
Как указано в Письме ФАС России N АК/7654 от 19.05.2006, оценка соблюдения требований ч. 2 ст. 20 Закона при размещении рекламы на транспортных средствах должна осуществляться на основе определения целевого назначения использования транспортного средства.
Так, размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы должно рассматриваться как неисполнение установленных Законом о рекламе требований. В настоящем случае, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что основным назначением транспортного средства является распространение рекламы.
Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание Письмо заместителя руководителя ФАС России АК/13051 от 02.08.2007, составленное по итогам рассмотрения обращения Московского УФАС России в отношении заявителя. В данном письме антимонопольный орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, дает разъяснения о том, что принимая во внимание, что кузов транспортного средства, принадлежащего заявителю, представляет собой рекламный щит, установленный на колеса автомобиля, помимо того, что данное транспортное средство приобрело функции учебного (автомобиля, оно является передвижной рекламной конструкцией.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод антимонопольного органа о том, что распространение рекламы АНО "НО УМЦ "Автопилот" на мобильном билборде ГАЗель (государственный номер У 653 МТ 90) является ненадлежащим, поскольку нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе". Следовательно, оспариваемое решение УФАС России по Москве и Московской области от 30.08.2007 является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-53226/07-149-407 отменить. Отказать в удовлетворении заявления АНО "НО УМЦ "Автопилот" о признании недействительным решения Управления ФАС России по Москве и Московской области от 30.08.2007 по делу N 8-8-56/07.
Взыскать с АНО "НО УМЦ "Автопилот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 N 09АП-218/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-53226/07-149-407
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N 09АП-218/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.,
судей Б., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007
по делу N А40-53226/07-149-407 судьи Л.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Т. (доверенность от 04.04.2007, удостоверение N 4199),
представителей антимонопольного органа Н. (доверенность от 10.01.2008, удостоверение N 2683), М. (доверенность от 20.11.2007, удостоверение N 0693),
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (АНО "НО УМЦ "Автопилот") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 30.08.2007 по делу N 8-8-56/07 о признании ненадлежащим распространения заявителем рекламы.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель использует транспортное средство - мобильный билборд ГАЗель непосредственно в качестве специализированного учебного автомобиля для подготовки кандидатов в водители транспортных средств, что является его непосредственным предназначением в порядке п. 1 Письма ФАС России N АК/7654 от 19.05.2006, который специально для учебных целей был переоборудован с дополнительной установкой педалей тормоза и сцепления, при этом использование на билборде собственной рекламы автошколы с информацией о предоставляемых услугах не противоречит положениям п. 1 указанного Письма ФАС России и ч. 2 ст. 20 Федерального "О рекламе".
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе антимонопольный орган просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что принадлежащий заявителю автомобиль в соответствии с техпаспортом является рекламным щитом, на котором размещена реклама, и данное транспортное средство используется не только в качестве учебного автомобиля, но и продолжает использоваться в качестве передвижной рекламной конструкции.
Представитель заявителя в представленном письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ФАС России по г. Москве и Московской области 30.08.2007 вынесено решение о признании ненадлежащим распространение АНО "НО УМЦ "Автопилот" на территории г. Мытищи Московской области на мобильном билборде ГАЗель, использующимся преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".
Суд апелляционной инстанции считает данное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
В настоящем случае, как видно из имеющегося в материалах дела Паспорта транспортного средства 52 МА 758673, заявителю принадлежит автомобиль марки ГАЗ 27840OF VIN - X8927840F50BE2193, тип транспортного средства согласно ПТС - рекламный щит (л.д. 87). На данном транспортном средстве, как следует из материалов дела, размещена информация об учебном центре "Автопилот", информация о картинге в Мытищах ("школа, прокат, соревнования", с указанием адреса в Интернете), информация следующего содержания: "Отдых на воде. Прогулки Яхты. Плавдачи... Рекомендуется для спортивного отдыха...", "Подготовка судоводителей маломерных судов..." "Спортивный лагерь "Патриот" приглашает юношей и девушек в возрасте от 14 до 18 лет", с указанием соответствующих телефонных номеров.
Исходя из данного в статье 3 Федерального закона "О рекламе" определения понятию "реклама" (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), размещенная на принадлежащем заявителю транспортном средстве информация является рекламой.
Вместе с тем заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что транспортное средство используется организацией в целях обучения, для чего в конструкцию автомобиля внесены необходимые изменения - установлены дополнительные педали тормоза и сцепления, о чем сделана запись в ПТС и свидетельстве о регистрации.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть положены в основу вывода о том, что основным назначением используемого транспортного средства является только деятельность по обучению вождению.
Как указывалось выше, принадлежащее заявителю транспортное средство согласно Паспорту транспортного средства, является рекламным щитом, то есть конструкцией, специально предназначенной для распространения информации, и то обстоятельство, что в кабине автомобиля установлены дополнительные педали тормоза и сцепления, не свидетельствует об изменении самой конструкции автомобиля, поскольку кузов транспортного средства представляет собой рекламный щит с размещенной на нем информацией. При этом факт размещения на рекламном щите автомобиля (в том числе после установления дополнительных педалей) рекламы подтвержден материалами дела и не оспаривается и не отрицается заявителем.
Факт использования автомобиля с установленным на кузове рекламным щитом, на котором размещена информация, в рекламных целях, подтверждается в том числе копиями путевых листов, из содержания которых следует, что в некоторых случаях транспортное средство использовалось для обучения, а в ряде случаев - в иных целях (например, "по городу" и т.д. - л.д. 37 - 43), из чего можно сделать вывод об использовании заявителем транспортного средства в рекламных целях. Таким образом, фактически данное транспортное средство является рекламной конструкцией (что прямо указано в ГПС) и используется в рекламных целях.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника УГИБДД Главного управления внутренних дел по Московской области N 21/1725 от 21.05.2007, в котором указывается на то, что в УВД по Мытищинскому муниципальному району направлено указание о запрещении эксплуатации зарегистрированных транспортных средств с типом назначения "Рекламный щит" до внесения изменений в конструкцию транспортного средства в установленном законом порядке.
Как указано в Письме ФАС России N АК/7654 от 19.05.2006, оценка соблюдения требований ч. 2 ст. 20 Закона при размещении рекламы на транспортных средствах должна осуществляться на основе определения целевого назначения использования транспортного средства.
Так, размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы должно рассматриваться как неисполнение установленных Законом о рекламе требований. В настоящем случае, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что основным назначением транспортного средства является распространение рекламы.
Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание Письмо заместителя руководителя ФАС России АК/13051 от 02.08.2007, составленное по итогам рассмотрения обращения Московского УФАС России в отношении заявителя. В данном письме антимонопольный орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, дает разъяснения о том, что принимая во внимание, что кузов транспортного средства, принадлежащего заявителю, представляет собой рекламный щит, установленный на колеса автомобиля, помимо того, что данное транспортное средство приобрело функции учебного (автомобиля, оно является передвижной рекламной конструкцией.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод антимонопольного органа о том, что распространение рекламы АНО "НО УМЦ "Автопилот" на мобильном билборде ГАЗель (государственный номер У 653 МТ 90) является ненадлежащим, поскольку нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе". Следовательно, оспариваемое решение УФАС России по Москве и Московской области от 30.08.2007 является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-53226/07-149-407 отменить. Отказать в удовлетворении заявления АНО "НО УМЦ "Автопилот" о признании недействительным решения Управления ФАС России по Москве и Московской области от 30.08.2007 по делу N 8-8-56/07.
Взыскать с АНО "НО УМЦ "Автопилот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)