Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009,
принятое судьей Степановой В.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-1756/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "ЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2009, вынесенного по делу N 02-АР-2009, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
ООО "ЕСТ" считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 2.9, 4.5, 29.6, 29.7, 29.8 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
По мнению Общества, оспариваемое им постановление антимонопольного органа является незаконным, несмотря на наличие в действиях ООО "ЕСТ" состава правонарушения, поскольку Управлением пропущен срок (давность) привлечения к административной ответственности, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюден порядок рассмотрения дела, не составлялся протокол о рассмотрении дела. Кроме того, суды необоснованно не признали совершенное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО "ЕСТ", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Управление просило провести судебное заседание без участия его представителя.
Ходатайство ООО "ЕСТ" о переносе судебного заседания суд округа рассмотрел и отклонил на основании статей 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В. о распространении Обществом недостоверной рекламы и установило, что Общество, выступившее рекламодателем, разместило в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, а также в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008, рекламу, в которой позиционировало себя в качестве "Единой службы такси". При этом антимонопольный орган установил, что Общество зарегистрировано 08.02.2008; до 03.09.2008 имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Чебоксары", и словосочетание "Единая служба такси" не являлось частью его фирменного наименования.
Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган возбудил дело от 16.12.2008 N 43-Р-2008.
Решением от 20.01.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" и, усмотрев в действиях ООО "ЕСТ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 10.02.2009 составил протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 20.02.2009 постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "ЕСТ" не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 14.3 КоАП РФ, пунктом 20 части 1, пунктом 1 части 3, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 54 (пунктами 1, 4), 167 (пунктом 1), 1027 (пунктом 1), 1028 (пунктом 2), 1473 (пунктом 2), 1538 (пунктом 1), 1539 (пунктами 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 2), 2.9, 4.1, 4.5, 28.2, 28.3, 23.48 КоАП РФ, статьей 210 (частями 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 10, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды установили, что обстоятельства нарушения ООО "ЕСТ" законодательства о рекламе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу N А79-1007/2009 об оспаривании решения антимонопольного органа от 20.01.2009, которым спорная реклама ООО "ЕСТ" признана ненадлежащей и нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суды, правомерно руководствуясь названной нормой АПК РФ, а также исследовав доказательства по данному административному делу, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Указанный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Довод ООО "ЕСТ" о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности необоснован.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В данном случае о нарушении Обществом законодательства о рекламе Управлению стало известно 28.11.2008 (заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В.). Постановление о назначении ООО "ЕСТ" административного наказания вынесено 20.02.2009, то есть до истечения срока давности.
Доводы Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признав это нарушение несущественным, не помешавшим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Ссылку ООО "ЕСТ" о несоблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела (заявителю не разъяснены его права) суды правомерно сочли несостоятельной, не соответствующей содержанию протокола об административном правонарушении.
Иные доводы Общества относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными.
Довод Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняется в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели в совершенном ООО "ЕСТ" правонарушении признаков малозначительности. При этом суды учли фактические обстоятельства совершения Обществом спорного деяния, степень его вины, в связи с чем сочли правомерным назначение ему наказания в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 14.3 КоАП РФ.
К тому же Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЕСТ" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А79-1756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А79-1756/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А79-1756/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009,
принятое судьей Степановой В.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-1756/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "ЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2009, вынесенного по делу N 02-АР-2009, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
ООО "ЕСТ" считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 2.9, 4.5, 29.6, 29.7, 29.8 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
По мнению Общества, оспариваемое им постановление антимонопольного органа является незаконным, несмотря на наличие в действиях ООО "ЕСТ" состава правонарушения, поскольку Управлением пропущен срок (давность) привлечения к административной ответственности, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюден порядок рассмотрения дела, не составлялся протокол о рассмотрении дела. Кроме того, суды необоснованно не признали совершенное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО "ЕСТ", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Управление просило провести судебное заседание без участия его представителя.
Ходатайство ООО "ЕСТ" о переносе судебного заседания суд округа рассмотрел и отклонил на основании статей 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В. о распространении Обществом недостоверной рекламы и установило, что Общество, выступившее рекламодателем, разместило в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, а также в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008, рекламу, в которой позиционировало себя в качестве "Единой службы такси". При этом антимонопольный орган установил, что Общество зарегистрировано 08.02.2008; до 03.09.2008 имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Чебоксары", и словосочетание "Единая служба такси" не являлось частью его фирменного наименования.
Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган возбудил дело от 16.12.2008 N 43-Р-2008.
Решением от 20.01.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" и, усмотрев в действиях ООО "ЕСТ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 10.02.2009 составил протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 20.02.2009 постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "ЕСТ" не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 14.3 КоАП РФ, пунктом 20 части 1, пунктом 1 части 3, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 54 (пунктами 1, 4), 167 (пунктом 1), 1027 (пунктом 1), 1028 (пунктом 2), 1473 (пунктом 2), 1538 (пунктом 1), 1539 (пунктами 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 2), 2.9, 4.1, 4.5, 28.2, 28.3, 23.48 КоАП РФ, статьей 210 (частями 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 10, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды установили, что обстоятельства нарушения ООО "ЕСТ" законодательства о рекламе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу N А79-1007/2009 об оспаривании решения антимонопольного органа от 20.01.2009, которым спорная реклама ООО "ЕСТ" признана ненадлежащей и нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суды, правомерно руководствуясь названной нормой АПК РФ, а также исследовав доказательства по данному административному делу, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Указанный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Довод ООО "ЕСТ" о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности необоснован.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В данном случае о нарушении Обществом законодательства о рекламе Управлению стало известно 28.11.2008 (заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В.). Постановление о назначении ООО "ЕСТ" административного наказания вынесено 20.02.2009, то есть до истечения срока давности.
Доводы Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признав это нарушение несущественным, не помешавшим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Ссылку ООО "ЕСТ" о несоблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела (заявителю не разъяснены его права) суды правомерно сочли несостоятельной, не соответствующей содержанию протокола об административном правонарушении.
Иные доводы Общества относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными.
Довод Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняется в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели в совершенном ООО "ЕСТ" правонарушении признаков малозначительности. При этом суды учли фактические обстоятельства совершения Обществом спорного деяния, степень его вины, в связи с чем сочли правомерным назначение ему наказания в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 14.3 КоАП РФ.
К тому же Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЕСТ" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А79-1756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)