Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 июля 2012 года по делу N А27-9916/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бранд Кемерово" (далее - заявитель, ООО "Бранд Кемерово", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 г. N 09/2728 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бранд Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности не применена статья 2.9 КоАП РФ, мера ответственности несоразмерна характеру совершенного правонарушения, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
УФАС по КО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 УФАС по КО по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ N "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), выразившихся в размещении рекламы с указанием несоответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов, некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами других производителей и реализуемых другими продавцами, возбуждено дело N 123/Р-2011.
Решением антимонопольного органа от 21.12.2011 реклама ООО "Бранд Кемерово" "POLARIS САМЫЙ - легкий - мощный - управляемый BRANDT официальный дилер Polaris в Кемерово 44-09-44 ул. Терешковой, д. 49, оф. 102" с изображением человека на снегоходе, размещенная на рекламных щитовых конструкциях по адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 52, ул. Терешковой (развязка Лесная поляна) г. Кемерово признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Обществу выдано предписание от 21.12.2011, в соответствии с которым ООО "Бранд Кемерово" предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе в 7-дневный срок со дня получения предписания и представить антимонопольному органу в течение 10 дней со дня его получения доказательство исполнения данного предписания.
Следуя материалам дела, предписание получено обществом 30.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, заявитель должен был исполнить предписание в срок до 06.02.2012 и в срок до 09.02.2012 представить в антимонопольный орган письменные доказательства его исполнения.
В связи с не поступлением доказательств исполнения предписания, определением от 10.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бранд Кемерово" N 78/09-АДМ-2012 по признакам нарушения части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
06.03.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол от об административном правонарушении и после отложения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 г. (входящая дата) N 09/2728о привлечении общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и руководствуется следующим.
Правоотношения в сфере рекламы регулирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Закона о рекламе реклама определено, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Недобросовестной, в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Закона, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно части 6 статьи 38 Закона "О Рекламе" за нарушение части 3 статьи 5 указанного ответственность несет рекламодатель.
Имевший место факт размещения рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, выразившихся в размещении рекламы с указанием несоответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов, некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами других производителей и реализуемых другими продавцами, а именно реклама следующего содержания: "POLARIS САМЫЙ - легкий - мощный - управляемый BRANDT официальный дилер Polaris в Кемерово 44-09-44 ул. Терешковой, д. 49, оф. 102" с изображением человека на снегоходе, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Установив факт распространения ненадлежащей рекламы, антимонопольная служба правомерно выдала обществу предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе.
Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу частей 3 - 5 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.
Предметом спора является конкретная реклама, размещенная в определенном месте, способом и содержанием.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, в установленный предписанием от 21.12.2012 срок (до 06.02.2012) общество не прекратило нарушение законодательства о рекламе и в срок до 09.02.2012 не представило письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается актом N 2 по результатам проверки наружной рекламы от 15.02.2012, объяснениями заявителя (л.д. 71), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012, фотоматериалами и ООО "Бранд Кемерово" не отрицается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В данном случае вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих совершение обществом вмененного административным органом правонарушения, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, заявителем не представлено, заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества в УФАС по КО не поступало.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному исполнению предписания от 21.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Представленные обществом письма от 03.02.2012 (л.д. 100) и от 13.02.2012 (л.д. 101) не подтверждают невиновность общества и не свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на исполнение предписания, поскольку из их содержания обстоятельство исполнения предписания в виде недопущения распространения ненадлежащей рекламы в срок (до 06.02.2012) не следует.
Ссылка заявителя на отсутствие в штате общества сотрудников, имеющих достаточную квалификацию для демонтажа рекламных изображений с рекламных щитов, не освобождает заявителя от ответственности в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности своевременного исполнения вышеназванного предписания УФАС от 21.12.2011, обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ; событие правонарушения и вина правонарушителя установлены, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, УФАС по КО назначен обществу в минимальном размере в сумме 300 000 руб.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при принятии оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9916/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А27-9916/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 июля 2012 года по делу N А27-9916/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брандт Кемерово"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бранд Кемерово" (далее - заявитель, ООО "Бранд Кемерово", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 г. N 09/2728 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бранд Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности не применена статья 2.9 КоАП РФ, мера ответственности несоразмерна характеру совершенного правонарушения, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
УФАС по КО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 УФАС по КО по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ N "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), выразившихся в размещении рекламы с указанием несоответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов, некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами других производителей и реализуемых другими продавцами, возбуждено дело N 123/Р-2011.
Решением антимонопольного органа от 21.12.2011 реклама ООО "Бранд Кемерово" "POLARIS САМЫЙ - легкий - мощный - управляемый BRANDT официальный дилер Polaris в Кемерово 44-09-44 ул. Терешковой, д. 49, оф. 102" с изображением человека на снегоходе, размещенная на рекламных щитовых конструкциях по адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 52, ул. Терешковой (развязка Лесная поляна) г. Кемерово признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Обществу выдано предписание от 21.12.2011, в соответствии с которым ООО "Бранд Кемерово" предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе в 7-дневный срок со дня получения предписания и представить антимонопольному органу в течение 10 дней со дня его получения доказательство исполнения данного предписания.
Следуя материалам дела, предписание получено обществом 30.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, заявитель должен был исполнить предписание в срок до 06.02.2012 и в срок до 09.02.2012 представить в антимонопольный орган письменные доказательства его исполнения.
В связи с не поступлением доказательств исполнения предписания, определением от 10.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бранд Кемерово" N 78/09-АДМ-2012 по признакам нарушения части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
06.03.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол от об административном правонарушении и после отложения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 г. (входящая дата) N 09/2728о привлечении общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и руководствуется следующим.
Правоотношения в сфере рекламы регулирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Закона о рекламе реклама определено, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Недобросовестной, в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Закона, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно части 6 статьи 38 Закона "О Рекламе" за нарушение части 3 статьи 5 указанного ответственность несет рекламодатель.
Имевший место факт размещения рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, выразившихся в размещении рекламы с указанием несоответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов, некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами других производителей и реализуемых другими продавцами, а именно реклама следующего содержания: "POLARIS САМЫЙ - легкий - мощный - управляемый BRANDT официальный дилер Polaris в Кемерово 44-09-44 ул. Терешковой, д. 49, оф. 102" с изображением человека на снегоходе, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Установив факт распространения ненадлежащей рекламы, антимонопольная служба правомерно выдала обществу предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе.
Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу частей 3 - 5 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.
Предметом спора является конкретная реклама, размещенная в определенном месте, способом и содержанием.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, в установленный предписанием от 21.12.2012 срок (до 06.02.2012) общество не прекратило нарушение законодательства о рекламе и в срок до 09.02.2012 не представило письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается актом N 2 по результатам проверки наружной рекламы от 15.02.2012, объяснениями заявителя (л.д. 71), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012, фотоматериалами и ООО "Бранд Кемерово" не отрицается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В данном случае вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих совершение обществом вмененного административным органом правонарушения, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, заявителем не представлено, заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества в УФАС по КО не поступало.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному исполнению предписания от 21.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Представленные обществом письма от 03.02.2012 (л.д. 100) и от 13.02.2012 (л.д. 101) не подтверждают невиновность общества и не свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на исполнение предписания, поскольку из их содержания обстоятельство исполнения предписания в виде недопущения распространения ненадлежащей рекламы в срок (до 06.02.2012) не следует.
Ссылка заявителя на отсутствие в штате общества сотрудников, имеющих достаточную квалификацию для демонтажа рекламных изображений с рекламных щитов, не освобождает заявителя от ответственности в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности своевременного исполнения вышеназванного предписания УФАС от 21.12.2011, обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ; событие правонарушения и вина правонарушителя установлены, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, УФАС по КО назначен обществу в минимальном размере в сумме 300 000 руб.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при принятии оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)