Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО КБ "Инвестрастбанк" - Паньков П.В. - дов. от 28.02.2012 г. N 90/Д
от ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2012 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2012 года,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1087711000035)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 38, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
ОАО КБ "Инвестрастбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность и обоснованность вынесенных решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель Банка против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов. В материалы дела представлен отзыв в котором выражается несогласие с изложенной антимонопольным органом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, в городе Ставрополе в журнале "Телесемь" (N 33 (381) 2011 г. была опубликована реклама Банка ИТБ, в которой, по мнению антимонопольного органа, указаны не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита. По мнению Управления, форма предоставления сведений о кредите такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, что нарушает часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту 21.02.2012 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 30.03.2012 г. вынесено постановление N 38, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона несет рекламодатель.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что Банк, являясь рекламодателем, разместил рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика. Таким образом, реклама заявителя содержала признаки нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Между тем, судами установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2012 г. N 51 Банк уже был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение требований статьи 28 Федерального закона "О рекламе" с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей за распространении рекламы о предоставляемых кредитах в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск".
Указанная реклама аналогична рекламе, размещенной в городе Ставрополе в журнале "Телесемь".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как правильно отмечено судами, Банк постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2012 г. N 51 уже был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не имелось правовых оснований для повторного привлечения Банка к административной ответственности за то же правонарушение, пусть и выявленное в другом субъекте Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-56282/12-139-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-56282/12-139-537
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А40-56282/12-139-537
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО КБ "Инвестрастбанк" - Паньков П.В. - дов. от 28.02.2012 г. N 90/Д
от ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2012 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2012 года,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1087711000035)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 38, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
ОАО КБ "Инвестрастбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность и обоснованность вынесенных решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель Банка против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов. В материалы дела представлен отзыв в котором выражается несогласие с изложенной антимонопольным органом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, в городе Ставрополе в журнале "Телесемь" (N 33 (381) 2011 г. была опубликована реклама Банка ИТБ, в которой, по мнению антимонопольного органа, указаны не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита. По мнению Управления, форма предоставления сведений о кредите такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, что нарушает часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту 21.02.2012 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 30.03.2012 г. вынесено постановление N 38, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона несет рекламодатель.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что Банк, являясь рекламодателем, разместил рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика. Таким образом, реклама заявителя содержала признаки нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Между тем, судами установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2012 г. N 51 Банк уже был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение требований статьи 28 Федерального закона "О рекламе" с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей за распространении рекламы о предоставляемых кредитах в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск".
Указанная реклама аналогична рекламе, размещенной в городе Ставрополе в журнале "Телесемь".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как правильно отмечено судами, Банк постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2012 г. N 51 уже был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не имелось правовых оснований для повторного привлечения Банка к административной ответственности за то же правонарушение, пусть и выявленное в другом субъекте Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-56282/12-139-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)