Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Эверстова Д.В. (доверенность от 01.09.2009 N 0746/09),
от заинтересованного лица: Семенова А.А. (доверенность от 11.02.2010 N 07-01/313),
Ухановой О.Р. (доверенность от 21.05.2010 N 07-01/1438)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А17-7646/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 05.08.2009, вынесенных по делу N 07-18/2009-025,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
и
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2009, вынесенных по делу N 07-18/2009-025, о признании рекламы услуг Общества ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Антимонопольный орган считает вывод Второго арбитражного апелляционного суда о недоказанности факта нарушения ОАО "МТС" части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Управление также полагает, что для рассмотрения настоящего дела по существу уточнение месторасположения конкретных рекламных конструкций (магистральных щитов и призм), на которых была размещена спорная реклама, не имеет значения; указание в такой рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с дальнего расстояния, в любом случае свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах).
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ОАО "МТС" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Управления на основании приказа руководителя от 20.04.2009 N 54 провели проверку соблюдения Ивановским филиалом ОАО "МТС" законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установили, что Общество на всей территории Ивановской области распространяло в том числе рекламу тарифного плана "Новогодний" следующего содержания: крупным шрифтом - "2009 3 коп/мин внутри сети Тариф Новогодний МТС оператор связи"; мелким шрифтом - "Указана цена за минуту вызова абонентам МТС "домашнего" региона, начиная со второй минуты разговора. Подробности на www.mts.ru и по тел.: 059077". Данную рекламу Общество распространяло с помощью наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров, расположенных на территории Ивановской области; в периодичных печатных изданиях (газетах "Частник", "МегаМаркет", "168 часов"); на тумбах в киноцентрах города Иваново; с помощью световых панелей формата А1, расположенных в кафе и ВУЗах города Иваново; баннеров, размещенных в эксклюзивных салонах-магазинах МТС; тележек торгового центра "Серебряный город" и минибордов в автобусах.
Должностные лица Управления посчитали, что при распространении данной рекламы с помощью наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров информация, указанная мелким шрифтом, не воспринимается потребителями, поэтому пришли к выводу о том, что формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. Результаты проверки Управление оформило актом от 13.05.2009.
По признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе Управление приказом от 26.06.2009 возбудило дело N 07-18/2009-025.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия ОАО "МТС" по ее размещению посредством наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров - нарушающими часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что отразила в решении от 05.08.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 05.09.2009 и предложила ему в срок до 15.09.2009 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
ОАО "МТС" не согласилось с ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 3 (пунктами 1, 4), 5 (частью 7), 19 (частью 1), 36 (частью 3) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктом 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и статьями 64 (частью 2), 71 (частью 4), 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В части 6 статьи 38 Закона определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им ненормативных актов (в частности, акт проверки ОАО "МТС" от 13.05.2009; оспариваемые решение и предписание от 05.08.2009; договоры, заключенные Обществом на изготовление и размещение спорной рекламы, и другие), а также доказательства, представленные Обществом (в частности, возражения ОАО "МТС" относительно признания спорной рекламы ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими часть 7 статьи 5 Закона; фотоснимки рекламных конструкций размерами 3х6 метров, содержащих текст рекламы, признанной Управлением ненадлежащей, и другие), и установил, что на содержание спорной рекламы, размещенной Обществом посредством наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров, жалобы от конкретных потребителей в Управление не поступали; акт проверки не содержит сведений о конкретном местонахождении щитов, на которых, по мнению Управления, потребителями не воспринимается существенная информация об услугах Общества в рамках тарифного плана "Новогодний", выполненная мелким шрифтом, позволяющих определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом размещения таких конструкций (высоты, удаленности от проезжей части, и т.п.); из договоров на размещение данной рекламы и дополнительных соглашений к ним также невозможно установить мест ее распространения по конкретным адресам, поскольку в них содержатся общие условия предоставления данных услуг Обществу; из адресных программ к этим договорам невозможно определить, имеют ли место нарушения Обществом части 7 статьи 5 Закона; Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволял воспринять текст рекламы в полном объеме.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности Управлением того факта, что информация, указанная Обществом в спорной рекламе мелким шрифтом на искомых наружных конструкциях, не воспринимается потребителями и, следовательно, о недействительности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "МТС", признал недействительными и отменил оспариваемые им решение и предписание Управления.
Доводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А17-7646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А17-7646/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А17-7646/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Эверстова Д.В. (доверенность от 01.09.2009 N 0746/09),
от заинтересованного лица: Семенова А.А. (доверенность от 11.02.2010 N 07-01/313),
Ухановой О.Р. (доверенность от 21.05.2010 N 07-01/1438)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А17-7646/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 05.08.2009, вынесенных по делу N 07-18/2009-025,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
и
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2009, вынесенных по делу N 07-18/2009-025, о признании рекламы услуг Общества ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Антимонопольный орган считает вывод Второго арбитражного апелляционного суда о недоказанности факта нарушения ОАО "МТС" части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Управление также полагает, что для рассмотрения настоящего дела по существу уточнение месторасположения конкретных рекламных конструкций (магистральных щитов и призм), на которых была размещена спорная реклама, не имеет значения; указание в такой рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с дальнего расстояния, в любом случае свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах).
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ОАО "МТС" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Управления на основании приказа руководителя от 20.04.2009 N 54 провели проверку соблюдения Ивановским филиалом ОАО "МТС" законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установили, что Общество на всей территории Ивановской области распространяло в том числе рекламу тарифного плана "Новогодний" следующего содержания: крупным шрифтом - "2009 3 коп/мин внутри сети Тариф Новогодний МТС оператор связи"; мелким шрифтом - "Указана цена за минуту вызова абонентам МТС "домашнего" региона, начиная со второй минуты разговора. Подробности на www.mts.ru и по тел.: 059077". Данную рекламу Общество распространяло с помощью наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров, расположенных на территории Ивановской области; в периодичных печатных изданиях (газетах "Частник", "МегаМаркет", "168 часов"); на тумбах в киноцентрах города Иваново; с помощью световых панелей формата А1, расположенных в кафе и ВУЗах города Иваново; баннеров, размещенных в эксклюзивных салонах-магазинах МТС; тележек торгового центра "Серебряный город" и минибордов в автобусах.
Должностные лица Управления посчитали, что при распространении данной рекламы с помощью наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров информация, указанная мелким шрифтом, не воспринимается потребителями, поэтому пришли к выводу о том, что формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. Результаты проверки Управление оформило актом от 13.05.2009.
По признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе Управление приказом от 26.06.2009 возбудило дело N 07-18/2009-025.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия ОАО "МТС" по ее размещению посредством наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров - нарушающими часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что отразила в решении от 05.08.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 05.09.2009 и предложила ему в срок до 15.09.2009 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
ОАО "МТС" не согласилось с ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 3 (пунктами 1, 4), 5 (частью 7), 19 (частью 1), 36 (частью 3) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктом 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и статьями 64 (частью 2), 71 (частью 4), 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В части 6 статьи 38 Закона определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им ненормативных актов (в частности, акт проверки ОАО "МТС" от 13.05.2009; оспариваемые решение и предписание от 05.08.2009; договоры, заключенные Обществом на изготовление и размещение спорной рекламы, и другие), а также доказательства, представленные Обществом (в частности, возражения ОАО "МТС" относительно признания спорной рекламы ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими часть 7 статьи 5 Закона; фотоснимки рекламных конструкций размерами 3х6 метров, содержащих текст рекламы, признанной Управлением ненадлежащей, и другие), и установил, что на содержание спорной рекламы, размещенной Обществом посредством наружных рекламных конструкций размерами 3х6 метров, жалобы от конкретных потребителей в Управление не поступали; акт проверки не содержит сведений о конкретном местонахождении щитов, на которых, по мнению Управления, потребителями не воспринимается существенная информация об услугах Общества в рамках тарифного плана "Новогодний", выполненная мелким шрифтом, позволяющих определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом размещения таких конструкций (высоты, удаленности от проезжей части, и т.п.); из договоров на размещение данной рекламы и дополнительных соглашений к ним также невозможно установить мест ее распространения по конкретным адресам, поскольку в них содержатся общие условия предоставления данных услуг Обществу; из адресных программ к этим договорам невозможно определить, имеют ли место нарушения Обществом части 7 статьи 5 Закона; Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволял воспринять текст рекламы в полном объеме.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности Управлением того факта, что информация, указанная Обществом в спорной рекламе мелким шрифтом на искомых наружных конструкциях, не воспринимается потребителями и, следовательно, о недействительности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "МТС", признал недействительными и отменил оспариваемые им решение и предписание Управления.
Доводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А17-7646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)