Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N А40-25994/06-96-125
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя ООО "Издательский дом Родионова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2006 N 27, при участии: от заявителя - адвокат О. (рег. N 77/3856) по дов. от 10.11.05 б/н (л.д. 12), от ответчика - Ж. по дов. от 10.01.06 N 3-08, Р. по дов. от 10.04.06 N 3-32,
заявитель просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб., поскольку не установлена вина заявителя, заявитель не является субъектом административной ответственности, нарушен порядок привлечения к ответственности.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В приобщении к материалам дела отзыва антимонопольного органа суд отказал протокольным определением от 08.06.2006 ввиду отсутствия у лица, подписавшего отзыв, полномочий на его подписание в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 08.06.2006 до 15.06.2006, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Судом проверено и установлено, что постановление антимонопольного органа от 20.03.2006 получено заявителем по почте 03.04.2006 согласно уведомлению о вручении корреспонденции (л.д. 22). С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 13.04.2006 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 13), то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Постановлением по делу N 8-8-91/05 об административном правонарушении от 20.03.2006 N 27 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 8 - 10).
Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, заявителем в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г., размещена реклама водки "Русский Бриллиант", являющейся алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (л.д. 55). Указанный журнал распространяется в открытой продаже в городе Москве, а также по подписке в отделениях связи. Заявитель не является организацией, осуществляющей производство, закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на данные виды деятельности.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы несет рекламораспространитель.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
Реклама водки "Русский бриллиант" распространялась в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г. в соответствии с договором N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенным между ООО "Издательский дом Родионова" и ООО "Глосси Паблишинг" (л.д. 44 - 47, 54, 55). Предметом данного договора являлось размещение заявителем в названном журнале рекламно-информационных материалов, предоставленных ООО "Глосси Паблишинг" на основании его заявок. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации журнала "Профиль" от 20.09.2002 ПИ N 77-13521 его учредителем выступает ООО "Издательский дом Родионова" (л.д. 43).
Таким образом, заявитель является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, допустившим распространение рекламы алкогольной продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции в нарушение требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган 20.12.2005 обоснованно в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.1, 28.7 КоАП РФ возбудил в отношении заявителя дело N 8-891/05 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования (л.д. 42).
По результатам административного расследования оспариваемым постановлением антимонопольный орган правильно установил, что ООО "Издательский дом Родионова" допущено административное правонарушение, выразившееся в распространении в средстве массовой информации, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, информации об алкогольной продукции (водке "Русский Бриллиант"), предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной одновременно формировать или поддерживать интерес, а также способствовать реализации водки "Русский Бриллиант". Указанные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует ненадлежащая реклама, размещенная с нарушением требований федерального закона к месту и средствам размещения рекламы.
Объектом правонарушения является реклама водки "Русский Бриллиант", субъектом - заявитель, выступающий рекламораспространителем ненадлежащей рекламы. Субъективную сторону правонарушения образуют виновные действия заявителя по распространению ненадлежащей рекламы. Заявителем не оспорен факт распространения им ненадлежащей рекламы алкоголя на основании договора с ООО "Глосси Паблишинг".
В связи с этим заявитель обоснованно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах минимальной санкции указанной статьи.
Факт совершения заявителем противоправных действий подтвержден антимонопольным органом на основании приведенных выше доказательств и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2006 N А-11 (л.д. 34).
Имеется и вина заявителя в совершении административного правонарушения, определенная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Антимонопольным органом соблюдены срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ по следующим основаниям.
Противоправное действие совершено заявителем в ноябре 2005 г. путем размещения рекламы в средстве массовой информации. К административной ответственности заявитель привлечен 20.03.2006, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 13.10.2004 N 135.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о возбуждении административного дела (л.д. 40 - 42), отложении дела, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37 - 39). Однако заявитель не явился на составление протокола. Поэтому протокол об административном правонарушении N А11 (л.д. 34) составлен 09.02.2006 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, и направлен заявителю по почте (л.д. 31, 32).
Суд также установил факт соблюдения антимонопольным органом требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Антимонопольный орган представил в материалы дела копию письма от 07.03.06 N 8-414/1581 в подтверждение получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 57). Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006. Антимонопольным органом соблюдены также требования ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено (л.д. 22, 23).
Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.
Так, необоснован довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, так как не содержит указания на наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, указание которых в нем обязательно в силу ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении содержится вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, то есть и вины, как неотъемлемой части состава административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что согласно ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за ненадлежащую рекламу несет главный редактор средства массовой информации, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, несет рекламораспространитель. К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо.
Суд не усматривает указанных заявителем нарушений антимонопольным органом положений ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что указанная статья предусматривает право лица не быть судимым или наказанным дважды в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Тогда как дело о привлечении заявителя к ответственности рассмотрено в порядке административного производства.
Доводы заявителя относительно применения к нему двойного наказания, в том числе мер воздействия, предусмотренных ФЗ "О рекламе", до рассмотрения административного дела, документально не подтверждены.
К тому же в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Ссылка заявителя на нарушение ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерной в данном случае, поскольку указанная норма закона применяется в случае отсутствия у административного органа полномочий для назначения административного наказания либо если рассмотрение дела не относится к компетенции данного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а поэтому в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать.
Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
На основании п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. ст. 2, 26, 30 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, ст. ст. 2.1, 4.5, 14.3, 23.48, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования ООО "Издательский дом Родионова" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. ООО "Издательский дом Родионова", зарегистрированного в качестве юридического лица в МИМНС N 39 по г. Москве 21.08.02 за ОГРН 1027739097077 по адресу: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2006, 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-25994/06-96-125
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2006 г. Дело N А40-25994/06-96-125
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя ООО "Издательский дом Родионова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2006 N 27, при участии: от заявителя - адвокат О. (рег. N 77/3856) по дов. от 10.11.05 б/н (л.д. 12), от ответчика - Ж. по дов. от 10.01.06 N 3-08, Р. по дов. от 10.04.06 N 3-32,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб., поскольку не установлена вина заявителя, заявитель не является субъектом административной ответственности, нарушен порядок привлечения к ответственности.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В приобщении к материалам дела отзыва антимонопольного органа суд отказал протокольным определением от 08.06.2006 ввиду отсутствия у лица, подписавшего отзыв, полномочий на его подписание в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 08.06.2006 до 15.06.2006, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Судом проверено и установлено, что постановление антимонопольного органа от 20.03.2006 получено заявителем по почте 03.04.2006 согласно уведомлению о вручении корреспонденции (л.д. 22). С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 13.04.2006 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 13), то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Постановлением по делу N 8-8-91/05 об административном правонарушении от 20.03.2006 N 27 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 8 - 10).
Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, заявителем в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г., размещена реклама водки "Русский Бриллиант", являющейся алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (л.д. 55). Указанный журнал распространяется в открытой продаже в городе Москве, а также по подписке в отделениях связи. Заявитель не является организацией, осуществляющей производство, закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на данные виды деятельности.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы несет рекламораспространитель.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
Реклама водки "Русский бриллиант" распространялась в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г. в соответствии с договором N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенным между ООО "Издательский дом Родионова" и ООО "Глосси Паблишинг" (л.д. 44 - 47, 54, 55). Предметом данного договора являлось размещение заявителем в названном журнале рекламно-информационных материалов, предоставленных ООО "Глосси Паблишинг" на основании его заявок. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации журнала "Профиль" от 20.09.2002 ПИ N 77-13521 его учредителем выступает ООО "Издательский дом Родионова" (л.д. 43).
Таким образом, заявитель является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, допустившим распространение рекламы алкогольной продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции в нарушение требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган 20.12.2005 обоснованно в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.1, 28.7 КоАП РФ возбудил в отношении заявителя дело N 8-891/05 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования (л.д. 42).
По результатам административного расследования оспариваемым постановлением антимонопольный орган правильно установил, что ООО "Издательский дом Родионова" допущено административное правонарушение, выразившееся в распространении в средстве массовой информации, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, информации об алкогольной продукции (водке "Русский Бриллиант"), предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной одновременно формировать или поддерживать интерес, а также способствовать реализации водки "Русский Бриллиант". Указанные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует ненадлежащая реклама, размещенная с нарушением требований федерального закона к месту и средствам размещения рекламы.
Объектом правонарушения является реклама водки "Русский Бриллиант", субъектом - заявитель, выступающий рекламораспространителем ненадлежащей рекламы. Субъективную сторону правонарушения образуют виновные действия заявителя по распространению ненадлежащей рекламы. Заявителем не оспорен факт распространения им ненадлежащей рекламы алкоголя на основании договора с ООО "Глосси Паблишинг".
В связи с этим заявитель обоснованно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах минимальной санкции указанной статьи.
Факт совершения заявителем противоправных действий подтвержден антимонопольным органом на основании приведенных выше доказательств и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2006 N А-11 (л.д. 34).
Имеется и вина заявителя в совершении административного правонарушения, определенная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Антимонопольным органом соблюдены срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ по следующим основаниям.
Противоправное действие совершено заявителем в ноябре 2005 г. путем размещения рекламы в средстве массовой информации. К административной ответственности заявитель привлечен 20.03.2006, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 13.10.2004 N 135.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о возбуждении административного дела (л.д. 40 - 42), отложении дела, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37 - 39). Однако заявитель не явился на составление протокола. Поэтому протокол об административном правонарушении N А11 (л.д. 34) составлен 09.02.2006 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, и направлен заявителю по почте (л.д. 31, 32).
Суд также установил факт соблюдения антимонопольным органом требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Антимонопольный орган представил в материалы дела копию письма от 07.03.06 N 8-414/1581 в подтверждение получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 57). Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006. Антимонопольным органом соблюдены также требования ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено (л.д. 22, 23).
Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.
Так, необоснован довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, так как не содержит указания на наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, указание которых в нем обязательно в силу ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении содержится вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, то есть и вины, как неотъемлемой части состава административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что согласно ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за ненадлежащую рекламу несет главный редактор средства массовой информации, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, несет рекламораспространитель. К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо.
Суд не усматривает указанных заявителем нарушений антимонопольным органом положений ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что указанная статья предусматривает право лица не быть судимым или наказанным дважды в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Тогда как дело о привлечении заявителя к ответственности рассмотрено в порядке административного производства.
Доводы заявителя относительно применения к нему двойного наказания, в том числе мер воздействия, предусмотренных ФЗ "О рекламе", до рассмотрения административного дела, документально не подтверждены.
К тому же в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Ссылка заявителя на нарушение ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерной в данном случае, поскольку указанная норма закона применяется в случае отсутствия у административного органа полномочий для назначения административного наказания либо если рассмотрение дела не относится к компетенции данного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а поэтому в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать.
Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
На основании п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. ст. 2, 26, 30 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, ст. ст. 2.1, 4.5, 14.3, 23.48, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования ООО "Издательский дом Родионова" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. ООО "Издательский дом Родионова", зарегистрированного в качестве юридического лица в МИМНС N 39 по г. Москве 21.08.02 за ОГРН 1027739097077 по адресу: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)