Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Профиль"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
заявителей: Белоус А.А., дов. от 26.10.2006, уд. N 00088
ответчика: Преловская М.В., дов. от 25.04.2007
общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.12.2006 N 530.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 решение суда от 17.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ООО требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает решение незаконным, поскольку вины в действиях общества нет, доказательств того, что реклама в части нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит, УФАС не представлено. По мнению заявителя, документы по проведенному опросу этого не подтверждают.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Полагает, что социологическим опросом доказан факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит.
Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области выявлена реклама пластиковых окон "Профиль" следующего содержания: "Профиль". Пластиковые окна, межкомнатные и входные двери. Кредит", размещенная в газете "Город рекламы" N 37(310) от 30.09.2006.
В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что информация о кредитной организации расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, цветовая гамма шрифта идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись, размер шрифта значительно отличается от размера шрифта основного текста рекламы, что делает информацию о кредитной организации нечитаемой.
26.12.2006 Комиссия УФАС по Иркутской области приняла решение N 530 о признании указанной рекламы ненадлежащей и передаче материалов должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Профиль", считая, что решение от 26.12.2006 N 530 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Исследовав представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из представленных материалов, в ходе визуального анализа информации, содержащейся в рекламе пластиковых окон "Профиль", размещенной в газете "Город рекламы" N 37(310) от 30.09.2006, антимонопольным органом установлено, что у правого края рекламного блока мелким шрифтом на темном фоне содержится информация о наименовании банка, предоставляющего кредит. При этом указанная информация расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, сведения о кредитной организации указаны шрифтом, цветовая гамма которого идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись. Размер шрифта, которым обозначена информация о предоставляемом кредите, значительно превышает размер шрифта, которым обозначено наименование кредитной организации. Перечисленные параметры делают информацию об организации, предоставляющей кредит, нечитаемой и нераспознаваемой.
Как видно из материалов дела, вывод антимонопольного органа о нераспознаваемости в рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основан на результатах социологического исследования, проведенного ООО "Маркетинговые технологии".
ООО "Маркетинговые технологии" была представлена информация о том, что в социологическом исследовании приняли участие 100 респондентов с использованием методики уличного опроса со случайной неквотированной выборкой. На вопросы анкеты опрашиваемые отвечали на центральных улицах, в местах наибольшего скопления людей (бульвар Гагарина, остановка Дом Кузнеца, около Торгового комплекса, около Торгового центра "Ручей". Респондентам показывались карточки с вырезанным рекламным блоком ООО "Профиль" из страницы 1 газеты "Город рекламы" N 37(310) от 30.09.2006 и задавался вопрос по анкете: "Какая именно организация предоставляет кредит на данный вид товара?"
Предлагались следующие варианты ответов:
- ООО "Профиль"
- "Окна/Двери"
- Инвестсбербанк
- Другое
- Затрудняюсь ответить
В результате опроса только 3 из опрошенных 100 респондентов распознали кредитную организацию ОАО "Инвестсбербанк" на рекламном макете ООО "Профиль", что составило 3% от выборочной совокупности.
Согласно заключению ООО "Маркетинговые технологии" от 20.12.2006 пометка о наименовании кредитной организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, содержащейся в рекламе ООО "Профиль", размещенной в газете "Город рекламы" N 37 (310) от 30.09.2006 на странице 1, является нераспознаваемой.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд считает, что представленными материалами по социологическому опросу подтверждается факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит.
Таким образом, реклама ООО "Профиль", размещенная в газете "Город рекламы" N 37 (310) от 30.09.2006 распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе", в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона данная реклама является ненадлежащей.
Суд расценивает как техническую допущенную в решении Иркутского УФАС от 26.12.2006 N 530 опечатку при указании наименования организации, в адрес которой направлен запрос о проведении социологического исследования (вместо ООО "Маркетинговые технологии" указано ООО "Маркетинговые исследования"), поскольку данная ошибка устранена определением Управления N 76 от 06.08.2007, подписанным председателем комиссии Управления, она не влияет на существо дела и не может служить основанием для признания решения незаконным.
В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из текста оспариваемого акта и установлено судом, решение от 26.12.2006 N 530 не содержит указания на признание ООО "Профиль" нарушившим требования действующего законодательства, оспариваемым актом признана ненадлежащей реклама общества и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
В Арбитражном суде Иркутской области находится дело N А19-3296/07-27, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО "Профиль" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Иркутской области N 6 от 25.01.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Данным постановлением ООО "Профиль" признано виновным в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Таким образом, ООО "Профиль", реализуя свое право, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В материалы дела не представлены данные о том, какие права и законные интересы ООО "Профиль" нарушены и какие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности созданы оспариваемым ненормативным правовым актом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа от 26.12.2006 N 530 требованиям Федерального закона "О рекламе" и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А19-3342/07-27-39
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А19-3342/07-27-39
Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Профиль"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
заявителей: Белоус А.А., дов. от 26.10.2006, уд. N 00088
ответчика: Преловская М.В., дов. от 25.04.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.12.2006 N 530.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 решение суда от 17.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ООО требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает решение незаконным, поскольку вины в действиях общества нет, доказательств того, что реклама в части нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит, УФАС не представлено. По мнению заявителя, документы по проведенному опросу этого не подтверждают.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Полагает, что социологическим опросом доказан факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит.
Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области выявлена реклама пластиковых окон "Профиль" следующего содержания: "Профиль". Пластиковые окна, межкомнатные и входные двери. Кредит", размещенная в газете "Город рекламы" N 37(310) от 30.09.2006.
В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что информация о кредитной организации расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, цветовая гамма шрифта идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись, размер шрифта значительно отличается от размера шрифта основного текста рекламы, что делает информацию о кредитной организации нечитаемой.
26.12.2006 Комиссия УФАС по Иркутской области приняла решение N 530 о признании указанной рекламы ненадлежащей и передаче материалов должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Профиль", считая, что решение от 26.12.2006 N 530 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Исследовав представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из представленных материалов, в ходе визуального анализа информации, содержащейся в рекламе пластиковых окон "Профиль", размещенной в газете "Город рекламы" N 37(310) от 30.09.2006, антимонопольным органом установлено, что у правого края рекламного блока мелким шрифтом на темном фоне содержится информация о наименовании банка, предоставляющего кредит. При этом указанная информация расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, сведения о кредитной организации указаны шрифтом, цветовая гамма которого идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись. Размер шрифта, которым обозначена информация о предоставляемом кредите, значительно превышает размер шрифта, которым обозначено наименование кредитной организации. Перечисленные параметры делают информацию об организации, предоставляющей кредит, нечитаемой и нераспознаваемой.
Как видно из материалов дела, вывод антимонопольного органа о нераспознаваемости в рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основан на результатах социологического исследования, проведенного ООО "Маркетинговые технологии".
ООО "Маркетинговые технологии" была представлена информация о том, что в социологическом исследовании приняли участие 100 респондентов с использованием методики уличного опроса со случайной неквотированной выборкой. На вопросы анкеты опрашиваемые отвечали на центральных улицах, в местах наибольшего скопления людей (бульвар Гагарина, остановка Дом Кузнеца, около Торгового комплекса, около Торгового центра "Ручей". Респондентам показывались карточки с вырезанным рекламным блоком ООО "Профиль" из страницы 1 газеты "Город рекламы" N 37(310) от 30.09.2006 и задавался вопрос по анкете: "Какая именно организация предоставляет кредит на данный вид товара?"
Предлагались следующие варианты ответов:
- ООО "Профиль"
- "Окна/Двери"
- Инвестсбербанк
- Другое
- Затрудняюсь ответить
В результате опроса только 3 из опрошенных 100 респондентов распознали кредитную организацию ОАО "Инвестсбербанк" на рекламном макете ООО "Профиль", что составило 3% от выборочной совокупности.
Согласно заключению ООО "Маркетинговые технологии" от 20.12.2006 пометка о наименовании кредитной организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, содержащейся в рекламе ООО "Профиль", размещенной в газете "Город рекламы" N 37 (310) от 30.09.2006 на странице 1, является нераспознаваемой.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд считает, что представленными материалами по социологическому опросу подтверждается факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит.
Таким образом, реклама ООО "Профиль", размещенная в газете "Город рекламы" N 37 (310) от 30.09.2006 распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе", в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона данная реклама является ненадлежащей.
Суд расценивает как техническую допущенную в решении Иркутского УФАС от 26.12.2006 N 530 опечатку при указании наименования организации, в адрес которой направлен запрос о проведении социологического исследования (вместо ООО "Маркетинговые технологии" указано ООО "Маркетинговые исследования"), поскольку данная ошибка устранена определением Управления N 76 от 06.08.2007, подписанным председателем комиссии Управления, она не влияет на существо дела и не может служить основанием для признания решения незаконным.
В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из текста оспариваемого акта и установлено судом, решение от 26.12.2006 N 530 не содержит указания на признание ООО "Профиль" нарушившим требования действующего законодательства, оспариваемым актом признана ненадлежащей реклама общества и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
В Арбитражном суде Иркутской области находится дело N А19-3296/07-27, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО "Профиль" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Иркутской области N 6 от 25.01.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Данным постановлением ООО "Профиль" признано виновным в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Таким образом, ООО "Профиль", реализуя свое право, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В материалы дела не представлены данные о том, какие права и законные интересы ООО "Профиль" нарушены и какие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности созданы оспариваемым ненормативным правовым актом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа от 26.12.2006 N 530 требованиям Федерального закона "О рекламе" и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья
В.М.ТИТОВ
В.М.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)