Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5421/2012) общества с ограниченной ответственностью "Диал" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 (судья Беседина Т.А.),
по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) о взыскании 90 000 руб.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов и контроля администрации города Омска, муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (ИНН 5502016927, ОГРН 1065501059491),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Диал" - представитель Перлов В.Н. (доверенность б/н от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (доверенность N ДИО/21192 от 06.12.2011, выдана на один год);
- от департамента финансов и контроля администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" -представитель Темерев В.Ю. (доверенность N 41 от 08.08.2012, действительна до 08.12.2012), после перерыва - не явился;
- установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департаментом имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля) и муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (далее - МП г. Омска "ПП-9").
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Диал" в доход федерального бюджета взыскано 960 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Диал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поясняет, что автобус с гаражным номером 1946 общество никогда не использовало для размещения рекламы, договор с "Русское радио" отсутствует. В соответствии с договором N 112 от 01.01.2010 МП г. Омска "ПП-9" должно было демонтировать рекламу, в связи с чем, именно данное предприятия является надлежащим ответчиком по делу. Данными проверки ОРУ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области установлено, что ущерб истцу причинен действиями ИП г. Омска "ПП-9".
МП г. Омска "ПП-9" в представленном в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов и контроля, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "Диал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
Представитель МП г. Омска "ПП-9" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель департамента имущественных отношений просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Диал" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о направлении в адрес ООО "Русское радио" запроса: имелся ли договор между обществом и ООО "Диал" на изготовление и размещение рекламы ООО "Русское радио" на общественном транспорте в 2010 году.
Представители департамента имущественных отношений и МП г. Омска "ПП-9" высказались против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
ООО "Диал" не представило доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, из материалов дела не следует, что истец обращался за получением сведений, и ему было отказано.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о направлении запроса не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании истец и третье лицо не заявили возражений против проверки обжалуемого решения в части.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.08.2012, объявлен перерыв на более позднее время для ознакомления истца и третьего лица с заявлением ответчика о возмещении судебных издержек. После возобновления судебного заседания в 14-00 час. судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Диал" и департамента имущественных отношений.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Департаментом имущественных отношений в исковом заявлении указано, что в ходе проверки деятельности МП г. Омска "ПП-9" установлено, что на автотранспортных средствах "Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946 нанесены рекламные изображения "Туристическое агентство "Вокруг света". Ул. Красный путь, 69. т. 24-88-15", "Товары для спорта и отдыха. Ул. Жукова, 105", "Русское радио", 53-11-53" без заключения договора на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 112 от 20.07.2011 (л.д. 76 - 80).
Согласно объяснительной записке инженера отдела эксплуатации предприятия Мишагиной Е.А. автотранспортные средства с гаражными номерами 1944, 1946, 1836 использовались ранее ООО "Диал" (л.д. 16).
Департаментом имущественных отношений в адрес ООО "Диал" направлено письмо от 21.10.2011 N ИсДИО/18675 (л.д. 10 - 11), в котором предложено в добровольном порядке в срок до 05.11.2011 произвести оплату денежных средств в размере 90 000 руб. за фактическое использование транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, под размещение рекламы в период с 01.11.2010 по 15.06.2011.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
Автобусы "Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946 являются объектами муниципальной казны города Омска, которые переданы МП г. Омска "ПП-9" в безвозмездное пользование на основании договора от 01.04.2007 N 34123/бк (л.д. 84 - 86, перечень транспортных средств - л.д. 87 - 91).
Между ООО "Диал" (заказчик) и МП г. Омска "ПП-9" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 112 на возмездное оказание услуг (л.д. 61 - 63), в соответствии с которым исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения транспортные средства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).
МП г. Омска "ПП-9" не является собственником транспортных средств, также не обладает иными вещными правами на них. Следовательно, договор на право размещения рекламы на транспортных средствах заключен с лицом, не имеющим правомочий на совершение таких действий в отношении объектов муниципальной казны.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.
Суд первой инстанции установил, что МП г. Омска "ПП-9" в письме от 25.10.2011 исх. N 1294 (л.д. 12) сообщило департаменту имущественных отношений о подписании предприятием и ООО "Диал" договора от 01.01.2010 N 112 на возмездное оказание услуг со сроком действия по 31.12.2010 и о демонтаже рекламных изображений с транспортных средств ("Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946) силами МП г. Омска "ПП-9" в период с 21 по 30 июля 2011 года. Однако посчитал, что демонтаж рекламных изображений с транспортных средств только в июле 2011 года не повлиял на необходимость внесения ответчиком платы за право размещения рекламы на транспортном средстве с января по июнь 2011 года, поскольку уже в декабре 2010 года ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области проведена проверка (КУСП N 1997 от 15.12.2010) в отношении заместителя директора МП г. Омска "ПП-9" и установлен факт размещения ООО "Диал" рекламных изображений на муниципальном транспорте без заключения соответствующих договоров с департаментом имущественных отношений. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с проверкой ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области действие договора было прекращено, но допуск для демонтажа рекламных изображений с транспортных средств обеспечен МП г. Омска "ПП-9" не был. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, неосновательное обогащение составило 24 000 руб. за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 (4 000 руб. - размер платы для сочлененных автобусов в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 19.12.2008 N 1148-п "Об установлении размера платы по договору на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности" * 3 автобуса * 2 месяца).
Департаментом имущественных отношений расчет неосновательного обогащения произведен за использование трех сочлененных автобусов "Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946 в период с 01.11.2010 по 15.06.2011 (л.д. 15).
Ответчиком в апелляционной жалобе обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Диал" неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., рассчитанного за период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пределами данного периода не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Между тем, при определении размера неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2010 года судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчик указывает, что автобус с гаражным номером 1946 обществом не использовался, договор с ООО "Русское радио" на размещение рекламы не заключался.
При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Перечень транспортных средств, на которых предполагалось размещать рекламу в рамках договора N 112 от 01.01.2010 года, непосредственно текст договора и приложения к нему не содержат.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 112 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг МП г. Омска "ПП-9" обязалось вести учет транспортных средств, предоставленных для размещения рекламных изображений путем составления реестра использованных для этого транспортных средств.
В материалы дела представлены реестры использования рекламных мест к договору за февраль - ноябрь 2010 года. Согласно реестру за ноябрь (л.д. 65) для использования под рекламу предоставлены автобусы с гаражными номерами 1794, 1878, 1944, 1836, 1948. То есть, автобус с номером 1946 в реестре не указан. Не указан данный номер транспортного средства и в реестрах за февраль - октябрь 2010 года. Никаких иных доказательств, что в период действия договора транспортное средство с гаражным номером 1946 предоставлено ответчику под рекламу, суд апелляционной инстанции не располагает.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Департамент, заявляя о взыскании неосновательного обогащения за использование трех транспортных средств, должен доказать данное обстоятельство, что им в нарушение статьи 65 АПК не сделано.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
По мнению суда, пояснения работника третьего лица, на которые имеется ссылка в акте проверки N 112 от 20.07.2011 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Напротив, представленные в материалы дела иные доказательства - реестры использованных транспортных средств, составление которых было предусмотрено договором, опровергают данные пояснения.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком третьего автобуса в ноябре - декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы, о том, что автобус с номером 1946 им не использовался. Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет 16 000 руб. за использование двух автобусов в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с договором N 112 от 01.01.2010 МП г. Омска "ПП-9" должно было демонтировать рекламу, отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не влияет на вывод о наличии на стороне ООО "Диал" неосновательного обогащения в связи с использованием для размещения рекламы транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор N 112 прекратил свое действие до истечения срока его действия, а также и том, что реклама была демонтирована до ноября 2010 года. Поэтому суд исходит из того, что в спорный период договор действовал, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость размещения рекламы в виде неосновательного обогащения.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ООО "Диал" о том, что МП г. Омска "ПП-9" является надлежащим ответчиком по делу, данными проверки ОРУ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области установлено, что ущерб истцу причинен действиями предприятия.
Согласно письму УВД Омской области от 25.03.2011 исх. N 26/1583 в адрес департамента имущественных отношений (л.д. 22) в ходе проверки по факту халатного исполнения директором МП г. Омска "ПП-9" должных обязанностей установлено, что в период с 01.01.2010 по 16.12.2010 данное лицо разрешало юридическим и физическим лицам размещать рекламу на транспортных средствах без заключения договоров с департаментом, в результате, причинен ущерб по ООО "Диал" в сумме 176 000 руб.
Данное обстоятельство не означает отсутствие у ООО "Диал" неосновательного обогащения за счет муниципального образования в виде сбереженных средств на оплату услуг по размещению рекламы на автобусах. Из пояснений сторон следует, что за спорный период - ноябрь - декабрь 2010 года плата за размещение рекламы ответчиком не вносилась.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Представитель ООО "Диал" в заседании суда апелляционной инстанции заявил о возмещении обществу 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из распределения бремени доказывания, следует исходить из того, что если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.
Обществом факт несения расходов на представителя подтвержден представленными в дело оригиналами следующих документов: договора подряда N 1-юл от 10.03.2012 на выполнение работ по досудебному и судебному урегулированию споров с ИП Перловым В.Н., акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.04.2012, расходных кассовых ордеров N 27 от 09.06.2012 на 5 000 руб. и N 24 от 01.06.2012 на 5 000 руб., платежного поручения N 31 от 15.03.2012 на 5 000 руб.
По договору подряда N 1-юл от 10.03.2012 ИП Перлов В.Н. обязался выполнить работы по досудебному и судебному урегулированию споров в соответствии с пунктом 2 договора, по которому объем работ составляет представительство в Арбитражном суде Омской области по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании денежных средств.
Стоимость работ составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора)
Работы приняты ООО "Диал" по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.04.2012. Фактические расходы общества подтверждены представленными документами об оплате услуг. Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.
Доказательств чрезмерности расходов истец не представил.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).
С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ответчиком.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то понесенные ООО "Диал" судебные расходы подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 333 руб. 33 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате ООО "Диал" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в пользу общества следует взыскать 1 644,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 16 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал" 12333,3 руб. судебных издержек, 1644,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-5162/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А46-5162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5421/2012) общества с ограниченной ответственностью "Диал" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 (судья Беседина Т.А.),
по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) о взыскании 90 000 руб.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов и контроля администрации города Омска, муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (ИНН 5502016927, ОГРН 1065501059491),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Диал" - представитель Перлов В.Н. (доверенность б/н от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (доверенность N ДИО/21192 от 06.12.2011, выдана на один год);
- от департамента финансов и контроля администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" -представитель Темерев В.Ю. (доверенность N 41 от 08.08.2012, действительна до 08.12.2012), после перерыва - не явился;
- установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департаментом имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля) и муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (далее - МП г. Омска "ПП-9").
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Диал" в доход федерального бюджета взыскано 960 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Диал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поясняет, что автобус с гаражным номером 1946 общество никогда не использовало для размещения рекламы, договор с "Русское радио" отсутствует. В соответствии с договором N 112 от 01.01.2010 МП г. Омска "ПП-9" должно было демонтировать рекламу, в связи с чем, именно данное предприятия является надлежащим ответчиком по делу. Данными проверки ОРУ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области установлено, что ущерб истцу причинен действиями ИП г. Омска "ПП-9".
МП г. Омска "ПП-9" в представленном в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов и контроля, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "Диал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
Представитель МП г. Омска "ПП-9" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель департамента имущественных отношений просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Диал" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о направлении в адрес ООО "Русское радио" запроса: имелся ли договор между обществом и ООО "Диал" на изготовление и размещение рекламы ООО "Русское радио" на общественном транспорте в 2010 году.
Представители департамента имущественных отношений и МП г. Омска "ПП-9" высказались против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
ООО "Диал" не представило доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, из материалов дела не следует, что истец обращался за получением сведений, и ему было отказано.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о направлении запроса не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании истец и третье лицо не заявили возражений против проверки обжалуемого решения в части.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.08.2012, объявлен перерыв на более позднее время для ознакомления истца и третьего лица с заявлением ответчика о возмещении судебных издержек. После возобновления судебного заседания в 14-00 час. судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Диал" и департамента имущественных отношений.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Департаментом имущественных отношений в исковом заявлении указано, что в ходе проверки деятельности МП г. Омска "ПП-9" установлено, что на автотранспортных средствах "Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946 нанесены рекламные изображения "Туристическое агентство "Вокруг света". Ул. Красный путь, 69. т. 24-88-15", "Товары для спорта и отдыха. Ул. Жукова, 105", "Русское радио", 53-11-53" без заключения договора на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 112 от 20.07.2011 (л.д. 76 - 80).
Согласно объяснительной записке инженера отдела эксплуатации предприятия Мишагиной Е.А. автотранспортные средства с гаражными номерами 1944, 1946, 1836 использовались ранее ООО "Диал" (л.д. 16).
Департаментом имущественных отношений в адрес ООО "Диал" направлено письмо от 21.10.2011 N ИсДИО/18675 (л.д. 10 - 11), в котором предложено в добровольном порядке в срок до 05.11.2011 произвести оплату денежных средств в размере 90 000 руб. за фактическое использование транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, под размещение рекламы в период с 01.11.2010 по 15.06.2011.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
Автобусы "Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946 являются объектами муниципальной казны города Омска, которые переданы МП г. Омска "ПП-9" в безвозмездное пользование на основании договора от 01.04.2007 N 34123/бк (л.д. 84 - 86, перечень транспортных средств - л.д. 87 - 91).
Между ООО "Диал" (заказчик) и МП г. Омска "ПП-9" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 112 на возмездное оказание услуг (л.д. 61 - 63), в соответствии с которым исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения транспортные средства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).
МП г. Омска "ПП-9" не является собственником транспортных средств, также не обладает иными вещными правами на них. Следовательно, договор на право размещения рекламы на транспортных средствах заключен с лицом, не имеющим правомочий на совершение таких действий в отношении объектов муниципальной казны.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.
Суд первой инстанции установил, что МП г. Омска "ПП-9" в письме от 25.10.2011 исх. N 1294 (л.д. 12) сообщило департаменту имущественных отношений о подписании предприятием и ООО "Диал" договора от 01.01.2010 N 112 на возмездное оказание услуг со сроком действия по 31.12.2010 и о демонтаже рекламных изображений с транспортных средств ("Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946) силами МП г. Омска "ПП-9" в период с 21 по 30 июля 2011 года. Однако посчитал, что демонтаж рекламных изображений с транспортных средств только в июле 2011 года не повлиял на необходимость внесения ответчиком платы за право размещения рекламы на транспортном средстве с января по июнь 2011 года, поскольку уже в декабре 2010 года ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области проведена проверка (КУСП N 1997 от 15.12.2010) в отношении заместителя директора МП г. Омска "ПП-9" и установлен факт размещения ООО "Диал" рекламных изображений на муниципальном транспорте без заключения соответствующих договоров с департаментом имущественных отношений. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с проверкой ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области действие договора было прекращено, но допуск для демонтажа рекламных изображений с транспортных средств обеспечен МП г. Омска "ПП-9" не был. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, неосновательное обогащение составило 24 000 руб. за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 (4 000 руб. - размер платы для сочлененных автобусов в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 19.12.2008 N 1148-п "Об установлении размера платы по договору на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности" * 3 автобуса * 2 месяца).
Департаментом имущественных отношений расчет неосновательного обогащения произведен за использование трех сочлененных автобусов "Кароса-В841" с гаражными номерами 1836, 1944, 1946 в период с 01.11.2010 по 15.06.2011 (л.д. 15).
Ответчиком в апелляционной жалобе обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Диал" неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., рассчитанного за период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пределами данного периода не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Между тем, при определении размера неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2010 года судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчик указывает, что автобус с гаражным номером 1946 обществом не использовался, договор с ООО "Русское радио" на размещение рекламы не заключался.
При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Перечень транспортных средств, на которых предполагалось размещать рекламу в рамках договора N 112 от 01.01.2010 года, непосредственно текст договора и приложения к нему не содержат.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 112 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг МП г. Омска "ПП-9" обязалось вести учет транспортных средств, предоставленных для размещения рекламных изображений путем составления реестра использованных для этого транспортных средств.
В материалы дела представлены реестры использования рекламных мест к договору за февраль - ноябрь 2010 года. Согласно реестру за ноябрь (л.д. 65) для использования под рекламу предоставлены автобусы с гаражными номерами 1794, 1878, 1944, 1836, 1948. То есть, автобус с номером 1946 в реестре не указан. Не указан данный номер транспортного средства и в реестрах за февраль - октябрь 2010 года. Никаких иных доказательств, что в период действия договора транспортное средство с гаражным номером 1946 предоставлено ответчику под рекламу, суд апелляционной инстанции не располагает.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Департамент, заявляя о взыскании неосновательного обогащения за использование трех транспортных средств, должен доказать данное обстоятельство, что им в нарушение статьи 65 АПК не сделано.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
По мнению суда, пояснения работника третьего лица, на которые имеется ссылка в акте проверки N 112 от 20.07.2011 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Напротив, представленные в материалы дела иные доказательства - реестры использованных транспортных средств, составление которых было предусмотрено договором, опровергают данные пояснения.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком третьего автобуса в ноябре - декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы, о том, что автобус с номером 1946 им не использовался. Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет 16 000 руб. за использование двух автобусов в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с договором N 112 от 01.01.2010 МП г. Омска "ПП-9" должно было демонтировать рекламу, отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не влияет на вывод о наличии на стороне ООО "Диал" неосновательного обогащения в связи с использованием для размещения рекламы транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор N 112 прекратил свое действие до истечения срока его действия, а также и том, что реклама была демонтирована до ноября 2010 года. Поэтому суд исходит из того, что в спорный период договор действовал, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость размещения рекламы в виде неосновательного обогащения.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ООО "Диал" о том, что МП г. Омска "ПП-9" является надлежащим ответчиком по делу, данными проверки ОРУ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области установлено, что ущерб истцу причинен действиями предприятия.
Согласно письму УВД Омской области от 25.03.2011 исх. N 26/1583 в адрес департамента имущественных отношений (л.д. 22) в ходе проверки по факту халатного исполнения директором МП г. Омска "ПП-9" должных обязанностей установлено, что в период с 01.01.2010 по 16.12.2010 данное лицо разрешало юридическим и физическим лицам размещать рекламу на транспортных средствах без заключения договоров с департаментом, в результате, причинен ущерб по ООО "Диал" в сумме 176 000 руб.
Данное обстоятельство не означает отсутствие у ООО "Диал" неосновательного обогащения за счет муниципального образования в виде сбереженных средств на оплату услуг по размещению рекламы на автобусах. Из пояснений сторон следует, что за спорный период - ноябрь - декабрь 2010 года плата за размещение рекламы ответчиком не вносилась.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Представитель ООО "Диал" в заседании суда апелляционной инстанции заявил о возмещении обществу 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из распределения бремени доказывания, следует исходить из того, что если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.
Обществом факт несения расходов на представителя подтвержден представленными в дело оригиналами следующих документов: договора подряда N 1-юл от 10.03.2012 на выполнение работ по досудебному и судебному урегулированию споров с ИП Перловым В.Н., акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.04.2012, расходных кассовых ордеров N 27 от 09.06.2012 на 5 000 руб. и N 24 от 01.06.2012 на 5 000 руб., платежного поручения N 31 от 15.03.2012 на 5 000 руб.
По договору подряда N 1-юл от 10.03.2012 ИП Перлов В.Н. обязался выполнить работы по досудебному и судебному урегулированию споров в соответствии с пунктом 2 договора, по которому объем работ составляет представительство в Арбитражном суде Омской области по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании денежных средств.
Стоимость работ составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора)
Работы приняты ООО "Диал" по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.04.2012. Фактические расходы общества подтверждены представленными документами об оплате услуг. Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.
Доказательств чрезмерности расходов истец не представил.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).
С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ответчиком.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то понесенные ООО "Диал" судебные расходы подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 333 руб. 33 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате ООО "Диал" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в пользу общества следует взыскать 1 644,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-5162/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 16 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал" 12333,3 руб. судебных издержек, 1644,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)