Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б., доверенность от 28.10.2008
от ответчика К., доверенность от 09.01.2008 N ИА/11, В., доверенность от 09.01.2008 N ИА/12
от третьего лица П., доверенность от 10.12.2007 N 1325
рассмотрев 27.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 09.07.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ерохиным А.П.
на постановление от 29.09.2008 N 09 АП-11646/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) ООО "Рекитт Бенкизер"
о признании недействительным решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе
третьему лицу ЗАО "Аист"
Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.12.2007 по делу N РЦ.08.07.45 о признании ненадлежащей рекламы универсального пятновыводителя "Vanish".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требования было отказано.
ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка всем его доводам, касающимся наличия некорректного сравнения в видеоролике, а также тому, что в сознании потребителей отсутствуют устойчивые ассоциации между упаковками средства для стирки, изображенном в рекламном ролике "Vanish" и упаковками средства для стирки "БОС" компании закрытое акционерное общество " Аист" (далее - ЗАО "Аист").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рекитт Бенкизер" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ФАС России и ЗАО "Аист" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, решением ФАС России от 20.12.2007 по делу РЦ.08.07.45 признана ненадлежащей реклама универсального пятновыводителя "Vanish", распространявшаяся в июне - октябре 2007 года в эфире телеканалов "Первый", "Россия" "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал", "СТО", как нарушающая требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее Закона). На основании данного решения ФАС России выдало ООО "Рекитт Бенкизер" предписание от 20.1.2007 N 13 о прекращении законодательства о рекламе и требованием прекратить распространять рекламу универсального пятновыводителя "Vanish", сопровождающуюся словами "с этими средствами столько вещей испорчено" и указанием на продукцию других производителей.
Данные решение и предписание были обжалованы ООО "Рекитт Бенкизер" в судебном порядке.
Согласно статье 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимся в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Судами были оценены доказательства по делу, касающиеся доводов сторон относительно недобросовестности рекламы: отчет аналитического центра Юрия Левады, видеоролик, патент N 52923 на промышленный образец (пластиковую бутылку), экспертное заключение от 04.10.2007 региональной организации союза дизайнеров России, экспертное заключение N 3 от 07.09.20078 аттестованной испытательной лабораторией, объяснения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды оценили представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что социологический опрос не может иметь решающего значения, поскольку факт использование в рекламном ролике промышленного образца, принадлежащего ЗАО "Аист" подтверждается иными доказательствами, в том числе использованием образца с логотипом ЗАО "Аист".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В части, касающейся правильности применении пункта 1 части 2 статьи 5 Закона доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Утверждение ООО "Рекитт Бенкизер" о визуальном пороге восприятия материалами дела не подтверждается, в связи с чем не могло быть предметом оценки судов двух инстанций.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона судами был исследован вопрос о недостоверности рекламы, судами было установлено, что в рекламном ролике содержатся недостоверные сведения относительно того, что при использовании производимых ЗАО "Аист" товаров для стирки "цвета могут поплыть" в отличие от использования отбеливателя "Vanish", что подтверждается экспертным заключением N 3 от 07.09.2007. Данный вывод судов ООО "Рекитт Бенкизер" не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения и предписания обоснованно не удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, излагаемую в судах двух инстанции, оценивались судами и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А40-14355/08-940-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 N КА-А40/11212-08 ПО ДЕЛУ N А40-14255/08-94-152
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11212-08
Дело N А40-14255/08-94-152
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б., доверенность от 28.10.2008
от ответчика К., доверенность от 09.01.2008 N ИА/11, В., доверенность от 09.01.2008 N ИА/12
от третьего лица П., доверенность от 10.12.2007 N 1325
рассмотрев 27.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 09.07.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ерохиным А.П.
на постановление от 29.09.2008 N 09 АП-11646/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) ООО "Рекитт Бенкизер"
о признании недействительным решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе
третьему лицу ЗАО "Аист"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.12.2007 по делу N РЦ.08.07.45 о признании ненадлежащей рекламы универсального пятновыводителя "Vanish".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требования было отказано.
ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка всем его доводам, касающимся наличия некорректного сравнения в видеоролике, а также тому, что в сознании потребителей отсутствуют устойчивые ассоциации между упаковками средства для стирки, изображенном в рекламном ролике "Vanish" и упаковками средства для стирки "БОС" компании закрытое акционерное общество " Аист" (далее - ЗАО "Аист").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рекитт Бенкизер" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ФАС России и ЗАО "Аист" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, решением ФАС России от 20.12.2007 по делу РЦ.08.07.45 признана ненадлежащей реклама универсального пятновыводителя "Vanish", распространявшаяся в июне - октябре 2007 года в эфире телеканалов "Первый", "Россия" "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал", "СТО", как нарушающая требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее Закона). На основании данного решения ФАС России выдало ООО "Рекитт Бенкизер" предписание от 20.1.2007 N 13 о прекращении законодательства о рекламе и требованием прекратить распространять рекламу универсального пятновыводителя "Vanish", сопровождающуюся словами "с этими средствами столько вещей испорчено" и указанием на продукцию других производителей.
Данные решение и предписание были обжалованы ООО "Рекитт Бенкизер" в судебном порядке.
Согласно статье 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимся в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Судами были оценены доказательства по делу, касающиеся доводов сторон относительно недобросовестности рекламы: отчет аналитического центра Юрия Левады, видеоролик, патент N 52923 на промышленный образец (пластиковую бутылку), экспертное заключение от 04.10.2007 региональной организации союза дизайнеров России, экспертное заключение N 3 от 07.09.20078 аттестованной испытательной лабораторией, объяснения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды оценили представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что социологический опрос не может иметь решающего значения, поскольку факт использование в рекламном ролике промышленного образца, принадлежащего ЗАО "Аист" подтверждается иными доказательствами, в том числе использованием образца с логотипом ЗАО "Аист".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В части, касающейся правильности применении пункта 1 части 2 статьи 5 Закона доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Утверждение ООО "Рекитт Бенкизер" о визуальном пороге восприятия материалами дела не подтверждается, в связи с чем не могло быть предметом оценки судов двух инстанций.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона судами был исследован вопрос о недостоверности рекламы, судами было установлено, что в рекламном ролике содержатся недостоверные сведения относительно того, что при использовании производимых ЗАО "Аист" товаров для стирки "цвета могут поплыть" в отличие от использования отбеливателя "Vanish", что подтверждается экспертным заключением N 3 от 07.09.2007. Данный вывод судов ООО "Рекитт Бенкизер" не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения и предписания обоснованно не удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, излагаемую в судах двух инстанции, оценивались судами и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А40-14355/08-940-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)