Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Харитоновой Н.М. по доверенности от 06.06.2012, Утилина Д.А. по доверенности от 06.06.2012, от инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011, Кильдяшовой О.В. по доверенности от 05.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-12703/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2.24-19/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) от 25.08.2011 N 07-10/1/11305 в части утверждения решения инспекции в оспариваемой части, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Карельская Марина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 22 марта 2012 года признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2011 N 2.24-19/61, решение Управления от 25.08.2011 N 07-10/1/11305 в части утверждения решения инспекции от 30.06.2011 N 2.24-19/61 и требование инспекции N 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011 в части: исключения из расходов затрат в сумме 1 411 287 руб. при налогообложении прибыли за 2007 - 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг по доставке товаров предпринимателю Зуевой С.А.; исключения из расходов затрат в сумме 2 201 582 руб. при налогообложении прибыли за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой предпринимателю Карельской М.Н. услуг по размещению рекламы на транспортных средствах; по эпизоду начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - ноябрь 2007 года начиная с 22.01.2008; по эпизоду начисления пеней за неуплату НДС за 3-й квартал 2009 года начиная с 21.01.2010 и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3882 руб. за неуплату налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции и Управления, требования налоговой инспекции в части исключения из расходов затрат в сумме 1 411 287 руб. при налогообложении прибыли за 2007 - 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг по доставке товаров предпринимателю Зуевой С.А.; исключения из расходов затрат в сумме 2 201 582 руб. при налогообложении прибыли за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой предпринимателю Карельской М.Н. услуг по размещению рекламы на транспортных средствах. Считает, что налоговым органом доказаны факты необоснованного включения обществом в состав расходов для целей налогообложения стоимости указанных услуг в связи с их документальным неподтверждением, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2011 N 2.24-19/60 и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.24-19/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.08.2011 N 07-10/1/11305 об оставлении оспариваемого решения без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительными решений налоговой инспекции и Управления, а также требования налоговой инспекции N 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли за 2007 - 2009 годы, стоимость оказанных предпринимателем Зуевой С.А. транспортных услуг в междугороднем сообщении.
При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт оказания транспортных услуг предпринимателем Зуевой С.А. в междугороднем сообщении по доставке товаров от поставщиков в адрес заявителя документально не подтвержден, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Иными словами, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В то же время при представлении соответствующих документов применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае между обществом и предпринимателем Зуевой С.А. заключен договор от 09.07.2007 N 15 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В подтверждение оказания транспортных услуг в междугороднем сообщении в соответствии с условиями договора общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также представило в подтверждение оказания указанным контрагентом транспортных услуг соответствующие товарно-транспортные накладные за 2007 - 2008 годы (т. 6, л. 48 - 140; т. 7, л. 1 - 134; т. 8, л. 1 - 75).
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные обществом при рассмотрении данного дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание заявителю транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекции была ознакомлена с представленными заявителем товарно-транспортными накладными и ею были заявлены возражения по указанным документам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что представленные накладные являются неполными и противоречивыми и не подтверждают факт оказания транспортных услуг Зуевой С.А.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что оказанные обществу транспортные услуги связаны с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все представленные заявителем в подтверждение оказания ему услуг данным контрагентом первичные документы составлены по установленной форме и содержат соответствующие реквизиты.
Зуева С.А., допрошенная налоговым органом при проверке в качестве свидетеля, подтвердила факт оказания транспортных услуг заявителю.
Незначительные нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке товаров, и не опровергают факт реальных хозяйственных операций, в подтверждение которых они составлены.
Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь в своих возражениях на нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных, не указывает, в чем они выразились. Также не указывает конкретные накладные, которые, по ее мнению, составлены с нарушением, и то, в чем они выражены. Не приведены данные доводы и в апелляционной жалобе.
Доводы налогового органа о том, что подписи водителей на товарных накладных не соответствуют их подписям на товарно-транспортных накладных, ничем не подтверждены.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в междугороднем сообщении, налоговым органом при проверке не установлены.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли за 2008 - 2009 годы стоимость оказанных предпринимателем Карельской М.Н. услуг по размещению рекламы на транспорте.
При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт оказания услуг указанным предпринимателем заявителем документально не подтвержден.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В данном случае между обществом и предпринимателем Карельской М.Н. заключены договоры на оказание услуг по размещению и демонстрации рекламной информации. В соответствии с условиями договоров общество, как заказчик, поручает названному предпринимателю, как исполнителю, оказывать услуги по размещению и демонстрации рекламной информации общества на объектах наружной рекламы.
В подтверждение выполнения данных услуг общество представило соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Налоговая инспекция посчитала, что представленных заявителем в подтверждение оказания услуг документов недостаточно.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик обязан был представить протоколы согласования цен на рекламные услуги, утвержденный дизайн-проект, эскизы, сметы расходов на проведение рекламной акции и другие документы. Также налоговый орган исходил из того, что в актах не указаны транспортные средства, на которых была размещена реклама, их регистрационные номера и не отражено, что за реклама на них была размещена.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
НК РФ не содержит определения понятия рекламы, поэтому в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу части 1 статьи 19 указанного Закона к наружной рекламе отнесено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Статьей 20 Закона о рекламе реклама на транспортных средствах и с их использованием выделена в отдельный вид рекламы.
В связи с этим расходы на рекламу на автотранспортных средствах, осуществляемую в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о рекламе, относятся к расходам на рекламу на транспортных средствах, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 4 статьи 264 НК РФ, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как отмечено выше, в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В данном случае форма документов, представляемых в подтверждение оказания услуг по рекламе, не установлена. Представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение оказания рекламных услуг на транспортных средствах доказательства в их совокупности, а именно: договоры об оказании услуг по размещению рекламы и демонстрации рекламной информации, акты выполненных работ, акты сверок, договоры аренды транспортных средств, заявки на размещение рекламной продукции на автотранспортных средствах, макеты рекламы (т. 1, л. 122 - 167; т. 22, л. 1 - 67), фотографии транспортных средств с размещенной рекламой, договоры аренды (субаренды) магазина "Квартал" (т. 9, л. 1 - 11), - правомерно сделал вывод об обоснованном отнесении обществом спорных затрат к расходам.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства за услуги, поступившие на расчетные счета Карельской М.Н., обналичивались работниками заявителя, открытого акционерного общества "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") и общества с ограниченной ответственностью "Омега продукт", поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного факта. В решении налогового органа также не указано, каким работникам выдавались денежные средства, на основании каких документов это было установлено.
Ссылки налоговой инспекции в апелляционной жалобе на принадлежность автомобиля за номером Е500СР29 Анециферову С.В. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется фотография автомобиля с размещенной на ней рекламой заявителя за другим номером.
Также не принимается во внимание ссылка инспекции на то, что размещенный на автомобиле номер телефона принадлежит ОАО "Мясомолторг", поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефона в 2007 - 2008 годах указанной организации.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что надпись на автомобиле могла рекламировать организацию - общество с ограниченной ответственностью "Квартал".
Как следует из пункта 1.12 акта проверки, общество осуществляло розничную торговлю через магазин "Квартал", расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 11, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Иные доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных операций по оказанию рекламных услуг.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-12703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12703/2011
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А05-12703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Харитоновой Н.М. по доверенности от 06.06.2012, Утилина Д.А. по доверенности от 06.06.2012, от инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011, Кильдяшовой О.В. по доверенности от 05.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-12703/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2.24-19/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) от 25.08.2011 N 07-10/1/11305 в части утверждения решения инспекции в оспариваемой части, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Карельская Марина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 22 марта 2012 года признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2011 N 2.24-19/61, решение Управления от 25.08.2011 N 07-10/1/11305 в части утверждения решения инспекции от 30.06.2011 N 2.24-19/61 и требование инспекции N 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011 в части: исключения из расходов затрат в сумме 1 411 287 руб. при налогообложении прибыли за 2007 - 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг по доставке товаров предпринимателю Зуевой С.А.; исключения из расходов затрат в сумме 2 201 582 руб. при налогообложении прибыли за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой предпринимателю Карельской М.Н. услуг по размещению рекламы на транспортных средствах; по эпизоду начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - ноябрь 2007 года начиная с 22.01.2008; по эпизоду начисления пеней за неуплату НДС за 3-й квартал 2009 года начиная с 21.01.2010 и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3882 руб. за неуплату налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции и Управления, требования налоговой инспекции в части исключения из расходов затрат в сумме 1 411 287 руб. при налогообложении прибыли за 2007 - 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг по доставке товаров предпринимателю Зуевой С.А.; исключения из расходов затрат в сумме 2 201 582 руб. при налогообложении прибыли за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой предпринимателю Карельской М.Н. услуг по размещению рекламы на транспортных средствах. Считает, что налоговым органом доказаны факты необоснованного включения обществом в состав расходов для целей налогообложения стоимости указанных услуг в связи с их документальным неподтверждением, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2011 N 2.24-19/60 и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.24-19/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.08.2011 N 07-10/1/11305 об оставлении оспариваемого решения без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительными решений налоговой инспекции и Управления, а также требования налоговой инспекции N 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли за 2007 - 2009 годы, стоимость оказанных предпринимателем Зуевой С.А. транспортных услуг в междугороднем сообщении.
При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт оказания транспортных услуг предпринимателем Зуевой С.А. в междугороднем сообщении по доставке товаров от поставщиков в адрес заявителя документально не подтвержден, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Иными словами, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В то же время при представлении соответствующих документов применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае между обществом и предпринимателем Зуевой С.А. заключен договор от 09.07.2007 N 15 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В подтверждение оказания транспортных услуг в междугороднем сообщении в соответствии с условиями договора общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также представило в подтверждение оказания указанным контрагентом транспортных услуг соответствующие товарно-транспортные накладные за 2007 - 2008 годы (т. 6, л. 48 - 140; т. 7, л. 1 - 134; т. 8, л. 1 - 75).
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные обществом при рассмотрении данного дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание заявителю транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекции была ознакомлена с представленными заявителем товарно-транспортными накладными и ею были заявлены возражения по указанным документам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что представленные накладные являются неполными и противоречивыми и не подтверждают факт оказания транспортных услуг Зуевой С.А.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что оказанные обществу транспортные услуги связаны с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все представленные заявителем в подтверждение оказания ему услуг данным контрагентом первичные документы составлены по установленной форме и содержат соответствующие реквизиты.
Зуева С.А., допрошенная налоговым органом при проверке в качестве свидетеля, подтвердила факт оказания транспортных услуг заявителю.
Незначительные нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке товаров, и не опровергают факт реальных хозяйственных операций, в подтверждение которых они составлены.
Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь в своих возражениях на нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных, не указывает, в чем они выразились. Также не указывает конкретные накладные, которые, по ее мнению, составлены с нарушением, и то, в чем они выражены. Не приведены данные доводы и в апелляционной жалобе.
Доводы налогового органа о том, что подписи водителей на товарных накладных не соответствуют их подписям на товарно-транспортных накладных, ничем не подтверждены.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в междугороднем сообщении, налоговым органом при проверке не установлены.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли за 2008 - 2009 годы стоимость оказанных предпринимателем Карельской М.Н. услуг по размещению рекламы на транспорте.
При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт оказания услуг указанным предпринимателем заявителем документально не подтвержден.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В данном случае между обществом и предпринимателем Карельской М.Н. заключены договоры на оказание услуг по размещению и демонстрации рекламной информации. В соответствии с условиями договоров общество, как заказчик, поручает названному предпринимателю, как исполнителю, оказывать услуги по размещению и демонстрации рекламной информации общества на объектах наружной рекламы.
В подтверждение выполнения данных услуг общество представило соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Налоговая инспекция посчитала, что представленных заявителем в подтверждение оказания услуг документов недостаточно.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик обязан был представить протоколы согласования цен на рекламные услуги, утвержденный дизайн-проект, эскизы, сметы расходов на проведение рекламной акции и другие документы. Также налоговый орган исходил из того, что в актах не указаны транспортные средства, на которых была размещена реклама, их регистрационные номера и не отражено, что за реклама на них была размещена.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
НК РФ не содержит определения понятия рекламы, поэтому в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу части 1 статьи 19 указанного Закона к наружной рекламе отнесено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Статьей 20 Закона о рекламе реклама на транспортных средствах и с их использованием выделена в отдельный вид рекламы.
В связи с этим расходы на рекламу на автотранспортных средствах, осуществляемую в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о рекламе, относятся к расходам на рекламу на транспортных средствах, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 4 статьи 264 НК РФ, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как отмечено выше, в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В данном случае форма документов, представляемых в подтверждение оказания услуг по рекламе, не установлена. Представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение оказания рекламных услуг на транспортных средствах доказательства в их совокупности, а именно: договоры об оказании услуг по размещению рекламы и демонстрации рекламной информации, акты выполненных работ, акты сверок, договоры аренды транспортных средств, заявки на размещение рекламной продукции на автотранспортных средствах, макеты рекламы (т. 1, л. 122 - 167; т. 22, л. 1 - 67), фотографии транспортных средств с размещенной рекламой, договоры аренды (субаренды) магазина "Квартал" (т. 9, л. 1 - 11), - правомерно сделал вывод об обоснованном отнесении обществом спорных затрат к расходам.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства за услуги, поступившие на расчетные счета Карельской М.Н., обналичивались работниками заявителя, открытого акционерного общества "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") и общества с ограниченной ответственностью "Омега продукт", поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного факта. В решении налогового органа также не указано, каким работникам выдавались денежные средства, на основании каких документов это было установлено.
Ссылки налоговой инспекции в апелляционной жалобе на принадлежность автомобиля за номером Е500СР29 Анециферову С.В. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется фотография автомобиля с размещенной на ней рекламой заявителя за другим номером.
Также не принимается во внимание ссылка инспекции на то, что размещенный на автомобиле номер телефона принадлежит ОАО "Мясомолторг", поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефона в 2007 - 2008 годах указанной организации.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что надпись на автомобиле могла рекламировать организацию - общество с ограниченной ответственностью "Квартал".
Как следует из пункта 1.12 акта проверки, общество осуществляло розничную торговлю через магазин "Квартал", расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 11, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Иные доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных операций по оказанию рекламных услуг.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-12703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)