Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8885/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма АНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-32628/06-72-230, судья Н., по заявлению ООО "Фирма АНКО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: представителя заявителя адвоката Ю. по доверенности от 05.05.2006, удостоверение N 6164; представителя ответчика Ж. по доверенности N 3-08 от 10.01.2006, удостоверение N 002150,
решением от 06.06.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу, расположенную по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование данного решение суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что ответственность за нарушение Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве установлена не Кодексом РФ об административных правонарушениях, а Законом г. Москвы N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города"; контроль и надзор за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, и за нарушение данных Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве Общество не привлекалось к административной ответственности этим органом исполнительной власти. Податель жалобы считает, что коль скоро законодательством г. Москвы не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", у Общества отсутствовала возможность для соблюдения этой нормы Закона.
Антимонопольный орган доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления; согласно ст. 2 названного Закона ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ. В данном случае, считает УФАС, заявитель является рекламораспространителем и в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ при размещении рекламных конструкций на улично-дорожной сети города.
В ходе проверки установлен факт размещения рекламно-информационных щитов ООО "Фирма АНКО" по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, без оформления разрешительной документации, о чем в УФАС по г. Москве и Московской области из ГИБДД ГУВД г. Москвы поступило сообщение N 45/15-5 от 17.01.2006.
Письмом N 156 от 11.04.2006 (л.д. 35) заявитель сообщил, что он является владельцем рекламного щита по указанному адресу. Паспорт на указанное рекламное место N 27162 был оформлен в 2001 году, включая согласование с УГИБДД ГУВД г. Москвы, балансодержателем ГУП "Кольцевые магистрали", и другими соответствующими службами и организациями. Рекламная конструкция была установлена в соответствии с разрешительными документами и имела формат 3 x 6 м.
В сентябре 2004 года Общество обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы с просьбой разрешить увеличение формата щита до размера 4 x 12 м, на что был получен положительный ответ. Получив согласие на увеличение формата щита в различных городских службах, - Москомархитектуре, УГИБДД ГУВД г. Москвы, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАТИ, ФСО, Общество подготовило документы на переоформление паспорта рекламного места. Однако, как указывает заявитель, в связи с реорганизацией Комитета рекламы, прием документов на переоформление и пролонгацию паспортов был приостановлен.
В связи с введением в Комитете рекламы, информации и оформления г. Москвы службы "Одного окна", прием документов на оформление паспортов был возобновлен, и Общество подало заявку на оформление нового паспорта в сентябре 2005 года в службу "Одного окна" (заявка N 3811-27162 от 27.09.2005). Срок выдачи оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места, обозначенный в заявке - 29.12.2005.
Затем заявителем произведена замена устаревшей конструкции формата 3 x 6 м на конструкцию формата 4 x 12 м. Как указывает заявитель, до настоящего времени документы на указанную конструкцию находятся на оформлении в службе "Одного окна".
14.04.2006 УФНС по г. Москве и МО составлен протокол об административном правонарушении N А-55, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении наружной рекламы по адресу: МКАД, 83 км 800 м (внутреннее кольцо) с нарушением требований п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", а именно, без разрешения, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автодорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов, органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территории городских и сельских населенных пунктов.
20.04.2006 заместителем руководителя УФАС по г. Москве и Московской области вынесено постановление N 52 по делу N 8-8-17/06А, которым ООО "Фирма АНКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа за ненадлежащую рекламу, расположенную по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, в размере 40000 руб.
При этом в постановлении констатируется факт отсутствия у Общества разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления при размещении наружной рекламы по указанному адресу, в связи с чем делается вывод о том, что распространение наружной рекламы является ненадлежащим.
Приведенные выводы антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерны, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот МРОТ.
Таким образом, диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в данной статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе является ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "ненадлежащая реклама" и "контрреклама" (как и термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель") являются понятиями Федерального закона "О рекламе", который в статье 2 раскрывает их содержание.
Так, согласно статье 2 Закона под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указания Закона на то, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные лишь законодательством Российской Федерации о рекламе, следует вывод о том, что за нарушение требований иных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, привлечение к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП невозможно.
В настоящем случае, как указывалось выше, существо допущенного Обществом нарушения состоит в распространении наружной рекламы (а именно, размещение информационного щита) без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
Следовательно, принимая во внимание изложенное выше, размещение информационного щита без разрешения органов местного самоуправления не является деянием, охватываемым диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС по Москве и МО подлежит признанию незаконным и отмене.
Следует также отметить, что административная ответственность за размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации установлена статьей 17 Закона Москвы N 1 от 24.01.1996 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", и дела о таких правонарушениях рассматриваются Объединением административно-технических инспекций г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-32628/06-72-230 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 52 о наложении штрафа на ООО "Фирма АНКО" по делу N 8-8-17/06А об административном правонарушении от 20.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2006, 12.10.2006 N 09АП-8885/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32628/06-72-230
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8885/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма АНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-32628/06-72-230, судья Н., по заявлению ООО "Фирма АНКО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: представителя заявителя адвоката Ю. по доверенности от 05.05.2006, удостоверение N 6164; представителя ответчика Ж. по доверенности N 3-08 от 10.01.2006, удостоверение N 002150,
УСТАНОВИЛ:
решением от 06.06.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу, расположенную по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование данного решение суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что ответственность за нарушение Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве установлена не Кодексом РФ об административных правонарушениях, а Законом г. Москвы N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города"; контроль и надзор за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, и за нарушение данных Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве Общество не привлекалось к административной ответственности этим органом исполнительной власти. Податель жалобы считает, что коль скоро законодательством г. Москвы не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", у Общества отсутствовала возможность для соблюдения этой нормы Закона.
Антимонопольный орган доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления; согласно ст. 2 названного Закона ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ. В данном случае, считает УФАС, заявитель является рекламораспространителем и в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ при размещении рекламных конструкций на улично-дорожной сети города.
В ходе проверки установлен факт размещения рекламно-информационных щитов ООО "Фирма АНКО" по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, без оформления разрешительной документации, о чем в УФАС по г. Москве и Московской области из ГИБДД ГУВД г. Москвы поступило сообщение N 45/15-5 от 17.01.2006.
Письмом N 156 от 11.04.2006 (л.д. 35) заявитель сообщил, что он является владельцем рекламного щита по указанному адресу. Паспорт на указанное рекламное место N 27162 был оформлен в 2001 году, включая согласование с УГИБДД ГУВД г. Москвы, балансодержателем ГУП "Кольцевые магистрали", и другими соответствующими службами и организациями. Рекламная конструкция была установлена в соответствии с разрешительными документами и имела формат 3 x 6 м.
В сентябре 2004 года Общество обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы с просьбой разрешить увеличение формата щита до размера 4 x 12 м, на что был получен положительный ответ. Получив согласие на увеличение формата щита в различных городских службах, - Москомархитектуре, УГИБДД ГУВД г. Москвы, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАТИ, ФСО, Общество подготовило документы на переоформление паспорта рекламного места. Однако, как указывает заявитель, в связи с реорганизацией Комитета рекламы, прием документов на переоформление и пролонгацию паспортов был приостановлен.
В связи с введением в Комитете рекламы, информации и оформления г. Москвы службы "Одного окна", прием документов на оформление паспортов был возобновлен, и Общество подало заявку на оформление нового паспорта в сентябре 2005 года в службу "Одного окна" (заявка N 3811-27162 от 27.09.2005). Срок выдачи оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места, обозначенный в заявке - 29.12.2005.
Затем заявителем произведена замена устаревшей конструкции формата 3 x 6 м на конструкцию формата 4 x 12 м. Как указывает заявитель, до настоящего времени документы на указанную конструкцию находятся на оформлении в службе "Одного окна".
14.04.2006 УФНС по г. Москве и МО составлен протокол об административном правонарушении N А-55, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении наружной рекламы по адресу: МКАД, 83 км 800 м (внутреннее кольцо) с нарушением требований п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", а именно, без разрешения, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автодорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов, органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территории городских и сельских населенных пунктов.
20.04.2006 заместителем руководителя УФАС по г. Москве и Московской области вынесено постановление N 52 по делу N 8-8-17/06А, которым ООО "Фирма АНКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа за ненадлежащую рекламу, расположенную по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, в размере 40000 руб.
При этом в постановлении констатируется факт отсутствия у Общества разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления при размещении наружной рекламы по указанному адресу, в связи с чем делается вывод о том, что распространение наружной рекламы является ненадлежащим.
Приведенные выводы антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерны, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот МРОТ.
Таким образом, диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в данной статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе является ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "ненадлежащая реклама" и "контрреклама" (как и термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель") являются понятиями Федерального закона "О рекламе", который в статье 2 раскрывает их содержание.
Так, согласно статье 2 Закона под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указания Закона на то, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные лишь законодательством Российской Федерации о рекламе, следует вывод о том, что за нарушение требований иных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, привлечение к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП невозможно.
В настоящем случае, как указывалось выше, существо допущенного Обществом нарушения состоит в распространении наружной рекламы (а именно, размещение информационного щита) без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
Следовательно, принимая во внимание изложенное выше, размещение информационного щита без разрешения органов местного самоуправления не является деянием, охватываемым диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС по Москве и МО подлежит признанию незаконным и отмене.
Следует также отметить, что административная ответственность за размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации установлена статьей 17 Закона Москвы N 1 от 24.01.1996 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", и дела о таких правонарушениях рассматриваются Объединением административно-технических инспекций г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-32628/06-72-230 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 52 о наложении штрафа на ООО "Фирма АНКО" по делу N 8-8-17/06А об административном правонарушении от 20.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)