Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-22408/04-С6-Ф02-4290/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Парской Н.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Шушенская марка" - Куклиной М.Н. (доверенность N 413 от 1 сентября 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России на решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Шевцова Т.В.),
Открытое акционерное общество "Шушенская марка" (далее - ОАО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года решение от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права: статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 10 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Шушенская марка" просил оставить судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют действующему законодательству.
Управление ФАС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 69745 от 15 августа 2005 года), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в газете "Рекламно-информационное обозрение "Регион 24" от 29 апреля 2004 года N 2 была размещена статья под заголовком "Внимание - акция! ШУШЕНСКАЯ МАРКА, отличное качество и достойная цена". В левом верхнем углу изображен товарный знак ОАО "Шушенская марка".
По данному факту антимонопольным органом принято решение от 12 июля 2004 года N 56, которым ОАО "Шушенская марка" было признано нарушившим статью 10 Федерального закона "О рекламе". Правонарушение выразилось в том, что опубликованная статья фактически является скрытой рекламой, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие и направлена на формирование и поддержание интереса к алкогольной продукции.
На основании данного решения и протокола N 48-14.3-04 об административном правонарушении от 16 июля 2004 года антимонопольным органом принято постановление N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года о привлечении ОАО "Шушенская марка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что антимонопольным органом не доказаны признаки скрытой рекламы в указанной статье, а в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд указал на то, что воздействие на подсознание людей не может быть реализовано в периодических печатных изданиях.
Данные выводы суда постановлены с нарушением законодательства о рекламе.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не допускается.
Толкование данных норм права не исключает такой способ распространения скрытой рекламы, как распространение в печатном издании. Квалифицирующим признаком скрытой рекламы согласно приведенным статьям является не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие.
Неправильное применение норм материального права повлекло неправильные выводы судов о том, что в данном случае содержание статьи направлено на создание и поддержку положительного образа ОАО "Шушенская марка".
Вместе с тем в указанной статье использованы следующие выражения:
"Новый сибирский бренд "Шушенская" является эталоном качества. Об этом свидетельствуют многочисленные награды международных выставок и специализированных промышленных ярмарок, среди которых "Ярмарка вин и напитков", "В краевом конкурсе "Лучший продовольственный товар края" "Шушенская марка" стала победителем в номинации "Ликероводочные изделия", "среди алкогольных компаний ОАО "Шушенская марка" в очередной раз завоевало самые высокие награды", "со стороны Национальной алкогольной ассоциации руководству предприятия поступило приглашение принять участие в соискании Национальной премии за качество алкогольной продукции".
В связи с неправильным применением судом статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Шушенская марка" состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушения законодательства о рекламе алкогольной продукции.
В частности, использование в статье выражений о качественности и уникальности выпускаемой продукции с применением торгового знака общества, совпадающего с названиями выпускаемой обществом алкогольной продукции, может вызывать интерес потребителей к этой продукции и заставлять воспринимать информацию, содержащуюся в статье, как рекламу алкогольной продукции ОАО "Шушенская марка".
Однако суд с указанной точки зрения действиям ОАО "Шушенская марка" оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-22408/04-С6-Ф02-4290/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Парской Н.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Шушенская марка" - Куклиной М.Н. (доверенность N 413 от 1 сентября 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России на решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Шевцова Т.В.),
Открытое акционерное общество "Шушенская марка" (далее - ОАО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года решение от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права: статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 10 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Шушенская марка" просил оставить судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют действующему законодательству.
Управление ФАС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 69745 от 15 августа 2005 года), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в газете "Рекламно-информационное обозрение "Регион 24" от 29 апреля 2004 года N 2 была размещена статья под заголовком "Внимание - акция! ШУШЕНСКАЯ МАРКА, отличное качество и достойная цена". В левом верхнем углу изображен товарный знак ОАО "Шушенская марка".
По данному факту антимонопольным органом принято решение от 12 июля 2004 года N 56, которым ОАО "Шушенская марка" было признано нарушившим статью 10 Федерального закона "О рекламе". Правонарушение выразилось в том, что опубликованная статья фактически является скрытой рекламой, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие и направлена на формирование и поддержание интереса к алкогольной продукции.
На основании данного решения и протокола N 48-14.3-04 об административном правонарушении от 16 июля 2004 года антимонопольным органом принято постановление N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года о привлечении ОАО "Шушенская марка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что антимонопольным органом не доказаны признаки скрытой рекламы в указанной статье, а в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд указал на то, что воздействие на подсознание людей не может быть реализовано в периодических печатных изданиях.
Данные выводы суда постановлены с нарушением законодательства о рекламе.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не допускается.
Толкование данных норм права не исключает такой способ распространения скрытой рекламы, как распространение в печатном издании. Квалифицирующим признаком скрытой рекламы согласно приведенным статьям является не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие.
Неправильное применение норм материального права повлекло неправильные выводы судов о том, что в данном случае содержание статьи направлено на создание и поддержку положительного образа ОАО "Шушенская марка".
Вместе с тем в указанной статье использованы следующие выражения:
"Новый сибирский бренд "Шушенская" является эталоном качества. Об этом свидетельствуют многочисленные награды международных выставок и специализированных промышленных ярмарок, среди которых "Ярмарка вин и напитков", "В краевом конкурсе "Лучший продовольственный товар края" "Шушенская марка" стала победителем в номинации "Ликероводочные изделия", "среди алкогольных компаний ОАО "Шушенская марка" в очередной раз завоевало самые высокие награды", "со стороны Национальной алкогольной ассоциации руководству предприятия поступило приглашение принять участие в соискании Национальной премии за качество алкогольной продукции".
В связи с неправильным применением судом статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Шушенская марка" состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушения законодательства о рекламе алкогольной продукции.
В частности, использование в статье выражений о качественности и уникальности выпускаемой продукции с применением торгового знака общества, совпадающего с названиями выпускаемой обществом алкогольной продукции, может вызывать интерес потребителей к этой продукции и заставлять воспринимать информацию, содержащуюся в статье, как рекламу алкогольной продукции ОАО "Шушенская марка".
Однако суд с указанной точки зрения действиям ОАО "Шушенская марка" оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N А33-22408/04-С6-Ф02-4290/05-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-22408/04-С6-Ф02-4290/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Парской Н.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Шушенская марка" - Куклиной М.Н. (доверенность N 413 от 1 сентября 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России на решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Шевцова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шушенская марка" (далее - ОАО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года решение от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права: статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 10 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Шушенская марка" просил оставить судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют действующему законодательству.
Управление ФАС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 69745 от 15 августа 2005 года), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в газете "Рекламно-информационное обозрение "Регион 24" от 29 апреля 2004 года N 2 была размещена статья под заголовком "Внимание - акция! ШУШЕНСКАЯ МАРКА, отличное качество и достойная цена". В левом верхнем углу изображен товарный знак ОАО "Шушенская марка".
По данному факту антимонопольным органом принято решение от 12 июля 2004 года N 56, которым ОАО "Шушенская марка" было признано нарушившим статью 10 Федерального закона "О рекламе". Правонарушение выразилось в том, что опубликованная статья фактически является скрытой рекламой, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие и направлена на формирование и поддержание интереса к алкогольной продукции.
На основании данного решения и протокола N 48-14.3-04 об административном правонарушении от 16 июля 2004 года антимонопольным органом принято постановление N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года о привлечении ОАО "Шушенская марка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что антимонопольным органом не доказаны признаки скрытой рекламы в указанной статье, а в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд указал на то, что воздействие на подсознание людей не может быть реализовано в периодических печатных изданиях.
Данные выводы суда постановлены с нарушением законодательства о рекламе.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не допускается.
Толкование данных норм права не исключает такой способ распространения скрытой рекламы, как распространение в печатном издании. Квалифицирующим признаком скрытой рекламы согласно приведенным статьям является не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие.
Неправильное применение норм материального права повлекло неправильные выводы судов о том, что в данном случае содержание статьи направлено на создание и поддержку положительного образа ОАО "Шушенская марка".
Вместе с тем в указанной статье использованы следующие выражения:
"Новый сибирский бренд "Шушенская" является эталоном качества. Об этом свидетельствуют многочисленные награды международных выставок и специализированных промышленных ярмарок, среди которых "Ярмарка вин и напитков", "В краевом конкурсе "Лучший продовольственный товар края" "Шушенская марка" стала победителем в номинации "Ликероводочные изделия", "среди алкогольных компаний ОАО "Шушенская марка" в очередной раз завоевало самые высокие награды", "со стороны Национальной алкогольной ассоциации руководству предприятия поступило приглашение принять участие в соискании Национальной премии за качество алкогольной продукции".
В связи с неправильным применением судом статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Шушенская марка" состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушения законодательства о рекламе алкогольной продукции.
В частности, использование в статье выражений о качественности и уникальности выпускаемой продукции с применением торгового знака общества, совпадающего с названиями выпускаемой обществом алкогольной продукции, может вызывать интерес потребителей к этой продукции и заставлять воспринимать информацию, содержащуюся в статье, как рекламу алкогольной продукции ОАО "Шушенская марка".
Однако суд с указанной точки зрения действиям ОАО "Шушенская марка" оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.ГУМЕНЮК
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.ГУМЕНЮК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-22408/04-С6-Ф02-4290/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Парской Н.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Шушенская марка" - Куклиной М.Н. (доверенность N 413 от 1 сентября 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России на решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Шевцова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шушенская марка" (далее - ОАО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 2 сентября 2004 года N 48-14.3-04 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года решение от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права: статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 10 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Шушенская марка" просил оставить судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют действующему законодательству.
Управление ФАС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 69745 от 15 августа 2005 года), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в газете "Рекламно-информационное обозрение "Регион 24" от 29 апреля 2004 года N 2 была размещена статья под заголовком "Внимание - акция! ШУШЕНСКАЯ МАРКА, отличное качество и достойная цена". В левом верхнем углу изображен товарный знак ОАО "Шушенская марка".
По данному факту антимонопольным органом принято решение от 12 июля 2004 года N 56, которым ОАО "Шушенская марка" было признано нарушившим статью 10 Федерального закона "О рекламе". Правонарушение выразилось в том, что опубликованная статья фактически является скрытой рекламой, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие и направлена на формирование и поддержание интереса к алкогольной продукции.
На основании данного решения и протокола N 48-14.3-04 об административном правонарушении от 16 июля 2004 года антимонопольным органом принято постановление N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года о привлечении ОАО "Шушенская марка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления N 14-14.3-04 от 2 сентября 2004 года, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что антимонопольным органом не доказаны признаки скрытой рекламы в указанной статье, а в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд указал на то, что воздействие на подсознание людей не может быть реализовано в периодических печатных изданиях.
Данные выводы суда постановлены с нарушением законодательства о рекламе.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не допускается.
Толкование данных норм права не исключает такой способ распространения скрытой рекламы, как распространение в печатном издании. Квалифицирующим признаком скрытой рекламы согласно приведенным статьям является не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие.
Неправильное применение норм материального права повлекло неправильные выводы судов о том, что в данном случае содержание статьи направлено на создание и поддержку положительного образа ОАО "Шушенская марка".
Вместе с тем в указанной статье использованы следующие выражения:
"Новый сибирский бренд "Шушенская" является эталоном качества. Об этом свидетельствуют многочисленные награды международных выставок и специализированных промышленных ярмарок, среди которых "Ярмарка вин и напитков", "В краевом конкурсе "Лучший продовольственный товар края" "Шушенская марка" стала победителем в номинации "Ликероводочные изделия", "среди алкогольных компаний ОАО "Шушенская марка" в очередной раз завоевало самые высокие награды", "со стороны Национальной алкогольной ассоциации руководству предприятия поступило приглашение принять участие в соискании Национальной премии за качество алкогольной продукции".
В связи с неправильным применением судом статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Шушенская марка" состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушения законодательства о рекламе алкогольной продукции.
В частности, использование в статье выражений о качественности и уникальности выпускаемой продукции с применением торгового знака общества, совпадающего с названиями выпускаемой обществом алкогольной продукции, может вызывать интерес потребителей к этой продукции и заставлять воспринимать информацию, содержащуюся в статье, как рекламу алкогольной продукции ОАО "Шушенская марка".
Однако суд с указанной точки зрения действиям ОАО "Шушенская марка" оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22408/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.ГУМЕНЮК
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.ГУМЕНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)