Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании частично незаконным решения от 07.06.2010 г.
при участии представителей:
заявителя - Югансона В.А. (доверенность в деле),
- ответчика - Помазовского М.А. (доверенность в деле);
общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным пункта 2 решения от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.
Общество полагает, что оспариваемое в этой части решение не соответствует положениям пункта 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, а также части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - антимонопольный орган), не усматривает каких-либо нарушений закона при принятии оспариваемого Обществом решения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО "Автошкола Престиж-плюс", из которого следовало, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе "О нас" в заголовке статьи "О нашей школе" следующего содержания: "В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения", которая содержит недостоверную информацию.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку предметом заключенного между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" и Обществом от 20.02.2009 договора является сотрудничество в оказании помощи только учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит учебному центру.
Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В части 7 статьи 5 этого же Закона указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Однако закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, поскольку из смысла части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а только существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - учебный центр), предметом которого является сотрудничество в оказании помощи учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С.
Давая правовую оценку названного договора, антимонопольный орган не учел, что заключенный между сторонами договор является возмездным и не принял во внимание встречные обязательства сторон в рамках договора.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках исполнения договора от 20.02.2009 учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД", находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8 (пункты 2.2.2-2.1.3 договора). "Автошкола МВД", в свою очередь, приняла на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по ПДД и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт класса ПДД и компьютерного класса (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Следовательно, совокупность трех полномочий, принадлежащих собственнику (владение, пользование и распоряжение) образует традиционное содержание права собственности. При этом владение - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании. Собственник, а также лица, которым он передал право владения своим имуществом, являются законными (титульными) владельцами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что словосочетание "собственная площадка для вождения" в контексте рекламы является не однозначным и его можно реализовать как собственное значение "принадлежащий кому-, чему-либо по праву собственности, являющейся чьей-либо собственностью", так и его разновидность (употребление) - находящийся в непосредственном владении, распоряжении, пользовании кого-, чего-либо.
Поскольку Общество пользуется автодромом на законных основаниях, извлекая из этого пользу, получая доходы, то содержание рекламы в части имеющейся в собственности площадки для вождения не нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не формирует у потребителя рекламы негативного искаженного восприятия рекламируемой услуги, условий ее приобретения и использования.
При этом суд учитывает отсутствие жалоб потребителей рекламы на непредоставление им площадки для вождения в период обучения.
Довод Общества на нарушение антимонопольным органом пункта 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно названной норме в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны:
а) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;
б) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;
в) доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
г) сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;
д) сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В оспариваемом решении все требования к содержанию мотивировочной части решения соблюдены.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010, как не соответствующий части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5830/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А26-5830/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании частично незаконным решения от 07.06.2010 г.
при участии представителей:
заявителя - Югансона В.А. (доверенность в деле),
- ответчика - Помазовского М.А. (доверенность в деле);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным пункта 2 решения от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.
Общество полагает, что оспариваемое в этой части решение не соответствует положениям пункта 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, а также части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - антимонопольный орган), не усматривает каких-либо нарушений закона при принятии оспариваемого Обществом решения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО "Автошкола Престиж-плюс", из которого следовало, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе "О нас" в заголовке статьи "О нашей школе" следующего содержания: "В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения", которая содержит недостоверную информацию.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку предметом заключенного между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" и Обществом от 20.02.2009 договора является сотрудничество в оказании помощи только учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит учебному центру.
Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В части 7 статьи 5 этого же Закона указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Однако закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, поскольку из смысла части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а только существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - учебный центр), предметом которого является сотрудничество в оказании помощи учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С.
Давая правовую оценку названного договора, антимонопольный орган не учел, что заключенный между сторонами договор является возмездным и не принял во внимание встречные обязательства сторон в рамках договора.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках исполнения договора от 20.02.2009 учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД", находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8 (пункты 2.2.2-2.1.3 договора). "Автошкола МВД", в свою очередь, приняла на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по ПДД и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт класса ПДД и компьютерного класса (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Следовательно, совокупность трех полномочий, принадлежащих собственнику (владение, пользование и распоряжение) образует традиционное содержание права собственности. При этом владение - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании. Собственник, а также лица, которым он передал право владения своим имуществом, являются законными (титульными) владельцами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что словосочетание "собственная площадка для вождения" в контексте рекламы является не однозначным и его можно реализовать как собственное значение "принадлежащий кому-, чему-либо по праву собственности, являющейся чьей-либо собственностью", так и его разновидность (употребление) - находящийся в непосредственном владении, распоряжении, пользовании кого-, чего-либо.
Поскольку Общество пользуется автодромом на законных основаниях, извлекая из этого пользу, получая доходы, то содержание рекламы в части имеющейся в собственности площадки для вождения не нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не формирует у потребителя рекламы негативного искаженного восприятия рекламируемой услуги, условий ее приобретения и использования.
При этом суд учитывает отсутствие жалоб потребителей рекламы на непредоставление им площадки для вождения в период обучения.
Довод Общества на нарушение антимонопольным органом пункта 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно названной норме в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны:
а) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;
б) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;
в) доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
г) сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;
д) сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В оспариваемом решении все требования к содержанию мотивировочной части решения соблюдены.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010, как не соответствующий части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)