Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2007 по делу N А36-3500/2007,
общество с ограниченной ответственностью И. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 54-Р-07 от 08.11.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ельца совместно с ГИБДД и администрацией г. Ельца проведена проверка соблюдения ООО И. требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт самовольной установки на территории г. Ельца 18 рекламных щитов и нахождение на территории города 23 рекламных щитов, срок действия разрешения на которые истек.
12.11.2007 по результатам проведенной проверки прокурором г. Ельца вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
Постановлением УФАС по Липецкой области от 29.11.2007 по делу об административном правонарушении N 54-Р-07 ООО И. привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения ООО И. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, при этом руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", который действовал во время и по месту совершения ООО И. административного правонарушения.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 ст. 19 указанного Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
В соответствии с действующим Положением "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 N 98 с изменениями, внесенными решением от 27.04.2007 N 141, предусмотрен только аукционный порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. В п. 5.6 этого Положения закреплено, что в случае согласования места установки рекламной конструкции на муниципальной земле либо объекте право такой установки выставляется на аукцион и только победитель аукциона приобретает разрешение на установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Срок действия договоров на установку рекламных конструкций не продлевается.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Судом первой инстанции установлен и представленными материалами дела подтверждается факт наличия рекламных щитов ООО И., срок действия разрешения на которые истек.
Учитывая требования действующего законодательства следует признать, что отсутствие разрешений органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций является нарушением законодательства о рекламе, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод ООО И. о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за наличием (отсутствием) разрешений на установку рекламных конструкций признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях ООО И. нарушений законодательства о рекламе.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2007 по делу N А36-3500/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А36-3500/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А36-3500/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2007 по делу N А36-3500/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью И. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 54-Р-07 от 08.11.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ельца совместно с ГИБДД и администрацией г. Ельца проведена проверка соблюдения ООО И. требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт самовольной установки на территории г. Ельца 18 рекламных щитов и нахождение на территории города 23 рекламных щитов, срок действия разрешения на которые истек.
12.11.2007 по результатам проведенной проверки прокурором г. Ельца вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
Постановлением УФАС по Липецкой области от 29.11.2007 по делу об административном правонарушении N 54-Р-07 ООО И. привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения ООО И. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, при этом руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", который действовал во время и по месту совершения ООО И. административного правонарушения.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 ст. 19 указанного Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
В соответствии с действующим Положением "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 N 98 с изменениями, внесенными решением от 27.04.2007 N 141, предусмотрен только аукционный порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. В п. 5.6 этого Положения закреплено, что в случае согласования места установки рекламной конструкции на муниципальной земле либо объекте право такой установки выставляется на аукцион и только победитель аукциона приобретает разрешение на установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Срок действия договоров на установку рекламных конструкций не продлевается.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Судом первой инстанции установлен и представленными материалами дела подтверждается факт наличия рекламных щитов ООО И., срок действия разрешения на которые истек.
Учитывая требования действующего законодательства следует признать, что отсутствие разрешений органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций является нарушением законодательства о рекламе, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод ООО И. о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за наличием (отсутствием) разрешений на установку рекламных конструкций признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях ООО И. нарушений законодательства о рекламе.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2007 по делу N А36-3500/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)