Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А14-16394-2006/475/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 по делу N А14-16394-2006/475/11,
закрытое акционерное общество И. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 140.03-14.3/143 от 22.11.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 17.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ЗАО И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения ЗАО И. законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения рекламы методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка, на стр. 19 журнала "Lady" за сентябрь 2006 года, не предназначенного для медицинских и фармацевтических работников: "ООО М., ул. Т., д. N, тел. N. Косметическая хирургия: увеличение и изменение формы губ, подтяжка кожи лица, шеи, лба; изменение формы носа; исправление лопоухости; липосакция. Хирургическая подтяжка живота, увеличение, уменьшение, подтяжка молочных желез; удаление рубцов; татуировок, доброкачественных опухолей, сосудистых звездочек и др.; исправление морщин верхних и нижних век; удаление "мешочков" под глазами; интимная хирургия".
08.11.2006 УФАС по Воронежской области в отношении ЗАО И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 22.11.2006 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершенного ЗАО И. правонарушения, при этом руководствуясь следующим.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).
Пунктом 8 статьи 24 указанного Закона не допускается реклама методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Факт распространения ЗАО И. в журнале "Lady", не являющемся журналом для медицинских и фармацевтических работников, ненадлежащей рекламы, а именно рекламы методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка - "удаление рубцов и доброкачественных опухолей", "липосакция", установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При распространении ненадлежащей рекламы у ЗАО И. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доказательств того, что "удаление рубцов и доброкачественных опухолей" и "липосакция" не являются методами лечения, для использования которых требуется специальная подготовка, и того, что журнал "Lady" является журналом для медицинских и фармацевтических работников, ЗАО И. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 по делу N А14-16394-2006/475/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-16394-2006/475/11
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 года Дело N А14-16394-2006/475/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 по делу N А14-16394-2006/475/11,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество И. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 140.03-14.3/143 от 22.11.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 17.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ЗАО И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения ЗАО И. законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения рекламы методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка, на стр. 19 журнала "Lady" за сентябрь 2006 года, не предназначенного для медицинских и фармацевтических работников: "ООО М., ул. Т., д. N, тел. N. Косметическая хирургия: увеличение и изменение формы губ, подтяжка кожи лица, шеи, лба; изменение формы носа; исправление лопоухости; липосакция. Хирургическая подтяжка живота, увеличение, уменьшение, подтяжка молочных желез; удаление рубцов; татуировок, доброкачественных опухолей, сосудистых звездочек и др.; исправление морщин верхних и нижних век; удаление "мешочков" под глазами; интимная хирургия".
08.11.2006 УФАС по Воронежской области в отношении ЗАО И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 22.11.2006 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершенного ЗАО И. правонарушения, при этом руководствуясь следующим.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).
Пунктом 8 статьи 24 указанного Закона не допускается реклама методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Факт распространения ЗАО И. в журнале "Lady", не являющемся журналом для медицинских и фармацевтических работников, ненадлежащей рекламы, а именно рекламы методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка - "удаление рубцов и доброкачественных опухолей", "липосакция", установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При распространении ненадлежащей рекламы у ЗАО И. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доказательств того, что "удаление рубцов и доброкачественных опухолей" и "липосакция" не являются методами лечения, для использования которых требуется специальная подготовка, и того, что журнал "Lady" является журналом для медицинских и фармацевтических работников, ЗАО И. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 по делу N А14-16394-2006/475/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)