Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8979/2011) ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-1231/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Виктория Балтия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 32890);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 32891)
установил:
ООО "Виктория Балтия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 16.02.2011 N Р-19адм/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности и отсутствию оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, а также размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 18.10.2010 в Управление поступило
обращение гражданина Соловьева И.Л. на действия ООО "Виктория Балтия" в части распространения рекламы алкогольной продукции с нарушением требований законодательства о рекламе.
06.12.2010 решением Комиссии Калининградского УФАС по делу N Р-25/2010 реклама ООО "Виктория Балтия", распространяемая по почтовым ящикам домов в городе Калининграде и на территории магазинов "Виктория" в виде рекламных бюллетеней от 30.09.2010 по 11.10.2010 и от 12.10.2010 по 20.10.2010, содержащая рекламу алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного употребления, признана ненадлежащей.
20.01.2011 должностным лицом Управления в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела N Р-19адм/2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.02.2011, в присутствии представителей общества, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Р-19адм/2011.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 16.02.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление N Р-19адм/2011 о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, считает возможным признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О реклам" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Отсутствие в содержащейся в бюллетенях рекламе алкогольной продукции, предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади является нарушением требований части 3 статьи 21 ФЗ "О рекламе".
В силу положений части 6 и 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 и часть 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является заказчиком рекламных бюллетеней, то есть рекламораспространителем алкогольной продукции: вышеуказанные рекламные бюллетени были изготовлены во исполнение договора на изготовление печатной продукции от 12.04.2010 N 12, согласно которому, заказчиком является ООО "Виктория Балтия".
Судом первой инстанции установлено, что на странице 3 рекламного бюллетеня от 30.09.2010 - 11.10.2010 размещена реклама алкогольной продукции - вина "Зонин Ониджорно" Россо, красного/белого, полусухого, алк. 11,5%, 1,5 л Италия"; на странице 2 рекламного бюллетеня от 12.10.2010-20.10.2010 размещена реклама алкогольной продукции - вина "Шардоне Луи Галю" белого, алк. 13% и вина "Лу Мулен де Шом" алк. 12,5%, на третьей странице - вина "Жорж Дюфеб Божоле", алк. 12,5%, без предупреждения о вреде ее чрезмерного употребления
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме, и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством в сфере рекламы, в материалы дела не представлено. Ссылка общества на техническую ошибку виновное поведение общества не устраняет.
При таких обстоятельствах, вывод УФАС по Калининградской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).
Суду не доказано, что в данном случае имеет место быть исключительный случай.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: рекламируя алкогольную продукцию без сопровождения предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления, общество пренебрегло интересами государства, которые направлены на сохранение и укрепление физического и психологического здоровья каждого человека, а также ущемило защищаемые интересы потребителей рекламы, выразившиеся в запрете установленном на законодательном уровне к рекламе алкогольной продукции.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.
Таким образом, ООО "Виктория Балтия" правомерно и обоснованно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1231/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А21-1231/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8979/2011) ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-1231/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Виктория Балтия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 32890);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 32891)
установил:
ООО "Виктория Балтия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 16.02.2011 N Р-19адм/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности и отсутствию оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, а также размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 18.10.2010 в Управление поступило
обращение гражданина Соловьева И.Л. на действия ООО "Виктория Балтия" в части распространения рекламы алкогольной продукции с нарушением требований законодательства о рекламе.
06.12.2010 решением Комиссии Калининградского УФАС по делу N Р-25/2010 реклама ООО "Виктория Балтия", распространяемая по почтовым ящикам домов в городе Калининграде и на территории магазинов "Виктория" в виде рекламных бюллетеней от 30.09.2010 по 11.10.2010 и от 12.10.2010 по 20.10.2010, содержащая рекламу алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного употребления, признана ненадлежащей.
20.01.2011 должностным лицом Управления в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела N Р-19адм/2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.02.2011, в присутствии представителей общества, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Р-19адм/2011.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 16.02.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление N Р-19адм/2011 о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, считает возможным признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О реклам" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Отсутствие в содержащейся в бюллетенях рекламе алкогольной продукции, предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади является нарушением требований части 3 статьи 21 ФЗ "О рекламе".
В силу положений части 6 и 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 и часть 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является заказчиком рекламных бюллетеней, то есть рекламораспространителем алкогольной продукции: вышеуказанные рекламные бюллетени были изготовлены во исполнение договора на изготовление печатной продукции от 12.04.2010 N 12, согласно которому, заказчиком является ООО "Виктория Балтия".
Судом первой инстанции установлено, что на странице 3 рекламного бюллетеня от 30.09.2010 - 11.10.2010 размещена реклама алкогольной продукции - вина "Зонин Ониджорно" Россо, красного/белого, полусухого, алк. 11,5%, 1,5 л Италия"; на странице 2 рекламного бюллетеня от 12.10.2010-20.10.2010 размещена реклама алкогольной продукции - вина "Шардоне Луи Галю" белого, алк. 13% и вина "Лу Мулен де Шом" алк. 12,5%, на третьей странице - вина "Жорж Дюфеб Божоле", алк. 12,5%, без предупреждения о вреде ее чрезмерного употребления
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме, и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством в сфере рекламы, в материалы дела не представлено. Ссылка общества на техническую ошибку виновное поведение общества не устраняет.
При таких обстоятельствах, вывод УФАС по Калининградской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).
Суду не доказано, что в данном случае имеет место быть исключительный случай.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: рекламируя алкогольную продукцию без сопровождения предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления, общество пренебрегло интересами государства, которые направлены на сохранение и укрепление физического и психологического здоровья каждого человека, а также ущемило защищаемые интересы потребителей рекламы, выразившиеся в запрете установленном на законодательном уровне к рекламе алкогольной продукции.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.
Таким образом, ООО "Виктория Балтия" правомерно и обоснованно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)