Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" - представитель - Чеботарева Светлана Юрьевна, доверенность от 25.05.2011 г.,
- от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления;
- от ООО "Дон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 по делу N А01-105/2011
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон"
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - УФАС России по Республике Адыгея) о признании недействительным решения от 09.12.2010 г. по делу N А-50/14-10 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон".
Решением суда от 06.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная обществом рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Дон".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что антимонопольным органом не установлено, какие преимущества извлекло общество в период размещения рекламы, как и не установлено наличие у ООО "Дон" убытков, связанных с размещением спорной рекламы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.10.2010 г. ООО "Дон" обратилось в УФАС по Республике Адыгея с заявлением о нарушении ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" антимонопольного законодательства. Указанное нарушение выразилось в размещении в пределах видимости принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции рекламного щита с текстом "1 км до качества".
По результатам рассмотрения указанного обращения, управлением 02.11.2010 г. возбуждено дело N А-50/14-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Республике Адыгея от 09.12.2010 г. ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом данная норма в качестве одного из видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, указывает некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010 г. обществом "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" введена в эксплуатацию автозаправочная станция N 183, расположенная в г. Майкопе по ул. Подлесной, 25.
03.08.2010 г. обществом заключен договор с ИП Работяга А.В. N 24 о демонстрации (проката) рекламной информации по адресу: пос. Краснооктябрьский на автодороге "Майкоп-Туапсе" 4 км + 730 м слева, сторона А.
На основании указанного договора обществом на рекламном щите размещена информация следующего содержания: "1 км до качества" с обозначением товарного знака Лукойл.
В непосредственной близости к указанному рекламному объекту расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Дон".
Посчитав, что вышеназванная рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, ООО "Дон" обратилось с жалобой в антимонопольное управление.
Между тем, вышеназванная реклама размещена обществом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или продвижение интереса к нему на рынке. При этом реклама АЗС не содержит сравнения реализуемых обществом товаров с аналогичными товарами, реализуемыми иными хозяйствующими субъектами.
Спорная реклама направлена на информирование неопределенного круга потребителей о том, что через определенное расстояние расположена АЗС "Лукойл", реализующая качественные нефтепродукты. При этом качество нефтепродуктов подтверждается соответствующими сертификатами.
Некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО "Дон", названная реклама не содержит.
Факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.
Управлением не представлено доказательств как возникновения у ООО "Дон" убытков, вызванных размещением заявителем рекламы АЗС, так и получение обществом "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" каких-либо преимуществ на соответствующем товарном рынке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" по платежному поручению N 333 от 17.01.2011 г.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 4045 от 31.05.2011 г.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 по делу N А01-105/2011 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея от 09.12.2010 г. по делу N А50/14-10.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 15АП-6856/2011 ПО ДЕЛУ N А01-105/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 15АП-6856/2011
Дело N А01-105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" - представитель - Чеботарева Светлана Юрьевна, доверенность от 25.05.2011 г.,
- от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления;
- от ООО "Дон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 по делу N А01-105/2011
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон"
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - УФАС России по Республике Адыгея) о признании недействительным решения от 09.12.2010 г. по делу N А-50/14-10 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон".
Решением суда от 06.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная обществом рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Дон".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что антимонопольным органом не установлено, какие преимущества извлекло общество в период размещения рекламы, как и не установлено наличие у ООО "Дон" убытков, связанных с размещением спорной рекламы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.10.2010 г. ООО "Дон" обратилось в УФАС по Республике Адыгея с заявлением о нарушении ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" антимонопольного законодательства. Указанное нарушение выразилось в размещении в пределах видимости принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции рекламного щита с текстом "1 км до качества".
По результатам рассмотрения указанного обращения, управлением 02.11.2010 г. возбуждено дело N А-50/14-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Республике Адыгея от 09.12.2010 г. ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом данная норма в качестве одного из видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, указывает некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010 г. обществом "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" введена в эксплуатацию автозаправочная станция N 183, расположенная в г. Майкопе по ул. Подлесной, 25.
03.08.2010 г. обществом заключен договор с ИП Работяга А.В. N 24 о демонстрации (проката) рекламной информации по адресу: пос. Краснооктябрьский на автодороге "Майкоп-Туапсе" 4 км + 730 м слева, сторона А.
На основании указанного договора обществом на рекламном щите размещена информация следующего содержания: "1 км до качества" с обозначением товарного знака Лукойл.
В непосредственной близости к указанному рекламному объекту расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Дон".
Посчитав, что вышеназванная рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, ООО "Дон" обратилось с жалобой в антимонопольное управление.
Между тем, вышеназванная реклама размещена обществом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или продвижение интереса к нему на рынке. При этом реклама АЗС не содержит сравнения реализуемых обществом товаров с аналогичными товарами, реализуемыми иными хозяйствующими субъектами.
Спорная реклама направлена на информирование неопределенного круга потребителей о том, что через определенное расстояние расположена АЗС "Лукойл", реализующая качественные нефтепродукты. При этом качество нефтепродуктов подтверждается соответствующими сертификатами.
Некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО "Дон", названная реклама не содержит.
Факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.
Управлением не представлено доказательств как возникновения у ООО "Дон" убытков, вызванных размещением заявителем рекламы АЗС, так и получение обществом "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" каких-либо преимуществ на соответствующем товарном рынке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" по платежному поручению N 333 от 17.01.2011 г.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 4045 от 31.05.2011 г.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 по делу N А01-105/2011 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея от 09.12.2010 г. по делу N А50/14-10.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)