Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 1460-1462), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 (судья Комурджиевой И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-26676/2009, установил следующее.
ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлений Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 27.10.2009 N 437 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле привлечена прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура).
Решением суда от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы, содержащей недостоверные сведения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку распространение рекламы о предоставлении товаров в лизинг, если при этом также заключаются и договора сублизинга не может являться правонарушением, поскольку угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой выявлен факт размещения обществом на используемом в деятельности интернет-сайте http://www.rostovagrolieasing.ru информации следующего содержания: "по существующей в настоящее время статистике большинство лизинговых компаний работает, используя заемные средства, в основном, товарные кредиты поставщиков. Средства банков-учредителей. Российские лизингодатели крайне редко имеют доступ к дешевым финансовым ресурсам, что увеличивает стоимость их услуг для лизингополучателей. Исключением является ООО "Ростовагролизинг", так как компания является единственным в Ростовской области оператором Государственной агропромышленной лизинговой компании "АгроЛизинг", относящейся к категории институтов развития Российской Федерации и осуществляющей операции по федеральному лизингу, используя бюджетные средства".
Также на сайте была опубликована следующая информация: "мы предлагаем оформить технику в лизинг быстро, предварительное решение Вы получите течение 10 минут" и размещена схема проведения лизинговой сделки с комментарием следующего содержания: "по классической схеме заключения договора лизинга задействован банк, кредитующий лизинговую компанию на проведение данной лизинговой сделки, т.е. фактически решение о финансировании лизингополучателю надо получить не только от лизинговой компании, но и от кредитного комитета банка. Для клиента это может означать более долгое принятие решения о финансировании, более жесткие требования по финансовому состоянию, предъявляемые к клиенту, наличие дополнительных требований: перевода счетов в банк, страхования в дочерней страховой компании и т.д. Мы исключили этот момент из нашей процедуры, значительно упростив и ускорив ее".
Прокуратура проверила информацию, распространенную обществом на бумажных буклетах, согласно которой общество является официальным оператором государственной агропромышленной лизинговой компании ОАО "РосАгроЛизинг". В ходе проверки установлено, что на территории Ростовской области организациями-лизингополучателями государственной корпорации являются помимо общества также: ООО "Земляне", ООО "Отифуд-Центр" и другие организации. Также установлено, что фактически общество оказывает услуги сублизинга, заключая соответствующие договоры с лизингополучателями, получая технику от госкорпорации по договору лизинга, т.е. выступая посредником. По выявленным фактам прокуратура вынесла постановление от 30.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы дела переданы в управление.
Постановлением управления от 27.10.2009 N 437 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужил факт распространения недостоверной рекламы: указание на то, что общество заключает договоры лизинга, в то время как фактически им заключаются договоры сублизинга, а также указания на то, что общество является единственной организацией на территории Ростовской области, работающей с госкорпорацией.
Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводу о том, что распространенная обществом реклама не соответствует действительности и создает у потребителя устойчивое однозначное убеждение в том, что общество оказывает услуги лизинга в то время как фактически им оказываются услуги сублизинга. Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможном соблюдении указанных требований общество не представлено.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды при рассмотрении дела не установили обстоятельства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А53-26676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-26676/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А53-26676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 1460-1462), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 (судья Комурджиевой И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-26676/2009, установил следующее.
ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлений Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 27.10.2009 N 437 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле привлечена прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура).
Решением суда от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы, содержащей недостоверные сведения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку распространение рекламы о предоставлении товаров в лизинг, если при этом также заключаются и договора сублизинга не может являться правонарушением, поскольку угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой выявлен факт размещения обществом на используемом в деятельности интернет-сайте http://www.rostovagrolieasing.ru информации следующего содержания: "по существующей в настоящее время статистике большинство лизинговых компаний работает, используя заемные средства, в основном, товарные кредиты поставщиков. Средства банков-учредителей. Российские лизингодатели крайне редко имеют доступ к дешевым финансовым ресурсам, что увеличивает стоимость их услуг для лизингополучателей. Исключением является ООО "Ростовагролизинг", так как компания является единственным в Ростовской области оператором Государственной агропромышленной лизинговой компании "АгроЛизинг", относящейся к категории институтов развития Российской Федерации и осуществляющей операции по федеральному лизингу, используя бюджетные средства".
Также на сайте была опубликована следующая информация: "мы предлагаем оформить технику в лизинг быстро, предварительное решение Вы получите течение 10 минут" и размещена схема проведения лизинговой сделки с комментарием следующего содержания: "по классической схеме заключения договора лизинга задействован банк, кредитующий лизинговую компанию на проведение данной лизинговой сделки, т.е. фактически решение о финансировании лизингополучателю надо получить не только от лизинговой компании, но и от кредитного комитета банка. Для клиента это может означать более долгое принятие решения о финансировании, более жесткие требования по финансовому состоянию, предъявляемые к клиенту, наличие дополнительных требований: перевода счетов в банк, страхования в дочерней страховой компании и т.д. Мы исключили этот момент из нашей процедуры, значительно упростив и ускорив ее".
Прокуратура проверила информацию, распространенную обществом на бумажных буклетах, согласно которой общество является официальным оператором государственной агропромышленной лизинговой компании ОАО "РосАгроЛизинг". В ходе проверки установлено, что на территории Ростовской области организациями-лизингополучателями государственной корпорации являются помимо общества также: ООО "Земляне", ООО "Отифуд-Центр" и другие организации. Также установлено, что фактически общество оказывает услуги сублизинга, заключая соответствующие договоры с лизингополучателями, получая технику от госкорпорации по договору лизинга, т.е. выступая посредником. По выявленным фактам прокуратура вынесла постановление от 30.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы дела переданы в управление.
Постановлением управления от 27.10.2009 N 437 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужил факт распространения недостоверной рекламы: указание на то, что общество заключает договоры лизинга, в то время как фактически им заключаются договоры сублизинга, а также указания на то, что общество является единственной организацией на территории Ростовской области, работающей с госкорпорацией.
Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводу о том, что распространенная обществом реклама не соответствует действительности и создает у потребителя устойчивое однозначное убеждение в том, что общество оказывает услуги лизинга в то время как фактически им оказываются услуги сублизинга. Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможном соблюдении указанных требований общество не представлено.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды при рассмотрении дела не установили обстоятельства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А53-26676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)