Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 года Дело N А21-1356/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.06 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-1356/2006,
Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюковой Елены Александровны 467359 руб. 74 коп. таможенных платежей и 141446 руб. 43 коп. пеней.
Решением суда от 02.10.06 таможне отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что моментом выпуска транспортного средства является не дата введения его в гражданский оборот, а дата изготовления, которая в данном случае подтверждается информацией официального представителя производителя.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Костюкова Е.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывший в употреблении грузовой седельный тягач "RENAULT PREMIUM 385", дата выпуска 11.10.97. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205030/010904/27280 предприниматель присвоил ему код 8701209018 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.
После выпуска товара таможенным органом получена информация официального представителя производителя о том, что датой производства транспортного средства является 09.04.97 (письмо от 29.04.05 N 254/AS/05). Указанные сведения послужили основанием для принятия таможней решения от 25.08.05 N 10200000/32-15/34 о классификации ввезенного автомобиля в товарной субпозиции 8701209012 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 1 евро за 1 куб.см объема двигателя.
Требованием от 01.09.05 N 10205000/010905/0000079 таможенный орган известил Костюкову Е.А. о наличии задолженности по уплате 467359 руб. 74 коп. таможенных платежей и 73920 руб. 73 коп. пеней в связи с заявлением в таможенной декларации неправильного кода товара. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для изменения классификационного кода ввезенного предпринимателем транспортного средства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, классификация товара в субпозициях 8701209018 или 8701209012 ТН ВЭД зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска транспортного средства: если с даты выпуска седельного тягача прошло более 7 лет, он классифицируется в субпозиции 8701209012 ТН ВЭД; если менее 7 лет - в субпозиции 8701209018 ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.
Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (пункт 39 Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.01 N 1091-р в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.05 N 325-р).
Из приведенных нормативных положений следует, что определяющее юридическое значение придается не тому, что понимается под моментом выпуска транспортного средства, а тому источнику информации, в котором указана соответствующая дата. Моментом выпуска автомобиля является не просто дата его изготовления, а дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях: на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При этом источники информации используются в строгой последовательности: наличие предыдущего исключает применение последующего.
Такая правовая позиция согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым положения актов таможенного законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, при заявлении даты выпуска ввезенного тягача предприниматель руководствовался имевшимися в его распоряжении товаросопроводительными документами: паспортом и письмом официального представителя производителя в Литве. Подлинность указанных документов таможенным органом не опровергнута. Содержащиеся в этих документах даты не совпадали, в связи с чем Костюкова Е.А. указала в таможенной декларации более раннюю из них.
Письмо официального представителя производителя в Российской Федерации, на котором основаны требования таможни, не относится к источникам информации, за которыми действующим законодательством признается приоритет при определении даты выпуска транспортных средств. Более того, названное письмо не подтверждает соответствие даты производства транспортного средства моменту его выпуска (изготовления), определяемому по правилам, действующим в Российской Федерации. Из материалов дела невозможно установить, к какому моменту приурочена указанная в письме дата производства: к моменту схода автомобиля с конвейера, его регистрации на заводе-изготовителе, выдачи технических документов, введения в гражданский оборот, регистрации в каких-то иных органах или какой-либо другой дате, с которой законодательство страны происхождения товара связывает момент его производства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А21-1356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1356/2006
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 года Дело N А21-1356/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.06 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-1356/2006,
УСТАНОВИЛ:
Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюковой Елены Александровны 467359 руб. 74 коп. таможенных платежей и 141446 руб. 43 коп. пеней.
Решением суда от 02.10.06 таможне отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что моментом выпуска транспортного средства является не дата введения его в гражданский оборот, а дата изготовления, которая в данном случае подтверждается информацией официального представителя производителя.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Костюкова Е.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывший в употреблении грузовой седельный тягач "RENAULT PREMIUM 385", дата выпуска 11.10.97. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205030/010904/27280 предприниматель присвоил ему код 8701209018 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.
После выпуска товара таможенным органом получена информация официального представителя производителя о том, что датой производства транспортного средства является 09.04.97 (письмо от 29.04.05 N 254/AS/05). Указанные сведения послужили основанием для принятия таможней решения от 25.08.05 N 10200000/32-15/34 о классификации ввезенного автомобиля в товарной субпозиции 8701209012 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 1 евро за 1 куб.см объема двигателя.
Требованием от 01.09.05 N 10205000/010905/0000079 таможенный орган известил Костюкову Е.А. о наличии задолженности по уплате 467359 руб. 74 коп. таможенных платежей и 73920 руб. 73 коп. пеней в связи с заявлением в таможенной декларации неправильного кода товара. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для изменения классификационного кода ввезенного предпринимателем транспортного средства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, классификация товара в субпозициях 8701209018 или 8701209012 ТН ВЭД зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска транспортного средства: если с даты выпуска седельного тягача прошло более 7 лет, он классифицируется в субпозиции 8701209012 ТН ВЭД; если менее 7 лет - в субпозиции 8701209018 ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.
Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (пункт 39 Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.01 N 1091-р в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.05 N 325-р).
Из приведенных нормативных положений следует, что определяющее юридическое значение придается не тому, что понимается под моментом выпуска транспортного средства, а тому источнику информации, в котором указана соответствующая дата. Моментом выпуска автомобиля является не просто дата его изготовления, а дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях: на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При этом источники информации используются в строгой последовательности: наличие предыдущего исключает применение последующего.
Такая правовая позиция согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым положения актов таможенного законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, при заявлении даты выпуска ввезенного тягача предприниматель руководствовался имевшимися в его распоряжении товаросопроводительными документами: паспортом и письмом официального представителя производителя в Литве. Подлинность указанных документов таможенным органом не опровергнута. Содержащиеся в этих документах даты не совпадали, в связи с чем Костюкова Е.А. указала в таможенной декларации более раннюю из них.
Письмо официального представителя производителя в Российской Федерации, на котором основаны требования таможни, не относится к источникам информации, за которыми действующим законодательством признается приоритет при определении даты выпуска транспортных средств. Более того, названное письмо не подтверждает соответствие даты производства транспортного средства моменту его выпуска (изготовления), определяемому по правилам, действующим в Российской Федерации. Из материалов дела невозможно установить, к какому моменту приурочена указанная в письме дата производства: к моменту схода автомобиля с конвейера, его регистрации на заводе-изготовителе, выдачи технических документов, введения в гражданский оборот, регистрации в каких-то иных органах или какой-либо другой дате, с которой законодательство страны происхождения товара связывает момент его производства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А21-1356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)