Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 года Дело N А29-397/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: директора Чупрова С.С. (паспорт серии 8702 N 582301, протокол собрания учредителей от 01.07.1999 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А29-397/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Василевской Ж.А., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Партнер Лукойла" о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа от 21.12.2005 N 02-33-1850 и 02-33-1851 и
Закрытое акционерное общество "Партнер Лукойла" (далее - ЗАО "Партнер Лукойла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми, Управление) от 21.12.2005 N 02-33-1850 и 02-33-1851 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов на общую сумму 80000 рублей.
Решением от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 4.4 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 4 статьи 6 и абзац 5 статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Управление считает, что объявление, опубликованное по заявлению Общества в еженедельном издании "Молодежь Севера" от 29.09.2005 N 39 (7214), содержит в себе недобросовестную и недостоверную рекламу о продаже автомобилей иностранного производства с рассрочкой платежа на три года при первоначальном взносе 30 процентов. Признаком недобросовестности в данном случае является отсутствие в объявлении части существенной информации, а именно сведений о следующих обязательных условиях получения рассрочки платежа: о страховании автомобиля, установке охранной сигнализации, передаче транспортного средства в залог ЗАО "Компания розничного кредитования", оплате комиссионных сборов и т.д. Отсутствие приведенных сведений вводит потребителей в заблуждение относительно реальной стоимости приобретаемого автомобиля и возможности его приобретения. Суды сделали необоснованный вывод о том, что указанная рассрочка действительно предоставлялась покупателям, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у Общества отсутствовали договоры, заключенные на приведенных условиях. В рассматриваемой ситуации имеются два самостоятельных состава административного правонарушения, поэтому Управление обоснованно назначило наказания за каждое из них.
ЗАО "Партнер Лукойла" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов антимонопольного органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Управление просило (ходатайство от 09.08.2006) рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в судебных актах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Партнер Лукойла" (рекламодатель) разместило в еженедельном издании "Молодежь Севера" от 29.09.2005 N 39 (7214) рекламное объявление следующего содержания: "Технический центр "Давпон" совместно с "Компанией розничного кредитования" автомобили зарубежного производства в рассрочку на 3 года с первоначальным взносом 30% под 0% годовых, а также в лизинг для юридических лиц. Г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45. Тел. (8212) 55-10-20, 24-25-01.".
УФАС по Республике Коми, усмотрев в данном объявлении признаки нарушения статей 6 и 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон), статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), возбудило дела об административных правонарушениях N РА 26-12/05 и РА 27-12/05.
Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 13.12.2005 N 1 и 2.
В первом из них антимонопольный орган указал на нарушение Обществом статьи 14.3 Кодекса, абзацев 4 и 5 статьи 5 Закона, выразившееся в размещении в указанном объявлении недобросовестной (ненадлежащей) рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (продажи иностранных автомобилей в рассрочку) в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации об обязательных условиях предоставления рассрочки: поручительстве супруга (супруги), наличии постоянного места работы в Республике Коми не менее одного года, оплате страхования автомобиля в размере 9,989 процента от его стоимости, взимании комиссии за организацию расчетов в размере 200 долларов США, установке сигнализации и антикоррозионной обработке кузова автомобиля, передаче транспортного средства в залог ЗАО "Компания розничного кредитования", дополнительном взимании 0,2 процента от суммы платежа при каждом перечислении денежных средств.
Во втором протоколе антимонопольный орган указал на нарушение ЗАО "Партнер Лукойла" статьи 14.3 Кодекса и абзаца 5 статьи 7 Закона, выразившееся в размещении в указанном объявлении недостоверной (ненадлежащей) рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, поскольку при рассрочке платежа сроком на три года первоначальный взнос составляет 40 процентов от стоимости автомобиля. При первоначальном взносе в 30 процентов рассрочка предоставляется лишь на один или два года.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол от 13.12.2005 N 1 и материалы дела N РА 26-12/05, вынес постановление от 21.12.2005 N 02-33-1850 о назначении Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса и выразившегося в размещении недобросовестной рекламы, административного наказания в виде 40000 рублей штрафа.
На основании протокола от 13.12.2005 N 2 и материалов дела N РА 27-12/05 заместитель руководителя УФАС по Республике Коми вынес постановление от 21.12.2005 N 02-33-1851 о назначении ЗАО "Партнер Лукойла" за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса и выразившегося в размещении недостоверной рекламы, административного наказания в виде 40000 рублей штрафа.
Общество оспорило данные постановления антимонопольного органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1.5, 2.1, 4.4, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 437 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6 и 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания считать недостоверными сведения о первоначальном взносе в 30 процентов при приобретении автомобиля в рассрочку сроком на три года; реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара (автомобили иностранного производства); Управление за совершение названных нарушений должно было назначить одно наказание.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта размещения Обществом недостоверной рекламы и о нарушении Управлением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии недобросовестной рекламы исходил из того, что потребители не были введены в заблуждение относительно рекламируемой услуги (рассрочки платежа), поскольку неизвестные им условия предоставления рассрочки являются дополнительными и могли быть выяснены потребителями по номерам телефонов, указанных в рекламном объявлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 7 Закона установлено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты.
Недостоверная реклама не допускается (последний абзац приведенной статьи).
Из материалов дела усматривается и УФАС по Республике Коми не отрицает, что антимонопольный орган в протоколе от 13.12.2005 N 2 зафиксировал нарушение приведенных норм Кодекса и Закона в виде указания Обществом в рекламном объявлении величины первоначального взноса при рассрочке платежа сроком на три года в размере 30 процентов от стоимости автомобиля, в то время как в действительности, по мнению Управления, он составляет 40 процентов от стоимости автомобиля. При первоначальном взносе в 30 процентов рассрочка, согласно названному протоколу, предоставляется лишь на один или два года.
Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит представленному в материалы дела договору от 23.09.2005 N С10/09/2005-РП, что Общество заключает с потребителями договоры на указанных в рекламном объявлении условиях.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иные договоры (15 штук), представленные Обществом при разбирательстве дела в антимонопольном органе, заключены на менее выгодных для потребителей условиях исключительно ввиду того, что рассрочка на три года с первоначальным взносом никому не предоставляется, материалы дела не содержат.
Довод Управления о том, что приведенный договор необоснованно принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, счел причины невозможности представления этого документа в суд первой инстанции уважительными, переоценка же установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 названного Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом факта размещения Обществом недостоверной рекламы, выразившегося в указании в искомом объявлении заниженной величины первоначального взноса при рассрочке платежа сроком на три года, поэтому правомерно признали незаконным и отменили постановление УФАС по Республике Коми от 21.12.2005 N 02-33-1851.
В абзаце 4 статьи 6 Закона предусмотрено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Недобросовестная реклама не допускается (абзац 5 названной статьи).
Несомненно, Закон не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации. Реклама призвана сформировать интерес к услуге, а не дать ей полную характеристику.
Из материалов дела усматривается, что рекламируемым в искомом объявлении товаром (работой, услугой) является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении автомобилей иностранного производства, а именно продажа данных автомобилей с рассрочкой платежа.
Применительно к потребительскому кредитованию (рассрочке платежа) существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита (рассрочки), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. При этом размещенные в рекламном объявлении номера телефонов, по которым потребитель может получить дополнительную информацию, не заменяют опубликования существенной информации.
Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется прежде всего на уровень заявленной процентной ставки либо ее отсутствие (полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту).
Арбитражный суд Республики Коми установил, материалы дела свидетельствуют и Общество не отрицает, что при покупке автомобиля потребитель обязательно должен: иметь поручительство супруга (супруги) и постоянное место работы в Республике Коми не менее одного года; оплатить страхование автомобиля в размере 9,989 процента от его стоимости; уплатить комиссию за организацию расчетов в размере 200 долларов США; установить сигнализацию и провести антикоррозионную обработку кузова автомобиля; передать транспортное средство в залог ЗАО "Компания розничного кредитования"; при каждом перечислении денежных средств при рассрочке платежа дополнительно уплачивать комиссию в размере 0,2 процента от суммы платежа.
В силу изложенного отсутствие в искомом рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа опровергается необходимостью уплаты значительных комиссионных сборов, обязательным страхованием автомобиля и рядом иных дополнительных платных услуг.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали ошибочные выводы о недоказанности антимонопольным органом факта размещения Обществом в искомом объявлении недобросовестной рекламы и, соответственно, об отсутствии в действии ООО "Партнер Лукойла" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 названной статьи).
Из содержания данных норм следует, что законодатель в приведенной норме ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
Действительно, в статье 14.3 Кодекса предусмотрены два состава административного правонарушения: ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы.
В рассматриваемой ситуации Управление установило, что размещение Обществом искомого объявления (одно действие) содержит один состав правонарушения - ненадлежащая реклама, выражающегося в недобросовестной и недостоверной рекламе.
При таких обстоятельствах Управление должно было назначить за недобросовестную и недостоверную рекламу одно наказание - в пределах санкции, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что УФАС по Республике Коми в постановлении от 21.12.2005 N 02-33-1850 назначило ЗАО "Партнер Лукойла" наказание по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены либо для изменения постановления УФАС по Республике Коми от 21.12.2005 N 02-33-1850 отсутствуют, поэтому судебные акты в части признания незаконным данного постановления подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А29-397/2006а Арбитражного суда Республики Коми в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.12.2005 N 02-33-1850, а также о прекращении производства по делу в этой части отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Партнер Лукойла" в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В остальном решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А29-397/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-397/2006А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2006 года Дело N А29-397/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: директора Чупрова С.С. (паспорт серии 8702 N 582301, протокол собрания учредителей от 01.07.1999 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А29-397/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Василевской Ж.А., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Партнер Лукойла" о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа от 21.12.2005 N 02-33-1850 и 02-33-1851 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Партнер Лукойла" (далее - ЗАО "Партнер Лукойла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми, Управление) от 21.12.2005 N 02-33-1850 и 02-33-1851 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов на общую сумму 80000 рублей.
Решением от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 4.4 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 4 статьи 6 и абзац 5 статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Управление считает, что объявление, опубликованное по заявлению Общества в еженедельном издании "Молодежь Севера" от 29.09.2005 N 39 (7214), содержит в себе недобросовестную и недостоверную рекламу о продаже автомобилей иностранного производства с рассрочкой платежа на три года при первоначальном взносе 30 процентов. Признаком недобросовестности в данном случае является отсутствие в объявлении части существенной информации, а именно сведений о следующих обязательных условиях получения рассрочки платежа: о страховании автомобиля, установке охранной сигнализации, передаче транспортного средства в залог ЗАО "Компания розничного кредитования", оплате комиссионных сборов и т.д. Отсутствие приведенных сведений вводит потребителей в заблуждение относительно реальной стоимости приобретаемого автомобиля и возможности его приобретения. Суды сделали необоснованный вывод о том, что указанная рассрочка действительно предоставлялась покупателям, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у Общества отсутствовали договоры, заключенные на приведенных условиях. В рассматриваемой ситуации имеются два самостоятельных состава административного правонарушения, поэтому Управление обоснованно назначило наказания за каждое из них.
ЗАО "Партнер Лукойла" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов антимонопольного органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Управление просило (ходатайство от 09.08.2006) рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в судебных актах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Партнер Лукойла" (рекламодатель) разместило в еженедельном издании "Молодежь Севера" от 29.09.2005 N 39 (7214) рекламное объявление следующего содержания: "Технический центр "Давпон" совместно с "Компанией розничного кредитования" автомобили зарубежного производства в рассрочку на 3 года с первоначальным взносом 30% под 0% годовых, а также в лизинг для юридических лиц. Г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45. Тел. (8212) 55-10-20, 24-25-01.".
УФАС по Республике Коми, усмотрев в данном объявлении признаки нарушения статей 6 и 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон), статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), возбудило дела об административных правонарушениях N РА 26-12/05 и РА 27-12/05.
Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 13.12.2005 N 1 и 2.
В первом из них антимонопольный орган указал на нарушение Обществом статьи 14.3 Кодекса, абзацев 4 и 5 статьи 5 Закона, выразившееся в размещении в указанном объявлении недобросовестной (ненадлежащей) рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (продажи иностранных автомобилей в рассрочку) в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации об обязательных условиях предоставления рассрочки: поручительстве супруга (супруги), наличии постоянного места работы в Республике Коми не менее одного года, оплате страхования автомобиля в размере 9,989 процента от его стоимости, взимании комиссии за организацию расчетов в размере 200 долларов США, установке сигнализации и антикоррозионной обработке кузова автомобиля, передаче транспортного средства в залог ЗАО "Компания розничного кредитования", дополнительном взимании 0,2 процента от суммы платежа при каждом перечислении денежных средств.
Во втором протоколе антимонопольный орган указал на нарушение ЗАО "Партнер Лукойла" статьи 14.3 Кодекса и абзаца 5 статьи 7 Закона, выразившееся в размещении в указанном объявлении недостоверной (ненадлежащей) рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, поскольку при рассрочке платежа сроком на три года первоначальный взнос составляет 40 процентов от стоимости автомобиля. При первоначальном взносе в 30 процентов рассрочка предоставляется лишь на один или два года.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол от 13.12.2005 N 1 и материалы дела N РА 26-12/05, вынес постановление от 21.12.2005 N 02-33-1850 о назначении Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса и выразившегося в размещении недобросовестной рекламы, административного наказания в виде 40000 рублей штрафа.
На основании протокола от 13.12.2005 N 2 и материалов дела N РА 27-12/05 заместитель руководителя УФАС по Республике Коми вынес постановление от 21.12.2005 N 02-33-1851 о назначении ЗАО "Партнер Лукойла" за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса и выразившегося в размещении недостоверной рекламы, административного наказания в виде 40000 рублей штрафа.
Общество оспорило данные постановления антимонопольного органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1.5, 2.1, 4.4, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 437 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6 и 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания считать недостоверными сведения о первоначальном взносе в 30 процентов при приобретении автомобиля в рассрочку сроком на три года; реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара (автомобили иностранного производства); Управление за совершение названных нарушений должно было назначить одно наказание.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта размещения Обществом недостоверной рекламы и о нарушении Управлением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии недобросовестной рекламы исходил из того, что потребители не были введены в заблуждение относительно рекламируемой услуги (рассрочки платежа), поскольку неизвестные им условия предоставления рассрочки являются дополнительными и могли быть выяснены потребителями по номерам телефонов, указанных в рекламном объявлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 7 Закона установлено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты.
Недостоверная реклама не допускается (последний абзац приведенной статьи).
Из материалов дела усматривается и УФАС по Республике Коми не отрицает, что антимонопольный орган в протоколе от 13.12.2005 N 2 зафиксировал нарушение приведенных норм Кодекса и Закона в виде указания Обществом в рекламном объявлении величины первоначального взноса при рассрочке платежа сроком на три года в размере 30 процентов от стоимости автомобиля, в то время как в действительности, по мнению Управления, он составляет 40 процентов от стоимости автомобиля. При первоначальном взносе в 30 процентов рассрочка, согласно названному протоколу, предоставляется лишь на один или два года.
Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит представленному в материалы дела договору от 23.09.2005 N С10/09/2005-РП, что Общество заключает с потребителями договоры на указанных в рекламном объявлении условиях.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иные договоры (15 штук), представленные Обществом при разбирательстве дела в антимонопольном органе, заключены на менее выгодных для потребителей условиях исключительно ввиду того, что рассрочка на три года с первоначальным взносом никому не предоставляется, материалы дела не содержат.
Довод Управления о том, что приведенный договор необоснованно принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, счел причины невозможности представления этого документа в суд первой инстанции уважительными, переоценка же установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 названного Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом факта размещения Обществом недостоверной рекламы, выразившегося в указании в искомом объявлении заниженной величины первоначального взноса при рассрочке платежа сроком на три года, поэтому правомерно признали незаконным и отменили постановление УФАС по Республике Коми от 21.12.2005 N 02-33-1851.
В абзаце 4 статьи 6 Закона предусмотрено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Недобросовестная реклама не допускается (абзац 5 названной статьи).
Несомненно, Закон не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации. Реклама призвана сформировать интерес к услуге, а не дать ей полную характеристику.
Из материалов дела усматривается, что рекламируемым в искомом объявлении товаром (работой, услугой) является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении автомобилей иностранного производства, а именно продажа данных автомобилей с рассрочкой платежа.
Применительно к потребительскому кредитованию (рассрочке платежа) существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита (рассрочки), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. При этом размещенные в рекламном объявлении номера телефонов, по которым потребитель может получить дополнительную информацию, не заменяют опубликования существенной информации.
Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется прежде всего на уровень заявленной процентной ставки либо ее отсутствие (полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту).
Арбитражный суд Республики Коми установил, материалы дела свидетельствуют и Общество не отрицает, что при покупке автомобиля потребитель обязательно должен: иметь поручительство супруга (супруги) и постоянное место работы в Республике Коми не менее одного года; оплатить страхование автомобиля в размере 9,989 процента от его стоимости; уплатить комиссию за организацию расчетов в размере 200 долларов США; установить сигнализацию и провести антикоррозионную обработку кузова автомобиля; передать транспортное средство в залог ЗАО "Компания розничного кредитования"; при каждом перечислении денежных средств при рассрочке платежа дополнительно уплачивать комиссию в размере 0,2 процента от суммы платежа.
В силу изложенного отсутствие в искомом рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа опровергается необходимостью уплаты значительных комиссионных сборов, обязательным страхованием автомобиля и рядом иных дополнительных платных услуг.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали ошибочные выводы о недоказанности антимонопольным органом факта размещения Обществом в искомом объявлении недобросовестной рекламы и, соответственно, об отсутствии в действии ООО "Партнер Лукойла" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 названной статьи).
Из содержания данных норм следует, что законодатель в приведенной норме ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
Действительно, в статье 14.3 Кодекса предусмотрены два состава административного правонарушения: ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы.
В рассматриваемой ситуации Управление установило, что размещение Обществом искомого объявления (одно действие) содержит один состав правонарушения - ненадлежащая реклама, выражающегося в недобросовестной и недостоверной рекламе.
При таких обстоятельствах Управление должно было назначить за недобросовестную и недостоверную рекламу одно наказание - в пределах санкции, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что УФАС по Республике Коми в постановлении от 21.12.2005 N 02-33-1850 назначило ЗАО "Партнер Лукойла" наказание по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены либо для изменения постановления УФАС по Республике Коми от 21.12.2005 N 02-33-1850 отсутствуют, поэтому судебные акты в части признания незаконным данного постановления подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А29-397/2006а Арбитражного суда Республики Коми в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.12.2005 N 02-33-1850, а также о прекращении производства по делу в этой части отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Партнер Лукойла" в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В остальном решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А29-397/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)