Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2012
по делу N А79-5967/2012,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.03.2012 по делу N 08-Р-2012,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 08-Р-2012.
Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе и на основании заявления гражданки Лаврентьевой А.В. Управлением выявлено распространение Обществом рекламных буклетов с изображением предметов бытовой техники (телевизоры, видеокамеры, фотокамеры, стиральные машины, холодильники, сотовые телефоны, мониторы и др.) с указанием наименования производителя товара, цены и описания технических характеристик товара.
При этом в нижней части первой страницы рекламного буклета изображен указатель с надписью "N 1 в Европе", направленный на полосу желтого цвета, содержащую наименования различных стран: "Belgie * Deutschland * Ellada * Espana * Italia * Magayarorszag * Nederland * Osterreich * Polska * Portugal * Россия * Schwiz * Sverige * Turkiye".
Текстовая информация размещена на фоне изображения телевизора и фотокамеры.
Управление усмотрело в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем 26.01.2012 возбудило в отношении него дело N 08-Р-2012.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 12.03.2012, которым признало распространенную Обществом рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим требования названных норм Закона о рекламе.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 12.03.2012, которым ему предписано в срок до 30.03.2012 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы, содержащей утверждение "N 1 в Европе" без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение.
Общество не согласилось с ненормативным актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения посредством рекламных буклетов, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной также является реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 1 статьи 5 Закона о рекламе).
По смыслу приведенных нормативных положений реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.
Кроме того, недостоверной считается не только заведомо ложная, но и просто устаревшая, не только активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация. Любая из форм проявления недостоверной рекламы преследуется законом.
Как установил суд первой инстанции, Общество не оспаривает факт употребления в рекламном буклете значения "N 1 в Европе", но при этом исходит из того, что оно является лидером европейского рынка по товарообороту бытовой техники согласно письму компании "Planet Retail UK" от 15.02.2010.
Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. слова "номер один" имеет несколько значений, в том числе: самый главный или первостепенный", например, соперник номер один; проблема номер один и так далее.
Вместе с тем, как правомерно отметили антимонопольный орган и суд, в спорной рекламе Общество не указало сведения о том, что оно позиционирует себя в качестве общества номер один по объему товарооборота электронных устройств и оборудования.
Поскольку в рекламном буклете не указаны критерии, раскрывающие содержание преимущества, вытекающего из слогана "N 1 в Европе", его использование без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, допускает возможность проведения потребителями такого сравнения по любому критерию.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "N 1" воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям. Отсутствие в спорной рекламе полной информации не позволяет потребителям рекламы из ее содержания сделать однозначный вывод о том, в каком значении употреблено значение "N 1 в Европе", что вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно объекта рекламирования; указанное утверждение воспринимается ими о неких преимуществах товаров, реализуемых Обществом, а также о преимуществах компании "Медиа Маркт" перед другими продавцами, осуществляющими свою деятельностью на данном рынке.
Следовательно, в распространенном Обществом рекламном буклете были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услугах), а также об изготовителе, а именно использован термин "номер первый" в превосходной степени при отсутствии на то документального подтверждения.
Довод Общества о необходимости проведения социологического исследования (опросы, анкетирование) в целях установления, каким образом потребителями воспринимается сравнительная характеристика "N 1", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для оценки восприятия спорной информации факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлена совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких как: месторасположение (около проезжей части); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым выполнены существенные условия вклада "Осенний сезон", что не позволяет потребителям прочесть информацию об условиях вклада, тем самым вводит последних в заблуждение относительно данной информации.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного решение и предписание вынесены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2012 по делу N А79-5967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5967/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А79-5967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2012
по делу N А79-5967/2012,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.03.2012 по делу N 08-Р-2012,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 08-Р-2012.
Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе и на основании заявления гражданки Лаврентьевой А.В. Управлением выявлено распространение Обществом рекламных буклетов с изображением предметов бытовой техники (телевизоры, видеокамеры, фотокамеры, стиральные машины, холодильники, сотовые телефоны, мониторы и др.) с указанием наименования производителя товара, цены и описания технических характеристик товара.
При этом в нижней части первой страницы рекламного буклета изображен указатель с надписью "N 1 в Европе", направленный на полосу желтого цвета, содержащую наименования различных стран: "Belgie * Deutschland * Ellada * Espana * Italia * Magayarorszag * Nederland * Osterreich * Polska * Portugal * Россия * Schwiz * Sverige * Turkiye".
Текстовая информация размещена на фоне изображения телевизора и фотокамеры.
Управление усмотрело в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем 26.01.2012 возбудило в отношении него дело N 08-Р-2012.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 12.03.2012, которым признало распространенную Обществом рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим требования названных норм Закона о рекламе.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 12.03.2012, которым ему предписано в срок до 30.03.2012 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы, содержащей утверждение "N 1 в Европе" без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение.
Общество не согласилось с ненормативным актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения посредством рекламных буклетов, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной также является реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 1 статьи 5 Закона о рекламе).
По смыслу приведенных нормативных положений реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.
Кроме того, недостоверной считается не только заведомо ложная, но и просто устаревшая, не только активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация. Любая из форм проявления недостоверной рекламы преследуется законом.
Как установил суд первой инстанции, Общество не оспаривает факт употребления в рекламном буклете значения "N 1 в Европе", но при этом исходит из того, что оно является лидером европейского рынка по товарообороту бытовой техники согласно письму компании "Planet Retail UK" от 15.02.2010.
Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. слова "номер один" имеет несколько значений, в том числе: самый главный или первостепенный", например, соперник номер один; проблема номер один и так далее.
Вместе с тем, как правомерно отметили антимонопольный орган и суд, в спорной рекламе Общество не указало сведения о том, что оно позиционирует себя в качестве общества номер один по объему товарооборота электронных устройств и оборудования.
Поскольку в рекламном буклете не указаны критерии, раскрывающие содержание преимущества, вытекающего из слогана "N 1 в Европе", его использование без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, допускает возможность проведения потребителями такого сравнения по любому критерию.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "N 1" воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям. Отсутствие в спорной рекламе полной информации не позволяет потребителям рекламы из ее содержания сделать однозначный вывод о том, в каком значении употреблено значение "N 1 в Европе", что вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно объекта рекламирования; указанное утверждение воспринимается ими о неких преимуществах товаров, реализуемых Обществом, а также о преимуществах компании "Медиа Маркт" перед другими продавцами, осуществляющими свою деятельностью на данном рынке.
Следовательно, в распространенном Обществом рекламном буклете были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услугах), а также об изготовителе, а именно использован термин "номер первый" в превосходной степени при отсутствии на то документального подтверждения.
Довод Общества о необходимости проведения социологического исследования (опросы, анкетирование) в целях установления, каким образом потребителями воспринимается сравнительная характеристика "N 1", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для оценки восприятия спорной информации факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлена совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких как: месторасположение (около проезжей части); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым выполнены существенные условия вклада "Осенний сезон", что не позволяет потребителям прочесть информацию об условиях вклада, тем самым вводит последних в заблуждение относительно данной информации.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного решение и предписание вынесены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2012 по делу N А79-5967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)