Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12848/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - К. по дов. от 14.10.03, паспорт 45 98 575218; адвокат П. по дов. от 14.10.03, уд. N 4264; от ответчика - С.Н. по дов. от 22.10.04 N 3-19, уд. N 0766, С.Т. по дов. от 16.09.05 N 3-16, уд. N 002269, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слот-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2005 г. по делу N А40-54062/04-121-458 судьи Д. по заявлению ООО "Слот-СМ" о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04,
ООО "Слот-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.05 N 09АП-254/05-АК решение суда отменено, а заявленные требования удовлетворены.
Оба указанных выше судебных акта отменены постановлением ФАС МО от 23.05.05 N КА-А40/4071-05, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения арбитражный суд решением от 07.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден. Заявитель не доказал, что реализуемые им товары (обувь) введены в оборот правообладателем или с его согласия на территории РФ. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при соблюдении установленного порядка.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушения исключительных прав в судебном порядке не установлены, т.е. нет оснований для признания рекламы ненадлежащей. Дело возбуждено ответчиком по заявлению неуполномоченного лица и рассмотрено также в отсутствие уполномоченного лица от правообладателя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к делу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по г. Москве и Московской области по заявлению ООО "Саламандер Восток" было возбуждено дело N 9-8-75/03 по признакам нарушения п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Слот-СМ".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области 30.09.04 принято решение, которым ООО "Слот-СМ" признано нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а реклама общества, размещенная на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское ш., д. 94, в период с 2002 г. по февраль 2004 г., признана ненадлежащей (п. 1 решения от 30.09.04).
В указанный в решении период и по указанному выше адресу ООО "Слот-СМ" распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь", с использованием товарного знака "SALAMANDER", что подтверждается паспортом рекламного места и заявителем не отрицается.
Правообладателем названного товарного знака является компания "SALAMANDER AG" (Германия) - свидетельства на товарный знак N 166765, 197595.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик, делая вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно требований п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", исходил из того, что заявителем используется товарный знак компании "SALAMANDER AG" в нарушение установленного Законом порядка. Нарушение порядка выразилось в отсутствии у заявителя согласия правообладателя, выраженного в установленной Законом форме, на использование товарного знака в рекламе.
Ответчик исходил из того, что 26.09.02 представительство компании "SALAMANDER AG" отозвало у ООО "Слот-СМ" право, ранее предоставленное по информационному письму от 01.07.02 на использование фирменного логотипа "SALAMANDER" в качестве названия магазина, распложенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 94, в рекламных целях (т. 1, л. д. 67). Ссылка заявителя на договор от 17.05.02, заключенный с ООО "Саламандер Восток", не подтверждает законности использования им товарного знака "SALAMANDER", поскольку предметом данного договора не являются взаимоотношения сторон по правам на товарный знак (т. 1, л. д. 59 - 60). Иных доказательств наличия у заявителя права на использование товарного знака не представлено.
Изложенное выше свидетельствует тем, что вывод ответчика об отсутствии у заявителя разрешений на использование товарного знака от правообладателя обоснован.
Однако согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Это значит, что законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений (лицензионный договор, дистрибьюторский договор).
При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не был исследован.
Наличие в п. 8 мотивировочной части решения ответчика указания на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Слот-СМ" приобрело товары, маркированные обозначением "SALAMANDER", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия, не свидетельствует об исследовании указанного вопроса.
Ответчик фактически уклонился от исследования указанного вопроса, предложив представить соответствующие документы только заявителю.
Вместе с тем из ст. 23 ФЗ "О товарных знаках..." следует, что правовое значение для решения вопроса об исчерпании прав имеет ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем. Товар под товарным знаком "SALAMANDER" является импортным, т.е. ввод его в гражданский оборот на территории РФ состоялся при выпуске товара в свободное обращение после завершения таможенного оформления. Дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено по заявлению лица, уполномоченного правообладателем товарного знака. В такой ситуации по вопросу, каким образом товары, реализуемые заявителем, попали в страну, следовало предложить представить документы правообладателю или его уполномоченному лицу. Особенно с учетом того, что в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе ни правообладатель товарного знака, ни его уполномоченное лицо не указывали на то, что реализуемые заявителем товары с товарным знаком "SALAMANDER" не вводились ими в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Ответчиком этого сделано не было в нарушение требований п. 1.3 Правил рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которыми предусмотрена обязанность комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Из содержания указанной выше статьи также следует, что последующее согласие правообладателя на оборот товара внутри страны или его непосредственные действия по реализации товара правового значения не имеют.
Заявитель утверждает, что им велась реализация обуви и аксессуаров компании "SALAMANDER AG". Данный факт не отрицается сторонами.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе в части требований п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", т.е. разместившим ненадлежащую рекламу, не может быть признанным обоснованным.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 Правил рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются МАП России и его территориальными управлениями по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе. Возможность возбуждения дел по собственной инициативе делает довод заявителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим значение для настоящего дела.
В п. 1.3 указанных Правил предусмотрена обязанность комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным Порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исходя из положений данного пункта, довод заявителя о том, что в деле участвовало неуполномоченное лицо, также становится не имеющим правового значения для дела, поскольку антимонопольный орган не связан доводами сторон и вправе самостоятельно принимать меры, направленные на принятие правильного решения.
Нарушение требований ст. ст. 6, 7 и 8 ФЗ "О рекламе", а именно недобросовестность, недостоверность и неэтичность заявителю не вменялось, обстоятельства, связанные с нарушением требований указанных норм, не устанавливались. Однако во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционный суд исследует вопросы, связанные с нарушением требований ст. ст. 6 и 7 ФЗ "О рекламе".
Довод УФАС о том, что при принятии оспариваемого решения Управление исходило из использования ООО "Слот-СМ" в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьюторами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и заявителя, создав впечатление, что общество является официальным дистрибьютором компании "SALAMANDER AG", неотносим к настоящему делу, поскольку в оспариваемом решении нет ссылок на указанное обстоятельство. Кроме того, этот довод несостоятелен в связи с тем, что товарный знак имеет целью защиту прав и интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.
Реклама "SALAMANDER. Обувь" по своему содержанию может восприниматься исключительно как реклама обуви под товарным знаком "SALAMANDER", т.к. формирует и поддерживает интерес только к обуви, а не ее продавцу или его услугам (понятие рекламы - ст. 2 ФЗ "О рекламе"). Таким образом, указанная реклама не может вводить потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, не содержит дискредитирующих сведений и некорректных сравнений, т.е. нарушения требований ст. 6 ФЗ "О рекламе" отсутствуют.
Товарный знак "SALAMANDER" зарегистрирован только в отношении товаров и услуг 3, 18, 25, 35, 36 и 42 классов МКТУ (т. 1, л. д. 37 - 39), которые не включают в себя услуги по розничной торговле. Реклама заявителя, как указано выше, формирует и поддерживает интерес исключительно к товару правообладателя. Следовательно, реклама заявителя не может вводить потребителей в заблуждение и относительно правообладателя товарного знака и, соответственно, не нарушает требований ст. 7 ФЗ "О рекламе".
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, так как оспариваемое решение УФАС по г. Москве и Московской области не соответствует закону, необоснованно и нарушает права заявителя.
Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в такой ситуации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, что является основанием для возвращения госпошлины заявителю из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Возвратить ООО "Слот-СМ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 (одну тысячу) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2005, 16.11.2005 N 09АП-12848/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-54062/04-121-458
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12848/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - К. по дов. от 14.10.03, паспорт 45 98 575218; адвокат П. по дов. от 14.10.03, уд. N 4264; от ответчика - С.Н. по дов. от 22.10.04 N 3-19, уд. N 0766, С.Т. по дов. от 16.09.05 N 3-16, уд. N 002269, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слот-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2005 г. по делу N А40-54062/04-121-458 судьи Д. по заявлению ООО "Слот-СМ" о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Слот-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.05 N 09АП-254/05-АК решение суда отменено, а заявленные требования удовлетворены.
Оба указанных выше судебных акта отменены постановлением ФАС МО от 23.05.05 N КА-А40/4071-05, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения арбитражный суд решением от 07.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден. Заявитель не доказал, что реализуемые им товары (обувь) введены в оборот правообладателем или с его согласия на территории РФ. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при соблюдении установленного порядка.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушения исключительных прав в судебном порядке не установлены, т.е. нет оснований для признания рекламы ненадлежащей. Дело возбуждено ответчиком по заявлению неуполномоченного лица и рассмотрено также в отсутствие уполномоченного лица от правообладателя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к делу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по г. Москве и Московской области по заявлению ООО "Саламандер Восток" было возбуждено дело N 9-8-75/03 по признакам нарушения п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Слот-СМ".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области 30.09.04 принято решение, которым ООО "Слот-СМ" признано нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а реклама общества, размещенная на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское ш., д. 94, в период с 2002 г. по февраль 2004 г., признана ненадлежащей (п. 1 решения от 30.09.04).
В указанный в решении период и по указанному выше адресу ООО "Слот-СМ" распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь", с использованием товарного знака "SALAMANDER", что подтверждается паспортом рекламного места и заявителем не отрицается.
Правообладателем названного товарного знака является компания "SALAMANDER AG" (Германия) - свидетельства на товарный знак N 166765, 197595.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик, делая вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно требований п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", исходил из того, что заявителем используется товарный знак компании "SALAMANDER AG" в нарушение установленного Законом порядка. Нарушение порядка выразилось в отсутствии у заявителя согласия правообладателя, выраженного в установленной Законом форме, на использование товарного знака в рекламе.
Ответчик исходил из того, что 26.09.02 представительство компании "SALAMANDER AG" отозвало у ООО "Слот-СМ" право, ранее предоставленное по информационному письму от 01.07.02 на использование фирменного логотипа "SALAMANDER" в качестве названия магазина, распложенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 94, в рекламных целях (т. 1, л. д. 67). Ссылка заявителя на договор от 17.05.02, заключенный с ООО "Саламандер Восток", не подтверждает законности использования им товарного знака "SALAMANDER", поскольку предметом данного договора не являются взаимоотношения сторон по правам на товарный знак (т. 1, л. д. 59 - 60). Иных доказательств наличия у заявителя права на использование товарного знака не представлено.
Изложенное выше свидетельствует тем, что вывод ответчика об отсутствии у заявителя разрешений на использование товарного знака от правообладателя обоснован.
Однако согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Это значит, что законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений (лицензионный договор, дистрибьюторский договор).
При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не был исследован.
Наличие в п. 8 мотивировочной части решения ответчика указания на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Слот-СМ" приобрело товары, маркированные обозначением "SALAMANDER", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия, не свидетельствует об исследовании указанного вопроса.
Ответчик фактически уклонился от исследования указанного вопроса, предложив представить соответствующие документы только заявителю.
Вместе с тем из ст. 23 ФЗ "О товарных знаках..." следует, что правовое значение для решения вопроса об исчерпании прав имеет ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем. Товар под товарным знаком "SALAMANDER" является импортным, т.е. ввод его в гражданский оборот на территории РФ состоялся при выпуске товара в свободное обращение после завершения таможенного оформления. Дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено по заявлению лица, уполномоченного правообладателем товарного знака. В такой ситуации по вопросу, каким образом товары, реализуемые заявителем, попали в страну, следовало предложить представить документы правообладателю или его уполномоченному лицу. Особенно с учетом того, что в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе ни правообладатель товарного знака, ни его уполномоченное лицо не указывали на то, что реализуемые заявителем товары с товарным знаком "SALAMANDER" не вводились ими в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Ответчиком этого сделано не было в нарушение требований п. 1.3 Правил рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которыми предусмотрена обязанность комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Из содержания указанной выше статьи также следует, что последующее согласие правообладателя на оборот товара внутри страны или его непосредственные действия по реализации товара правового значения не имеют.
Заявитель утверждает, что им велась реализация обуви и аксессуаров компании "SALAMANDER AG". Данный факт не отрицается сторонами.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе в части требований п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", т.е. разместившим ненадлежащую рекламу, не может быть признанным обоснованным.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 Правил рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются МАП России и его территориальными управлениями по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе. Возможность возбуждения дел по собственной инициативе делает довод заявителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим значение для настоящего дела.
В п. 1.3 указанных Правил предусмотрена обязанность комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным Порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исходя из положений данного пункта, довод заявителя о том, что в деле участвовало неуполномоченное лицо, также становится не имеющим правового значения для дела, поскольку антимонопольный орган не связан доводами сторон и вправе самостоятельно принимать меры, направленные на принятие правильного решения.
Нарушение требований ст. ст. 6, 7 и 8 ФЗ "О рекламе", а именно недобросовестность, недостоверность и неэтичность заявителю не вменялось, обстоятельства, связанные с нарушением требований указанных норм, не устанавливались. Однако во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционный суд исследует вопросы, связанные с нарушением требований ст. ст. 6 и 7 ФЗ "О рекламе".
Довод УФАС о том, что при принятии оспариваемого решения Управление исходило из использования ООО "Слот-СМ" в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьюторами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и заявителя, создав впечатление, что общество является официальным дистрибьютором компании "SALAMANDER AG", неотносим к настоящему делу, поскольку в оспариваемом решении нет ссылок на указанное обстоятельство. Кроме того, этот довод несостоятелен в связи с тем, что товарный знак имеет целью защиту прав и интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.
Реклама "SALAMANDER. Обувь" по своему содержанию может восприниматься исключительно как реклама обуви под товарным знаком "SALAMANDER", т.к. формирует и поддерживает интерес только к обуви, а не ее продавцу или его услугам (понятие рекламы - ст. 2 ФЗ "О рекламе"). Таким образом, указанная реклама не может вводить потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, не содержит дискредитирующих сведений и некорректных сравнений, т.е. нарушения требований ст. 6 ФЗ "О рекламе" отсутствуют.
Товарный знак "SALAMANDER" зарегистрирован только в отношении товаров и услуг 3, 18, 25, 35, 36 и 42 классов МКТУ (т. 1, л. д. 37 - 39), которые не включают в себя услуги по розничной торговле. Реклама заявителя, как указано выше, формирует и поддерживает интерес исключительно к товару правообладателя. Следовательно, реклама заявителя не может вводить потребителей в заблуждение и относительно правообладателя товарного знака и, соответственно, не нарушает требований ст. 7 ФЗ "О рекламе".
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, так как оспариваемое решение УФАС по г. Москве и Московской области не соответствует закону, необоснованно и нарушает права заявителя.
Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в такой ситуации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, что является основанием для возвращения госпошлины заявителю из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Возвратить ООО "Слот-СМ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 (одну тысячу) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)