Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Золотарева В.А. (доверенность от 25.02.2003, удостоверение адвоката N 00309 от 25.12.2002),
- ответчика - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 05.01.2004);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" на решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9146/03-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" (далее - ООО "Пронто-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП) N 46 от 06.05.2003 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пронто-Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права: статья 7 Федерального закона "О рекламе", статьи 14.3, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу ИТУ МАП просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Пронто-Байкал" и ИТУ МАП, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, определением N 129 от 31.03.2003 ИТУ МАП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Пронто-Байкал" по признакам нарушения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.04.2003 должностным лицом ИТУ МАП составлен протокол N 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом установлено, что в газете "Из рук в руки" N 45 за 18 - 24 ноября 2002 года в тематической рубрике "Ветер странствий. Путешествуйте вместе с нами" ООО "Пронто-Байкал" разместило недостоверную рекламу о туристической фирме "Синдбад".
Рекламодателем являлась индивидуальный предприниматель Давыдова (Лавыгина) С.В., направившая заявку по факсу в редакцию газеты из "Из рук в руки". Из текста заявки следует, что в качестве лица, предлагающего туры, было указано: Т/А "Синдбад", ул. Сухэ-Батора, 18, оф. 213, т. 33-18-64. Информация о данных лицензии в заявке не содержалась и была внесена редакцией газеты с целью соблюдения требований, содержащихся в статьях 5, 22 Федерального Закона Российской Федерации N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе" на основании данных лицензии, направленной ИП Давыдовой дополнительно (Лавыгиной) С.В. по запросу редакции.
Фактически по вине ООО "Пронто-Байкал", являющегося рекламопроизводителем и рекламораспространителем, реклама была размещена в следующем виде: в графе "фирма" указывалось "Т/А Синдбад" ул. Сухэ-Батора, 18 оф. 213, тел. 33-18-64, Т/Ф. 240-614, лиц. ТД N 0016598 МЭРТ РФ...".
Постановлением ИТУ МАП N 46 от 06.05.2003 по делу N 129 об административном правонарушении ООО "Пронто-Байкал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за производство и размещение недостоверной рекламы о туристической фирме "Синдбад" в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пронто-Байкал" в арбитражный суд с заявлением.
Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Иркутской области, отказывая ООО "Пронто-Байкал" в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2003, исходили из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд руководствовался также статьями 7, 30 Федерального закона "О рекламе".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ООО "Пронто-Байкал" как рекламопроизводитель и рекламораспространитель нарушило законодательство о рекламе, а именно, статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Размещенная в газете "Из рук в руки" реклама являлась недостоверной. Названный вывод следует как из материалов административного дела N 129, так и из решения N 31 от 31.03.2003 ИТУ МАП, которым установлено, что ООО "Пронто-Байкал" самовольно, вопреки тексту заявки рекламодателя внес изменения в рекламное объявление, указав туристическое агентство "Синдбад" в качестве фирмы.
При этом в рекламном объявлении отсутствовало указание на то, что туристическое агентство "Синдбад" - это индивидуальный предприниматель Лавыгина С.В. и лицензия серия ТД N 0016598 МЭРТ РФ от 12.07.2002 выдана предпринимателю Лавыгиной С.В.
При таких обстоятельствах реклама содержала недостоверную информацию о рекламодателе, которым фактически является индивидуальный предприниматель Давыдова (Лавыгина) С.В., а не туристическая фирма "Синдбад", что вводило потребителей, для которых и была предназначена реклама, в заблуждение относительно лица, оказывающего туристические услуги.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Материалами дела доказано, что лицом, виновным в опубликовании недостоверной рекламы в части отнесения "ТА Синдбад" к фирме, явилось ООО "Пронто-Байкал" - рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что опубликована достоверная реклама, так как в ней был использован знак обслуживания - ТФ "Синдбад", не может быть принят во внимание, поскольку доказательства государственной регистрации товарного знака, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", заявителем не представлены.
Несостоятельным является довод о том, что законодательство о рекламе не требует обязательную ссылку на организационно-правовую форму, поскольку заявителю не вменяется в вину отсутствие сведений об организационно-правовой форме. ООО "Пронто-Байкал" разместило недостоверную рекламу о том, кому разрешено по лицензии серии ТД N 00016598 оказывать потребителям туристические услуги.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что надлежащим субъектом ответственности является главный редактор газеты "Из рук в руки" (должностное лицо).
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность несут рекламопроизводители и рекламораспространители.
Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущественных прав (статья 2 Федерального закона "О рекламе").
Как установлено материалами административного дела, ООО "Пронто-Байкал" оказывало услуги по производству и размещению рекламы в газете, что усматривается из заявки на размещение рекламы в газете, платежного поручения N 024 от 06.08.2002.
Оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица газеты у антимонопольного органа не было, поскольку правоотношения возникли между рекламодателем с одной стороны, и рекламопроизводителем (рекламораспространителем) с другой стороны.
Предоставление и использование технических средств газеты для размещения рекламы осуществлялось ООО "Пронто-Байкал", в связи с чем газета (и ее главный редактор как должностное лицо) не приобретают статус рекламораспространителя и рекламопроизводителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 10 июля 2003 года и постановление от 13 октября 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9146/03-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2004 N А19-9146/03-36-Ф02-4758/03-С1 ПО ДЕЛУ N А19-9146/03-36
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2004 г. N А19-9146/03-36-Ф02-4758/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Золотарева В.А. (доверенность от 25.02.2003, удостоверение адвоката N 00309 от 25.12.2002),
- ответчика - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 05.01.2004);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" на решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9146/03-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" (далее - ООО "Пронто-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП) N 46 от 06.05.2003 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пронто-Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права: статья 7 Федерального закона "О рекламе", статьи 14.3, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу ИТУ МАП просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Пронто-Байкал" и ИТУ МАП, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, определением N 129 от 31.03.2003 ИТУ МАП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Пронто-Байкал" по признакам нарушения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.04.2003 должностным лицом ИТУ МАП составлен протокол N 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом установлено, что в газете "Из рук в руки" N 45 за 18 - 24 ноября 2002 года в тематической рубрике "Ветер странствий. Путешествуйте вместе с нами" ООО "Пронто-Байкал" разместило недостоверную рекламу о туристической фирме "Синдбад".
Рекламодателем являлась индивидуальный предприниматель Давыдова (Лавыгина) С.В., направившая заявку по факсу в редакцию газеты из "Из рук в руки". Из текста заявки следует, что в качестве лица, предлагающего туры, было указано: Т/А "Синдбад", ул. Сухэ-Батора, 18, оф. 213, т. 33-18-64. Информация о данных лицензии в заявке не содержалась и была внесена редакцией газеты с целью соблюдения требований, содержащихся в статьях 5, 22 Федерального Закона Российской Федерации N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе" на основании данных лицензии, направленной ИП Давыдовой дополнительно (Лавыгиной) С.В. по запросу редакции.
Фактически по вине ООО "Пронто-Байкал", являющегося рекламопроизводителем и рекламораспространителем, реклама была размещена в следующем виде: в графе "фирма" указывалось "Т/А Синдбад" ул. Сухэ-Батора, 18 оф. 213, тел. 33-18-64, Т/Ф. 240-614, лиц. ТД N 0016598 МЭРТ РФ...".
Постановлением ИТУ МАП N 46 от 06.05.2003 по делу N 129 об административном правонарушении ООО "Пронто-Байкал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за производство и размещение недостоверной рекламы о туристической фирме "Синдбад" в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пронто-Байкал" в арбитражный суд с заявлением.
Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Иркутской области, отказывая ООО "Пронто-Байкал" в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2003, исходили из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд руководствовался также статьями 7, 30 Федерального закона "О рекламе".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ООО "Пронто-Байкал" как рекламопроизводитель и рекламораспространитель нарушило законодательство о рекламе, а именно, статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Размещенная в газете "Из рук в руки" реклама являлась недостоверной. Названный вывод следует как из материалов административного дела N 129, так и из решения N 31 от 31.03.2003 ИТУ МАП, которым установлено, что ООО "Пронто-Байкал" самовольно, вопреки тексту заявки рекламодателя внес изменения в рекламное объявление, указав туристическое агентство "Синдбад" в качестве фирмы.
При этом в рекламном объявлении отсутствовало указание на то, что туристическое агентство "Синдбад" - это индивидуальный предприниматель Лавыгина С.В. и лицензия серия ТД N 0016598 МЭРТ РФ от 12.07.2002 выдана предпринимателю Лавыгиной С.В.
При таких обстоятельствах реклама содержала недостоверную информацию о рекламодателе, которым фактически является индивидуальный предприниматель Давыдова (Лавыгина) С.В., а не туристическая фирма "Синдбад", что вводило потребителей, для которых и была предназначена реклама, в заблуждение относительно лица, оказывающего туристические услуги.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Материалами дела доказано, что лицом, виновным в опубликовании недостоверной рекламы в части отнесения "ТА Синдбад" к фирме, явилось ООО "Пронто-Байкал" - рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что опубликована достоверная реклама, так как в ней был использован знак обслуживания - ТФ "Синдбад", не может быть принят во внимание, поскольку доказательства государственной регистрации товарного знака, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", заявителем не представлены.
Несостоятельным является довод о том, что законодательство о рекламе не требует обязательную ссылку на организационно-правовую форму, поскольку заявителю не вменяется в вину отсутствие сведений об организационно-правовой форме. ООО "Пронто-Байкал" разместило недостоверную рекламу о том, кому разрешено по лицензии серии ТД N 00016598 оказывать потребителям туристические услуги.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что надлежащим субъектом ответственности является главный редактор газеты "Из рук в руки" (должностное лицо).
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность несут рекламопроизводители и рекламораспространители.
Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущественных прав (статья 2 Федерального закона "О рекламе").
Как установлено материалами административного дела, ООО "Пронто-Байкал" оказывало услуги по производству и размещению рекламы в газете, что усматривается из заявки на размещение рекламы в газете, платежного поручения N 024 от 06.08.2002.
Оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица газеты у антимонопольного органа не было, поскольку правоотношения возникли между рекламодателем с одной стороны, и рекламопроизводителем (рекламораспространителем) с другой стороны.
Предоставление и использование технических средств газеты для размещения рекламы осуществлялось ООО "Пронто-Байкал", в связи с чем газета (и ее главный редактор как должностное лицо) не приобретают статус рекламораспространителя и рекламопроизводителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 10 июля 2003 года и постановление от 13 октября 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9146/03-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)