Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5004/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А. судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14782/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Токарь Е.И. (доверенность от 19.04.2005, б/н); Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н., консультант (доверенность от 28.12.2004, б/н), - Ягафаров Ю.А., специалист 1-й категории (доверенность от 17.11.2004, б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.04.2005 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ст. 2, 14, 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга установлено, что реклама водки "Nemiroff Lex" (содержание этилового спирта более 15% объема готовой продукции), оформленная в виде светового короба, расположенного в витрине алкомаркета "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, обращена на улицу, распространяется за пределы территории магазина и находится в 40 метрах от культурных организаций: краеведческого музея и театра Коляды (пр. Ленина, 69/10).
Решением от 20.04.2005 N 17 управление установило факт нарушения предпринимателем п. 1 ст. 17 Закона, а также абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона "О рекламе".
Протокол об административном правонарушении от 24.02.2005 N 17 явился основанием для вынесения управлением постановления от 20.04.2005 N 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб.
Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, предприниматель обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при рекламе водки "Nemiroff Lex" допущены нарушения требований к месту ее размещения, следовательно, она является ненадлежащей.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (л. д. 41, 42), что реклама водки "Nemiroff Lex" обращена к неопределенному кругу лиц, находящихся с внешней стороны магазина - алкомаркета "Магнум" (на улице), и размещена в 40 метрах от краеведческого музея и театра Коляды.
Фактические обстоятельства, установленные судами, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Согласно ст. 17 Закона, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Судами правомерно указано, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота и не должна распространяться ближе 100 метров от организаций культуры. Указанное является законно установленным ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения магазина явилось бы размещением ее в пределах магазина и без нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14782/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф09-5004/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-14782/05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5004/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А. судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14782/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Токарь Е.И. (доверенность от 19.04.2005, б/н); Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н., консультант (доверенность от 28.12.2004, б/н), - Ягафаров Ю.А., специалист 1-й категории (доверенность от 17.11.2004, б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.04.2005 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ст. 2, 14, 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга установлено, что реклама водки "Nemiroff Lex" (содержание этилового спирта более 15% объема готовой продукции), оформленная в виде светового короба, расположенного в витрине алкомаркета "Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, обращена на улицу, распространяется за пределы территории магазина и находится в 40 метрах от культурных организаций: краеведческого музея и театра Коляды (пр. Ленина, 69/10).
Решением от 20.04.2005 N 17 управление установило факт нарушения предпринимателем п. 1 ст. 17 Закона, а также абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона "О рекламе".
Протокол об административном правонарушении от 24.02.2005 N 17 явился основанием для вынесения управлением постановления от 20.04.2005 N 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб.
Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, предприниматель обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при рекламе водки "Nemiroff Lex" допущены нарушения требований к месту ее размещения, следовательно, она является ненадлежащей.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (л. д. 41, 42), что реклама водки "Nemiroff Lex" обращена к неопределенному кругу лиц, находящихся с внешней стороны магазина - алкомаркета "Магнум" (на улице), и размещена в 40 метрах от краеведческого музея и театра Коляды.
Фактические обстоятельства, установленные судами, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Согласно ст. 17 Закона, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Судами правомерно указано, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота и не должна распространяться ближе 100 метров от организаций культуры. Указанное является законно установленным ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения магазина явилось бы размещением ее в пределах магазина и без нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14782/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)