Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артек Авто" (ИНН 2635803195, ОГРН 1112651004168) - Луценко А.Н. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8926/2012, установил следующее.
ООО "Артек Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) и заместителю руководителя управления Тихенькому О.Л. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 74 о наложении штрафа в сумме 101 тыс. рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Отсутствие в спорной рекламе информации о том, по каким критериям и кем новый автомобиль ВМW Х5 признан лучшим, искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей относительно рекламируемого товара. Управление, учитывая, что примененное обществом слово "репутация" означает общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-, чего-нибудь, сделало вывод о возможности автомобиля ВМW Х5 быть лучшим внедорожником по каким-либо критериям на основании сложившегося общественного мнения, выраженного, в частности, в победах в конкурсах, проведенных автомобильными журналами. Обществом распространена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы. Наличие в рекламе слова "пожалуй" не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами, поскольку основания или источники такого предположения также не указаны. Управление при рассмотрении административного дела правомерно отказало в проведении психологической экспертизы. Экспертиза - это изучение специалистом (группой специалистов) вопроса, требующего для своего решения знаний в специальной области науки. Спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц, не обладающему специальными познаниями в области психологии, которые воспринимают информацию буквально. Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, управление также учитывало решение от 09.02.2012, которым административный орган признал спорную рекламу ненадлежащей.
В кассационной жалобе общество просит решение от 27 июня 2012 года и постановление от 1 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, само по себе пояснение в рекламе, что она "не реклама", а "репутация", не свидетельствует о ее незаконности. Примененное обществом слово "пожалуй" придает рекламе предположительный характер. Суды сделали нелогичный вывод о том, что рекламодатель должен включать в рекламу и информацию о том, по каким критериям автомобиль является "пожалуй, лучшим". Предположение исключает полное соответствие характеризуемого предмета чему-либо. В постановлении от 22.03.2012 управление признало неправомерным использование обществом фраз: "пожалуй, лучший внедорожник", "и это - не реклама, это - репутация", а в решении от 09.02.2012 N 3 административный орган указал на нарушение обществом законодательства о рекламе при использовании только фразы "пожалуй, лучший внедорожник". Суды, признавая правомерным отказ управления в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы психологии восприятия, не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58), согласно которым суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой. В спорной рекламе отсутствует категорическое утверждение того, что автомобиль ВМW Х5 является лучшим внедорожником. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стало неоспаривание обществом решения управления от 09.02.2012 N 3, что является неправомерным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является рекламодателем распространявшейся в декабре 2011 года в эфире радиостанции "Русское Радио - Ставрополь" рекламы следующего содержания: "Обновленный BMW X5. Восторг создает рекордсменов. Восторг стремится к идеалу. Восторг вызывает цепную реакцию. Новый кроссовер BMW X5 - источник безграничного восторга. Стильный внешне и великолепный внутри. Он дарит водителю и пассажирам чувство подлинной роскоши, динамики и превосходства. Характеристики спортивного автомобиля, комфортабельность седана, универсальность внедорожника - основа вашего удовольствия. Идеальная мощность - основа двигателей BMW. Новый BMW X5, пожалуй, лучший из внедорожников. И это - не реклама, это - репутация, которую необходимо заслужить. Это восторг с первой секунды".
17 января 2012 года управление возбудило в отношении общества дело N 3 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 3 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества принято решение от 09.02.2012, на основании которого реклама общества признана не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
9 февраля 2012 года управление в отношении общества составило протокол N 45 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем свидетельствуют копии уведомлений.
22 марта 2012 года управление вынесло постановление N 74 о наложении штрафа в сумме 101 тыс. рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Полагая, что принятый управлением акт является незаконным, общество оспорило его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является общество.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение законодательства о рекламе, в частности, рекламодателем, влечет административную ответственность.
Доводы кассационной жалобы в части указания на надлежащий характер спорной рекламы и необходимости проведения при рассмотрении управлением административного дела экспертизы не учитывают положения пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", согласно которым использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Ошибочное отнесение совершенных обществом действий к нарушению части 7 статьи 5, а не части 5 статьи 5 Закона о рекламе не имеет правового значения, так как управление в спорном постановлении дало надлежащую квалификацию нарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса.
В кассационной жалобе указано, что самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований явилось неоспаривание обществом решения управления от 09.02.2012 N 3. Данный довод противоречит материалам дела. Суды отметили наличие не оспоренного обществом решения от 09.02.2012 N 3 при исследовании вопроса о целесообразности, обязанности управления провести психологическую экспертизу при рассмотрении административного дела.
Доводы общества об отсутствии в спорной рекламе категорическое утверждение - ВМW Х5 является лучшим внедорожником и придании словом "пожалуй" предположительного характера надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Наличие в рекламе слова "пожалуй" не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами, поскольку основания или источники такого предположения не указаны.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А63-8926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А63-8926/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А63-8926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артек Авто" (ИНН 2635803195, ОГРН 1112651004168) - Луценко А.Н. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8926/2012, установил следующее.
ООО "Артек Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) и заместителю руководителя управления Тихенькому О.Л. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 74 о наложении штрафа в сумме 101 тыс. рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Отсутствие в спорной рекламе информации о том, по каким критериям и кем новый автомобиль ВМW Х5 признан лучшим, искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей относительно рекламируемого товара. Управление, учитывая, что примененное обществом слово "репутация" означает общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-, чего-нибудь, сделало вывод о возможности автомобиля ВМW Х5 быть лучшим внедорожником по каким-либо критериям на основании сложившегося общественного мнения, выраженного, в частности, в победах в конкурсах, проведенных автомобильными журналами. Обществом распространена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы. Наличие в рекламе слова "пожалуй" не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами, поскольку основания или источники такого предположения также не указаны. Управление при рассмотрении административного дела правомерно отказало в проведении психологической экспертизы. Экспертиза - это изучение специалистом (группой специалистов) вопроса, требующего для своего решения знаний в специальной области науки. Спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц, не обладающему специальными познаниями в области психологии, которые воспринимают информацию буквально. Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, управление также учитывало решение от 09.02.2012, которым административный орган признал спорную рекламу ненадлежащей.
В кассационной жалобе общество просит решение от 27 июня 2012 года и постановление от 1 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, само по себе пояснение в рекламе, что она "не реклама", а "репутация", не свидетельствует о ее незаконности. Примененное обществом слово "пожалуй" придает рекламе предположительный характер. Суды сделали нелогичный вывод о том, что рекламодатель должен включать в рекламу и информацию о том, по каким критериям автомобиль является "пожалуй, лучшим". Предположение исключает полное соответствие характеризуемого предмета чему-либо. В постановлении от 22.03.2012 управление признало неправомерным использование обществом фраз: "пожалуй, лучший внедорожник", "и это - не реклама, это - репутация", а в решении от 09.02.2012 N 3 административный орган указал на нарушение обществом законодательства о рекламе при использовании только фразы "пожалуй, лучший внедорожник". Суды, признавая правомерным отказ управления в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы психологии восприятия, не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58), согласно которым суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой. В спорной рекламе отсутствует категорическое утверждение того, что автомобиль ВМW Х5 является лучшим внедорожником. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стало неоспаривание обществом решения управления от 09.02.2012 N 3, что является неправомерным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является рекламодателем распространявшейся в декабре 2011 года в эфире радиостанции "Русское Радио - Ставрополь" рекламы следующего содержания: "Обновленный BMW X5. Восторг создает рекордсменов. Восторг стремится к идеалу. Восторг вызывает цепную реакцию. Новый кроссовер BMW X5 - источник безграничного восторга. Стильный внешне и великолепный внутри. Он дарит водителю и пассажирам чувство подлинной роскоши, динамики и превосходства. Характеристики спортивного автомобиля, комфортабельность седана, универсальность внедорожника - основа вашего удовольствия. Идеальная мощность - основа двигателей BMW. Новый BMW X5, пожалуй, лучший из внедорожников. И это - не реклама, это - репутация, которую необходимо заслужить. Это восторг с первой секунды".
17 января 2012 года управление возбудило в отношении общества дело N 3 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 3 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества принято решение от 09.02.2012, на основании которого реклама общества признана не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
9 февраля 2012 года управление в отношении общества составило протокол N 45 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем свидетельствуют копии уведомлений.
22 марта 2012 года управление вынесло постановление N 74 о наложении штрафа в сумме 101 тыс. рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Полагая, что принятый управлением акт является незаконным, общество оспорило его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является общество.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение законодательства о рекламе, в частности, рекламодателем, влечет административную ответственность.
Доводы кассационной жалобы в части указания на надлежащий характер спорной рекламы и необходимости проведения при рассмотрении управлением административного дела экспертизы не учитывают положения пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", согласно которым использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Ошибочное отнесение совершенных обществом действий к нарушению части 7 статьи 5, а не части 5 статьи 5 Закона о рекламе не имеет правового значения, так как управление в спорном постановлении дало надлежащую квалификацию нарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса.
В кассационной жалобе указано, что самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований явилось неоспаривание обществом решения управления от 09.02.2012 N 3. Данный довод противоречит материалам дела. Суды отметили наличие не оспоренного обществом решения от 09.02.2012 N 3 при исследовании вопроса о целесообразности, обязанности управления провести психологическую экспертизу при рассмотрении административного дела.
Доводы общества об отсутствии в спорной рекламе категорическое утверждение - ВМW Х5 является лучшим внедорожником и придании словом "пожалуй" предположительного характера надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Наличие в рекламе слова "пожалуй" не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами, поскольку основания или источники такого предположения не указаны.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А63-8926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)