Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5552/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 г., полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С-ва В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С-ов В.А. по дов. N 07-11/508 от 05.12.03, паспорт 20 01 452121, от ответчика - Я. по дов. N 04-16/914 от 28.07.04, уд. N 1140, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-51761/04-96-390 судьи Б. по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 17.03-14.3 от 10.08.04,
АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 17.03-14.3 от 10.08.04.
Решением от 22.10.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно. Порядок привлечения к ответственности заявителя не нарушен.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что его представитель не был допущен к рассмотрению административного дела, хотя им были подготовлены соответствующие документы по делу. При таких обстоятельствах административное дело не могло быть рассмотрено объективно, всесторонне и полно, что нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС по Воронежской области поддержало принятое решение, указав, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно при соблюдении порядка привлечения к ответственности. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФАС по Воронежской области в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое судом первой инстанции решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФАС по Воронежской области заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 450 установленных законом МРОТ, что составило 45000 руб., за совершение правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы (л. д. 10 - 12).
Ответчиком вменяется заявителю то, что в областной газете "Коммуна" (г. Воронеж) N 97(24327) от 26.06.04 и N 98(24328) была размещена реклама с указанием процентных ставок по вкладам, срокам вложения денежных средств, минимальной суммы вклада, что не оспаривается заявителем. В ней также указан адрес, куда необходимо обращаться, имеется ссылка на генеральную лицензию N 912 без указания выдавшего ее органа, а также обращение следующего содержания: "Каждый вкладчик получает в подарок страховку от несчастного случая. Это наш вклад в ваше спокойствие и уверенность", - выделенное жирным шрифтом.
Указанная информация о заявителе как о банке предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к банку, является не чем иным, как рекламой о банке в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе", а поэтому требование п. 3 ст. 5 названного Закона (в данном случае в отношении органа, выдавшего лицензию) должно было быть соблюдено. Из представленных по делу доказательств не следует, что нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в части содержания информации, предоставленной для размещения такой рекламы о банке без указания наименования органа, выдавшего эту лицензию, произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Данная реклама была размещена во исполнение договора на публикацию информационного материала в газете "Коммуна" от 06.01.04 N 15, что также не оспаривается заявителем. Ответчик обоснованно пришел к выводу, что заявитель является рекламодателем в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе", поскольку заявитель являлся источником рекламной информации для размещения данной рекламы по указанному выше договору.
Согласно ст. ст. 2 и 30 названного Закона субъектами указанного административного правонарушения являются физические и юридические лица (рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель), действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. Это значит, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценными бумагами, не допускается предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, а также умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, на что правомерно указал ответчик в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае перечень условий договора предписан ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора, что соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка ссылке заявителя на то, что в соответствии со ст. ст. 834, 838 ГК РФ выплату процентов по банковскому вкладу необходимо рассматривать как обязательство банка перед вкладчиками, являющееся существенным условием договора банковского вклада, а не предположением о доходности банковского вклада. Данная ссылка несостоятельна, поскольку заявитель, доведя до потребителя в размещенной рекламе в силу ст. 838 ГК РФ информацию о ставках по вкладам в зависимости от сроков вклада, согласно ст. 17 Закона "О рекламе", ст. ФЗ "О банках и банковской деятельности" обязан был довести до потребителя услуг все другие условия договора банковского вклада, на которых предлагается заключить такой договор.
Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством, согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе". Действия заявителя подпадают под данное понятие, поскольку им допущено нарушение требований ст. 17 ФЗ "О рекламе", т.е. его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Вина заявителя подтверждена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку последний имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры, чтобы не допустить размещения ненадлежащей рекламы. Из представленных по делу доказательств не следует, что нарушение указанной нормы Закона в части содержания информации, предоставленной для размещения такой рекламы, произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку определение ответчика от 26.07.04 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию было получено законным представителем заявителя, действующим по доверенности от 05.12.03 N 07-11/508, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, и на указанном определении имеется отметка законного представителя в его получении. Этот же законный представитель участвовал в составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.04.
Иные нарушения порядка привлечения к ответственности не установлены. Сроки привлечения к ответственности не пропущены. Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также срок давности соблюдены ответчиком.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что реклама, за размещение которой он был привлечен к ответственности, больше не публикуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, т.к. правонарушение уже совершено, а прекращение его совершения и устранение последствий могут служить только смягчающим обстоятельством.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его, а поэтому в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-51761/04-96-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-5552/04-АК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5552/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 г., полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С-ва В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С-ов В.А. по дов. N 07-11/508 от 05.12.03, паспорт 20 01 452121, от ответчика - Я. по дов. N 04-16/914 от 28.07.04, уд. N 1140, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-51761/04-96-390 судьи Б. по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 17.03-14.3 от 10.08.04,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 17.03-14.3 от 10.08.04.
Решением от 22.10.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно. Порядок привлечения к ответственности заявителя не нарушен.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что его представитель не был допущен к рассмотрению административного дела, хотя им были подготовлены соответствующие документы по делу. При таких обстоятельствах административное дело не могло быть рассмотрено объективно, всесторонне и полно, что нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС по Воронежской области поддержало принятое решение, указав, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно при соблюдении порядка привлечения к ответственности. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФАС по Воронежской области в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое судом первой инстанции решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФАС по Воронежской области заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 450 установленных законом МРОТ, что составило 45000 руб., за совершение правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы (л. д. 10 - 12).
Ответчиком вменяется заявителю то, что в областной газете "Коммуна" (г. Воронеж) N 97(24327) от 26.06.04 и N 98(24328) была размещена реклама с указанием процентных ставок по вкладам, срокам вложения денежных средств, минимальной суммы вклада, что не оспаривается заявителем. В ней также указан адрес, куда необходимо обращаться, имеется ссылка на генеральную лицензию N 912 без указания выдавшего ее органа, а также обращение следующего содержания: "Каждый вкладчик получает в подарок страховку от несчастного случая. Это наш вклад в ваше спокойствие и уверенность", - выделенное жирным шрифтом.
Указанная информация о заявителе как о банке предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к банку, является не чем иным, как рекламой о банке в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе", а поэтому требование п. 3 ст. 5 названного Закона (в данном случае в отношении органа, выдавшего лицензию) должно было быть соблюдено. Из представленных по делу доказательств не следует, что нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в части содержания информации, предоставленной для размещения такой рекламы о банке без указания наименования органа, выдавшего эту лицензию, произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Данная реклама была размещена во исполнение договора на публикацию информационного материала в газете "Коммуна" от 06.01.04 N 15, что также не оспаривается заявителем. Ответчик обоснованно пришел к выводу, что заявитель является рекламодателем в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе", поскольку заявитель являлся источником рекламной информации для размещения данной рекламы по указанному выше договору.
Согласно ст. ст. 2 и 30 названного Закона субъектами указанного административного правонарушения являются физические и юридические лица (рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель), действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. Это значит, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценными бумагами, не допускается предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, а также умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, на что правомерно указал ответчик в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае перечень условий договора предписан ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора, что соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка ссылке заявителя на то, что в соответствии со ст. ст. 834, 838 ГК РФ выплату процентов по банковскому вкладу необходимо рассматривать как обязательство банка перед вкладчиками, являющееся существенным условием договора банковского вклада, а не предположением о доходности банковского вклада. Данная ссылка несостоятельна, поскольку заявитель, доведя до потребителя в размещенной рекламе в силу ст. 838 ГК РФ информацию о ставках по вкладам в зависимости от сроков вклада, согласно ст. 17 Закона "О рекламе", ст. ФЗ "О банках и банковской деятельности" обязан был довести до потребителя услуг все другие условия договора банковского вклада, на которых предлагается заключить такой договор.
Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством, согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе". Действия заявителя подпадают под данное понятие, поскольку им допущено нарушение требований ст. 17 ФЗ "О рекламе", т.е. его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Вина заявителя подтверждена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку последний имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры, чтобы не допустить размещения ненадлежащей рекламы. Из представленных по делу доказательств не следует, что нарушение указанной нормы Закона в части содержания информации, предоставленной для размещения такой рекламы, произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку определение ответчика от 26.07.04 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию было получено законным представителем заявителя, действующим по доверенности от 05.12.03 N 07-11/508, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, и на указанном определении имеется отметка законного представителя в его получении. Этот же законный представитель участвовал в составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.04.
Иные нарушения порядка привлечения к ответственности не установлены. Сроки привлечения к ответственности не пропущены. Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также срок давности соблюдены ответчиком.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что реклама, за размещение которой он был привлечен к ответственности, больше не публикуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, т.к. правонарушение уже совершено, а прекращение его совершения и устранение последствий могут служить только смягчающим обстоятельством.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его, а поэтому в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-51761/04-96-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)