Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011
по делу N А65-19064/2011
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань (ИНН 1624010925, ОГРН 1081690043181) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011,
общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань (далее - ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011; о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду установления факта нарушения законодательства о рекламе.
В кассационной жалобе ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное рекламное объявление не содержит признаков рекламы финансовых услуг и не вводит в заблуждение потребителя относительно их стоимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о приобщении к материалам дела заключения эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 09.11.2011 N 29/11-Л.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и возбуждено дело N 08-146/2011. Данные нарушения выразились в размещении в рекламно-информационном издании "Газета. ProГород. Казань" от 12.02.2011 N 7 (77) на странице 30 рекламы следующего содержания: "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ. Выдаем займы. Сумма займа от 3000 до 1 000 000 рублей. Срок от недели до 2 лет. Минимальный пакет документов. Низкие ставки". При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данной рекламой искажается смысл информации и потребитель вводится в заблуждение, так как отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Решением УФАС России по РТ от 09.06.2011 по делу N 08-146/2011 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей. Антимонопольным органом выдано предписание от 22.06.2011 о прекращении нарушения ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N А08-810/2011 и вынесения постановления от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением от 09.06.2011 и постановлением от 20.09.2011 антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о приобщении к материалам дела заключения эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 09.11.2011 N 29/11-Л ввиду того, что заявитель не обосновал причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" не заявляло ходатайство в Арбитражном суде Республики Татарстан о проведении экспертизы, и данное заключение эксперта было изготовлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дополнительные доказательства по делу подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ".
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрена. Поскольку заключение эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 09.11.2011 N 29/11-Л не было предметом исследования первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о приобщении к материалам дела копии названного документа и возвращает ее заявителю. Ссылка ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" на указанный документ в кассационной жалобе подлежит отклонению.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что спорное рекламное объявление имеет все необходимые признаки рекламы финансовой услуги (займа). Размещенная реклама содержит указание на минимальную и максимальную суммы займа (от 3000 рублей до 1 000 000 рублей), которые может получить заемщик, на минимальный и максимальный сроки (от недели до 2 лет), на которые можно получить микрозаем, а также на низкий процент ставок. То есть в спорном рекламном объявлении приведены существенные условия: сумма займа, срок предоставления займа и величина процентных ставок. Вместе с тем в части ставок в рекламе содержится указание на их низкий процент, что не соответствует действительности.
Проанализировав условия предоставления займов, антимонопольный орган выявил, что величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займами, составляет:
- - микрозаем "Краткосрочный" - ставка 15% в месяц (180% годовых);
- - микрозаем "Потребительский" - ставка 7% в месяц (84% годовых);
- - микрозаем "Потребительский+" - ставка 4% в месяц (48% годовых);
- - микрозаем "Надежный партнер" - ставка 38% годовых;
- - микрозаем "Солидный" - ставка 30% годовых.
Однако потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.
Таким образом, указывая в рекламе о возможности получения услуги займа, заявитель исказил смысл рекламного объявления, разместив в нем несоответствующие действительности сведения о низких процентных ставках, и умолчал о необходимых существенных для потребителя условиях, которые могут повлиять на сумму полученных доходов или понесенных расходов.
Возможность уточнения расходов по рекламируемой услуге с учетом иных условий не заменяет и не исключает добросовестного подхода в обязанности опубликовать существенные сведения, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом спорной рекламы как недостоверной. Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011.
В части отказа в удовлетворении судами заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011 производство по кассационной жалобе ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" подлежит прекращению ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в кассационной жалобе заявителя не содержится.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть не превышающем установленный законодателем размер. Решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Между тем подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" к рассмотрению, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-19064/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-19064/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19064/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А65-19064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011
по делу N А65-19064/2011
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань (ИНН 1624010925, ОГРН 1081690043181) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань (далее - ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011; о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду установления факта нарушения законодательства о рекламе.
В кассационной жалобе ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное рекламное объявление не содержит признаков рекламы финансовых услуг и не вводит в заблуждение потребителя относительно их стоимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о приобщении к материалам дела заключения эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 09.11.2011 N 29/11-Л.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и возбуждено дело N 08-146/2011. Данные нарушения выразились в размещении в рекламно-информационном издании "Газета. ProГород. Казань" от 12.02.2011 N 7 (77) на странице 30 рекламы следующего содержания: "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ. Выдаем займы. Сумма займа от 3000 до 1 000 000 рублей. Срок от недели до 2 лет. Минимальный пакет документов. Низкие ставки". При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данной рекламой искажается смысл информации и потребитель вводится в заблуждение, так как отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Решением УФАС России по РТ от 09.06.2011 по делу N 08-146/2011 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей. Антимонопольным органом выдано предписание от 22.06.2011 о прекращении нарушения ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N А08-810/2011 и вынесения постановления от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением от 09.06.2011 и постановлением от 20.09.2011 антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о приобщении к материалам дела заключения эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 09.11.2011 N 29/11-Л ввиду того, что заявитель не обосновал причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" не заявляло ходатайство в Арбитражном суде Республики Татарстан о проведении экспертизы, и данное заключение эксперта было изготовлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дополнительные доказательства по делу подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ".
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрена. Поскольку заключение эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 09.11.2011 N 29/11-Л не было предметом исследования первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о приобщении к материалам дела копии названного документа и возвращает ее заявителю. Ссылка ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" на указанный документ в кассационной жалобе подлежит отклонению.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что спорное рекламное объявление имеет все необходимые признаки рекламы финансовой услуги (займа). Размещенная реклама содержит указание на минимальную и максимальную суммы займа (от 3000 рублей до 1 000 000 рублей), которые может получить заемщик, на минимальный и максимальный сроки (от недели до 2 лет), на которые можно получить микрозаем, а также на низкий процент ставок. То есть в спорном рекламном объявлении приведены существенные условия: сумма займа, срок предоставления займа и величина процентных ставок. Вместе с тем в части ставок в рекламе содержится указание на их низкий процент, что не соответствует действительности.
Проанализировав условия предоставления займов, антимонопольный орган выявил, что величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займами, составляет:
- - микрозаем "Краткосрочный" - ставка 15% в месяц (180% годовых);
- - микрозаем "Потребительский" - ставка 7% в месяц (84% годовых);
- - микрозаем "Потребительский+" - ставка 4% в месяц (48% годовых);
- - микрозаем "Надежный партнер" - ставка 38% годовых;
- - микрозаем "Солидный" - ставка 30% годовых.
Однако потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.
Таким образом, указывая в рекламе о возможности получения услуги займа, заявитель исказил смысл рекламного объявления, разместив в нем несоответствующие действительности сведения о низких процентных ставках, и умолчал о необходимых существенных для потребителя условиях, которые могут повлиять на сумму полученных доходов или понесенных расходов.
Возможность уточнения расходов по рекламируемой услуге с учетом иных условий не заменяет и не исключает добросовестного подхода в обязанности опубликовать существенные сведения, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом спорной рекламы как недостоверной. Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011.
В части отказа в удовлетворении судами заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011 производство по кассационной жалобе ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" подлежит прекращению ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в кассационной жалобе заявителя не содержится.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть не превышающем установленный законодателем размер. Решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Между тем подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" к рассмотрению, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-19064/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.06.2011 о признании рекламы ненадлежащей по делу N 08-146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-19064/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.09.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А08-810/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)