Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" - Смирнова Н.Е. (доверенность от 13.06.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитина Н.В. (доверенность N 04444а\\1-9 от 08.09.2007), от открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Башарина А.А. (доверенность N 342 от 27.08.2004), от закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" - Гуторова С.Б. (доверенность N 555 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Сибиревой Ю.Ю. (доверенность N 28 от 06.06.2007), от Швайбович В.А. - Смирнова Н.Е. (доверенность от 26.03.2007),
08.08.2006 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - организация, заявитель, ООО "ЧСС") о признании незаконными решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2006 о ненадлежащем характере рекламы "Теле - 2: всегда дешевле", предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Приводятся следующие основания:
- выводы комиссии о том, что услуги "Теле - 2" не дешевле, чем у других операторов мобильной связи, основаны на необъективных вымышленных расчетах, существующих только в теории. Государственный орган проигнорировал предложение провести объективное исследование, основанное на реальных показателях,
- в рекламе нет ссылок на тарифы конкурентов. Комиссия неосновательно не приняла заключение с результатами опросов о восприятии населением этой фразы,
- тарифы Теле2, в частности тариф "Мечта", направлен на обслуживание социальных групп с низким достатком, реклама относится к данному тарифу. Для людей более обеспеченных предназначены более высокие тарифы с более качественным обслуживанием (л.д. 2 - 3 т. 1).
В уточнении заявитель указал, что решением учредителя от 20.03.2006 полномочия исполнительного органа переданы компании "Теле - 2 Россия Интернейшл Селлулар Б.В.", полномочия представлять организацию по доверенности от 11.09.2006 предоставлены только Швайбович В.А., ранее существовавшие полномочия данного лица прекращены. Местом, куда должно было быть направлено уведомление о рассмотрении дела, является адрес исполнительного органа: г. Москва, Б. Гнездниковский пер. 1, стр. 2, корреспонденция по этому адресу не направлялась, чем нарушены права лица и порядок рассмотрения дела (л.д. 95 - 99 т. 2).
Решением арбитражного суда от 06.04.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводам:
- в современном русском языке значение фразы "всегда дешевле" может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначенные торговой маркой Теле - 2, постоянно дешевеют либо на указание, что эти услуги, оказываемые Теле - 2 дешевле, чем у других операторов сотовой связи,
- данное утверждение становится недостоверным при условии, что будет установлен хотя бы случай, когда стоимость услуг других операторов дешевле, чем у ООО "ЧСС". Из представленных расчетов следует, что услуги заявителя дешевле услуг других операторов лишь в 2,2% случаев из 100%, в остальных случаях они оказались дороже (по данным открытого акционерного общества "Вымпел Ком" (далее - ОАО "Вымпелком") и открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы" (далее - ОАО "МТС"), т.е. реклама не соответствует действительности,
- доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении не нашли подтверждения: вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу лица (л.д. 102 - 108 т. 3).
08.05.2007 поступила апелляционная жалоба ООО "ЧСС" с просьбой отменить судебное решение, указано, что
- суд неосновательно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную государственным лингвистическим университетом, которая назначена ненадлежащим лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном решении не отражены существенные обстоятельства, не приобщены иллюстрирующие материалы,
- не учтено, что ООО "ЧСС" находится по юридическому адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский переулок 1, стр. 2, куда документы о нарушении не направлялись, нарушен порядок рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие организации (л.д. 110 - 115 т. 3).
К жалобе представлены уточнения:
- нарушены правила подведомственности - к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швайбович В.А., а дела с участием физических лиц арбитражным судам не подведомственны, производство в этом случае подлежало прекращению,
- суд применил нормы устаревшего Федерального закона "О рекламе" N 108 от 18.07.1995, который утратил силу с 01.07.2006, подлежал применению Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006. По этому Закону правом обращения в суд по вопросам контррекламы обладало лицо, чье право нарушено, либо антимонопольный орган, а вопрос подлежал рассмотрению в суде,
- Приказ МАП РФ N 147 от 13.11.1995, регулирующий порядок рассмотрения, официально не был опубликован и по этой причине не подлежит применению,
- не соответствует действительности довод суда о том, что заявитель распространяет рекламу на сайте в сети Интернет - нотариально заверенная распечатка с сайта в деле отсутствует,
- не установлено, каким образом происходит восприятие спорной информации физическими лицами, опросы общественного мнения по этому поводу не проводились,
- не исследован вопрос об отмене ранее выданных доверенностей в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 17 - 21 т. 4).
Управление антимонопольной службы и третьи лица возражают против заявленных требований. Судебное решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
От третьего лица - открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Челябинская сотовая связь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.1993 (л.д. 4 т. 1), при рекламировании своих услуг использует товарный знак "Теле - 2". По выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.09.2006 и 17.11.2006 учредителем организации является общество с ограниченной ответственностью "Теле - 2 Россия ВОЛ Холдинг Гмбх" (Австрийская Республика), управляющей компанией - Теле - 2 Россия Интернейшл Селлулар БВ (г. Москва, пер. Гнездниковский 1, корпус 2, юридический адрес остается прежним - г. Челябинск, ул. Кирова 161 (л.д. 88 - 95. 135 - 142 т. 2). Новая редакция Устава принята 22.08.2006 (л.д. 100 - 118 т. 2), полномочия по управлению переданы договором от 01.05.2006 (л.д. 122 - 133 т. 2).
26.06.2006 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение, в котором
- признается ненадлежащей реклама, где присутствует выражение "Теле2, всегда дешевле", противоречащая абз. 3 ст. 7 Федерального закона "О рекламе",
- выдается предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе,
- выносится решение об осуществлении контррекламы.
По утверждению иных операторов сотовой связи, обратившихся с заявлением о ненадлежащей рекламе, данная реклама подразумевает, что услуги ООО "ЧСС" постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами, что не соответствует действительности - на самом деле есть более низкие тарифы услуг, т.е. реклама недостоверна.
Комиссия пришла к выводу о том, что рекламная фраза воспринимается таким образом, что стоимость услуг Теле - 2 постоянно меньше чем стоимость других операторов, предполагает сравнение с услугами других операторов (фраза "дешевле").
При сопоставлении расчетов ООО "ЧСС" и ОАО "Вымпелком" следует, что тариф зависит от нескольких составляющих: абонентской платы, стоимости соединения, стоимости эфирного времени, дополнительных услуг и т.д. При этом низкая стоимость одной из составляющих может компенсироваться более высокой стоимостью других составляющих, что не позволяет сделать вывод о постоянно низкой стоимости услуг какого-либо из операторов. Достоверность рекламы Теле - 2 не подтверждена.
Доводы ООО "ЧСС" об отношении рекламы только к тарифу "Мечта" несостоятелен, т.к. в размещаемых рекламных объявлениях сведения о тарифе "Мечта" отсутствуют и распространяются на все услуги Теле - 2. В других объявлениях информация о тарифе "Мечта" публикуется мелким шрифтом, т.е. эта информация носит формальный характер.
Опрос потребителей, проведенный ООО "ЧСС", не принимается во внимание, поскольку проведен без соблюдения методологии социальных опросов (л.д. 6 - 11 т. 1). Принято решение об осуществлении контррекламы (л.д. 76 т. 1), предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 77 - 78 т. 2). Интересы ООО "ЧСС" при рассмотрении дела представлены Смирновым Н.Е. (доверенность от 08.06.2006) и Курчановой О.В. (доверенность от 29.04.2006) (л.д. 7 т. 1).
Основанием для вынесения решения послужило обращение других операторов сотовой связи открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС"), закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" (далее - ЗАО "Уральский ДСМ"), открытого акционерного общества "Вымпел Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"), открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее ОАО "Уралсвязьинформ") с жалобами на недостоверную рекламу, размещаемую ООО "ЧСС", нарушающую правила конкуренции и затрагивающие их права, приложены копии рекламных объявлений (л.д. 35 - 50 т. 1), сравнительный анализ размера тарифов (л.д. 51 - 55 т. 1).
Аналогичный спор рассмотрен Иркутским территориальным управлением антимонопольной службы (л.д. 59 - 63 т. 1), экспертным заключением, данным Иркутским государственным лингвистическим университетом, установлено, что смысл рекламы выражается в том, что цены данной компании постоянно ниже, чем других компаний, поставляющих аналогичные услуги (л.д. 65 т. 1).
ООО "ЧСС" представило документы:
- сравнительные расчеты тарифов, где сумма затрат по тарифу "Мечта" имеет наименьшую величину (л.д. 12 т. 1),
- заключение от 09.11.2006, данное гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, где указано, что рекламная фраза "Теле - 2 всегда дешевле" не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле - 2", в любое время однозначно ниже, чем у кого-либо из конкурентов, представляющих на рынке аналогичные услуги, признаки превосходства данной услуги над всеми товарами того же вида отсутствуют (л.д. 81 т. 3),
- доверенность N 45 от 29.04.2006, выданную юрисконсульту ООО "ЧСС" Курчановой О.В. генеральным директором Швайбович В.А. для представления в государственных органах и Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 5 т. 1). Заявление в арбитражный суд подписано Курчановой О.В. на основании этой доверенности (л.д. 3 т. 1). В дальнейшем заявитель отрицает выдачу этих доверенностей (л.д. 85 т. 3).
18.09.2006 Курчановой выдана доверенность N 37ю сроком до 31.12.2006 (л.д. 82 т. 1), Смирнову Н.Е. - доверенность от 08.06.2006 (л.д. 83 т. 1). На всех доверенностях указан юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Кирова 161, почтовый адрес: г. Челябинск, ул. 8-го Марта, 54.
В судебном заседании представитель ООО "ЧСС" заявил ходатайство о приобщении к делу приказа об отзыве доверенностей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства: не подтверждена невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, где заявлялся довод об отсутствии полномочий представителей.
- По ст. 2 Федерального закона N 108 фз от 18.07.1995 "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
- ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;
- Статья 7 Закона устанавливает, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения; наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанных объеме, периоде времени и месте; стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы. Недостоверная реклама не допускается.
По ст. 26 Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении.
В ст. 30 Закона указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Суд первой инстанции установил, что в содержании рекламы "Теле - 2: всегда дешевле" содержится утверждение о том, что услуги, оказываемые обществом, дешевле услуг других операторов сотовой связи, что не нашло подтверждения - по сравнению со стоимостью услуг других сотовых операторов данное условие соблюдается в 2,2% из 100%, реклама обоснованно признана ненадлежащей, основания для переоценки выводов, изложенных в решении отсутствуют.
Не нашли подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе:
- суд первой инстанции в тексте решения не ссылается на заключение, данное государственным лингвистическим университетом, как на доказательство. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), но в силу ст. 75 АПК РФ он может рассматриваться в данном деле как письменное доказательство, выражающее мнение специалиста,
- не подтверждено нарушение прав лица при рассмотрении дела в антимонопольном органе, представителями ООО "ЧСС" представлены доверенности, им дано право на представление доказательств и возражений, документы направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Иного адреса для направления корреспонденции заявитель не представил. Суд обращает внимание на то, что спорные решения вынесены 26.06.2006, а доверенность от управляющей компании выдана Швайбович 11.09.2006, и он не мог отозвать доверенности представителей. Оспаривая эти полномочия при рассмотрении дела антимонопольным органом, заявитель ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего заявление в суд, которая действовала по той же доверенности, доказательства отзыва доверенностей в суд первой инстанции не предъявлялись,
- в ходе рассмотрения дела правильно применен федеральный закон, действовавший на период возникновения спорного отношения, Приказ МАП от 13.11.1995 о порядке рассмотрения дел антимонопольным органом носит процедурный характер и является внутренним документом, кроме того, он был по данным правовой системы "Гарант" официально опубликован в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств N 3 от 01.03.1996,
- возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, предусмотрена п. 4 ст. 27 АПК РФ, поэтому участие Швайбович в деле в качестве третьего лица не нарушает нормы закона,
- вопросы, касающиеся проведения социологических опросов, выяснения характера восприятия спорной рекламы гражданами, размещения рекламы в сети Интернет имеют отношение к предмету доказывания в суде первой инстанции и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, который ограничен в сборе дополнительных доказательств.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 18АП-2884/2007 ПО ДЕЛУ N А76-17077/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 18АП-2884/2007
Дело N А76-17077/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" - Смирнова Н.Е. (доверенность от 13.06.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитина Н.В. (доверенность N 04444а\\1-9 от 08.09.2007), от открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Башарина А.А. (доверенность N 342 от 27.08.2004), от закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" - Гуторова С.Б. (доверенность N 555 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Сибиревой Ю.Ю. (доверенность N 28 от 06.06.2007), от Швайбович В.А. - Смирнова Н.Е. (доверенность от 26.03.2007),
установил:
08.08.2006 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - организация, заявитель, ООО "ЧСС") о признании незаконными решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2006 о ненадлежащем характере рекламы "Теле - 2: всегда дешевле", предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Приводятся следующие основания:
- выводы комиссии о том, что услуги "Теле - 2" не дешевле, чем у других операторов мобильной связи, основаны на необъективных вымышленных расчетах, существующих только в теории. Государственный орган проигнорировал предложение провести объективное исследование, основанное на реальных показателях,
- в рекламе нет ссылок на тарифы конкурентов. Комиссия неосновательно не приняла заключение с результатами опросов о восприятии населением этой фразы,
- тарифы Теле2, в частности тариф "Мечта", направлен на обслуживание социальных групп с низким достатком, реклама относится к данному тарифу. Для людей более обеспеченных предназначены более высокие тарифы с более качественным обслуживанием (л.д. 2 - 3 т. 1).
В уточнении заявитель указал, что решением учредителя от 20.03.2006 полномочия исполнительного органа переданы компании "Теле - 2 Россия Интернейшл Селлулар Б.В.", полномочия представлять организацию по доверенности от 11.09.2006 предоставлены только Швайбович В.А., ранее существовавшие полномочия данного лица прекращены. Местом, куда должно было быть направлено уведомление о рассмотрении дела, является адрес исполнительного органа: г. Москва, Б. Гнездниковский пер. 1, стр. 2, корреспонденция по этому адресу не направлялась, чем нарушены права лица и порядок рассмотрения дела (л.д. 95 - 99 т. 2).
Решением арбитражного суда от 06.04.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводам:
- в современном русском языке значение фразы "всегда дешевле" может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначенные торговой маркой Теле - 2, постоянно дешевеют либо на указание, что эти услуги, оказываемые Теле - 2 дешевле, чем у других операторов сотовой связи,
- данное утверждение становится недостоверным при условии, что будет установлен хотя бы случай, когда стоимость услуг других операторов дешевле, чем у ООО "ЧСС". Из представленных расчетов следует, что услуги заявителя дешевле услуг других операторов лишь в 2,2% случаев из 100%, в остальных случаях они оказались дороже (по данным открытого акционерного общества "Вымпел Ком" (далее - ОАО "Вымпелком") и открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы" (далее - ОАО "МТС"), т.е. реклама не соответствует действительности,
- доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении не нашли подтверждения: вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу лица (л.д. 102 - 108 т. 3).
08.05.2007 поступила апелляционная жалоба ООО "ЧСС" с просьбой отменить судебное решение, указано, что
- суд неосновательно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную государственным лингвистическим университетом, которая назначена ненадлежащим лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном решении не отражены существенные обстоятельства, не приобщены иллюстрирующие материалы,
- не учтено, что ООО "ЧСС" находится по юридическому адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский переулок 1, стр. 2, куда документы о нарушении не направлялись, нарушен порядок рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие организации (л.д. 110 - 115 т. 3).
К жалобе представлены уточнения:
- нарушены правила подведомственности - к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швайбович В.А., а дела с участием физических лиц арбитражным судам не подведомственны, производство в этом случае подлежало прекращению,
- суд применил нормы устаревшего Федерального закона "О рекламе" N 108 от 18.07.1995, который утратил силу с 01.07.2006, подлежал применению Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006. По этому Закону правом обращения в суд по вопросам контррекламы обладало лицо, чье право нарушено, либо антимонопольный орган, а вопрос подлежал рассмотрению в суде,
- Приказ МАП РФ N 147 от 13.11.1995, регулирующий порядок рассмотрения, официально не был опубликован и по этой причине не подлежит применению,
- не соответствует действительности довод суда о том, что заявитель распространяет рекламу на сайте в сети Интернет - нотариально заверенная распечатка с сайта в деле отсутствует,
- не установлено, каким образом происходит восприятие спорной информации физическими лицами, опросы общественного мнения по этому поводу не проводились,
- не исследован вопрос об отмене ранее выданных доверенностей в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 17 - 21 т. 4).
Управление антимонопольной службы и третьи лица возражают против заявленных требований. Судебное решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
От третьего лица - открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Челябинская сотовая связь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.1993 (л.д. 4 т. 1), при рекламировании своих услуг использует товарный знак "Теле - 2". По выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.09.2006 и 17.11.2006 учредителем организации является общество с ограниченной ответственностью "Теле - 2 Россия ВОЛ Холдинг Гмбх" (Австрийская Республика), управляющей компанией - Теле - 2 Россия Интернейшл Селлулар БВ (г. Москва, пер. Гнездниковский 1, корпус 2, юридический адрес остается прежним - г. Челябинск, ул. Кирова 161 (л.д. 88 - 95. 135 - 142 т. 2). Новая редакция Устава принята 22.08.2006 (л.д. 100 - 118 т. 2), полномочия по управлению переданы договором от 01.05.2006 (л.д. 122 - 133 т. 2).
26.06.2006 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение, в котором
- признается ненадлежащей реклама, где присутствует выражение "Теле2, всегда дешевле", противоречащая абз. 3 ст. 7 Федерального закона "О рекламе",
- выдается предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе,
- выносится решение об осуществлении контррекламы.
По утверждению иных операторов сотовой связи, обратившихся с заявлением о ненадлежащей рекламе, данная реклама подразумевает, что услуги ООО "ЧСС" постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами, что не соответствует действительности - на самом деле есть более низкие тарифы услуг, т.е. реклама недостоверна.
Комиссия пришла к выводу о том, что рекламная фраза воспринимается таким образом, что стоимость услуг Теле - 2 постоянно меньше чем стоимость других операторов, предполагает сравнение с услугами других операторов (фраза "дешевле").
При сопоставлении расчетов ООО "ЧСС" и ОАО "Вымпелком" следует, что тариф зависит от нескольких составляющих: абонентской платы, стоимости соединения, стоимости эфирного времени, дополнительных услуг и т.д. При этом низкая стоимость одной из составляющих может компенсироваться более высокой стоимостью других составляющих, что не позволяет сделать вывод о постоянно низкой стоимости услуг какого-либо из операторов. Достоверность рекламы Теле - 2 не подтверждена.
Доводы ООО "ЧСС" об отношении рекламы только к тарифу "Мечта" несостоятелен, т.к. в размещаемых рекламных объявлениях сведения о тарифе "Мечта" отсутствуют и распространяются на все услуги Теле - 2. В других объявлениях информация о тарифе "Мечта" публикуется мелким шрифтом, т.е. эта информация носит формальный характер.
Опрос потребителей, проведенный ООО "ЧСС", не принимается во внимание, поскольку проведен без соблюдения методологии социальных опросов (л.д. 6 - 11 т. 1). Принято решение об осуществлении контррекламы (л.д. 76 т. 1), предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 77 - 78 т. 2). Интересы ООО "ЧСС" при рассмотрении дела представлены Смирновым Н.Е. (доверенность от 08.06.2006) и Курчановой О.В. (доверенность от 29.04.2006) (л.д. 7 т. 1).
Основанием для вынесения решения послужило обращение других операторов сотовой связи открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС"), закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" (далее - ЗАО "Уральский ДСМ"), открытого акционерного общества "Вымпел Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"), открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее ОАО "Уралсвязьинформ") с жалобами на недостоверную рекламу, размещаемую ООО "ЧСС", нарушающую правила конкуренции и затрагивающие их права, приложены копии рекламных объявлений (л.д. 35 - 50 т. 1), сравнительный анализ размера тарифов (л.д. 51 - 55 т. 1).
Аналогичный спор рассмотрен Иркутским территориальным управлением антимонопольной службы (л.д. 59 - 63 т. 1), экспертным заключением, данным Иркутским государственным лингвистическим университетом, установлено, что смысл рекламы выражается в том, что цены данной компании постоянно ниже, чем других компаний, поставляющих аналогичные услуги (л.д. 65 т. 1).
ООО "ЧСС" представило документы:
- сравнительные расчеты тарифов, где сумма затрат по тарифу "Мечта" имеет наименьшую величину (л.д. 12 т. 1),
- заключение от 09.11.2006, данное гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, где указано, что рекламная фраза "Теле - 2 всегда дешевле" не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле - 2", в любое время однозначно ниже, чем у кого-либо из конкурентов, представляющих на рынке аналогичные услуги, признаки превосходства данной услуги над всеми товарами того же вида отсутствуют (л.д. 81 т. 3),
- доверенность N 45 от 29.04.2006, выданную юрисконсульту ООО "ЧСС" Курчановой О.В. генеральным директором Швайбович В.А. для представления в государственных органах и Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 5 т. 1). Заявление в арбитражный суд подписано Курчановой О.В. на основании этой доверенности (л.д. 3 т. 1). В дальнейшем заявитель отрицает выдачу этих доверенностей (л.д. 85 т. 3).
18.09.2006 Курчановой выдана доверенность N 37ю сроком до 31.12.2006 (л.д. 82 т. 1), Смирнову Н.Е. - доверенность от 08.06.2006 (л.д. 83 т. 1). На всех доверенностях указан юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Кирова 161, почтовый адрес: г. Челябинск, ул. 8-го Марта, 54.
В судебном заседании представитель ООО "ЧСС" заявил ходатайство о приобщении к делу приказа об отзыве доверенностей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства: не подтверждена невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, где заявлялся довод об отсутствии полномочий представителей.
- По ст. 2 Федерального закона N 108 фз от 18.07.1995 "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
- ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;
- Статья 7 Закона устанавливает, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения; наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанных объеме, периоде времени и месте; стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы. Недостоверная реклама не допускается.
По ст. 26 Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении.
В ст. 30 Закона указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Суд первой инстанции установил, что в содержании рекламы "Теле - 2: всегда дешевле" содержится утверждение о том, что услуги, оказываемые обществом, дешевле услуг других операторов сотовой связи, что не нашло подтверждения - по сравнению со стоимостью услуг других сотовых операторов данное условие соблюдается в 2,2% из 100%, реклама обоснованно признана ненадлежащей, основания для переоценки выводов, изложенных в решении отсутствуют.
Не нашли подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе:
- суд первой инстанции в тексте решения не ссылается на заключение, данное государственным лингвистическим университетом, как на доказательство. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), но в силу ст. 75 АПК РФ он может рассматриваться в данном деле как письменное доказательство, выражающее мнение специалиста,
- не подтверждено нарушение прав лица при рассмотрении дела в антимонопольном органе, представителями ООО "ЧСС" представлены доверенности, им дано право на представление доказательств и возражений, документы направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Иного адреса для направления корреспонденции заявитель не представил. Суд обращает внимание на то, что спорные решения вынесены 26.06.2006, а доверенность от управляющей компании выдана Швайбович 11.09.2006, и он не мог отозвать доверенности представителей. Оспаривая эти полномочия при рассмотрении дела антимонопольным органом, заявитель ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего заявление в суд, которая действовала по той же доверенности, доказательства отзыва доверенностей в суд первой инстанции не предъявлялись,
- в ходе рассмотрения дела правильно применен федеральный закон, действовавший на период возникновения спорного отношения, Приказ МАП от 13.11.1995 о порядке рассмотрения дел антимонопольным органом носит процедурный характер и является внутренним документом, кроме того, он был по данным правовой системы "Гарант" официально опубликован в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств N 3 от 01.03.1996,
- возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, предусмотрена п. 4 ст. 27 АПК РФ, поэтому участие Швайбович в деле в качестве третьего лица не нарушает нормы закона,
- вопросы, касающиеся проведения социологических опросов, выяснения характера восприятия спорной рекламы гражданами, размещения рекламы в сети Интернет имеют отношение к предмету доказывания в суде первой инстанции и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, который ограничен в сборе дополнительных доказательств.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)