Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N А31-8156/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 03.08.2010 по делу N 07-29/875.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с изложенными в оспариваемом решении ответчика выводами о том, что отсутствие в купонах информации об условиях получения купонов, о номинале купонов, а также о сумме номиналов купонов искажает смысл рекламы. Общество считает, что отсутствие такой информации в самом купоне не является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), поскольку вся необходимая информация была указана в Правилах для потребителей. Информацию о моделях товаров, участвующих в акции, можно было уточнить у продавцов, на сайте, по телефону. Кроме того, потребитель получал купон только тогда, когда им уже были совершены определенные действия, указанные в Правилах: в определенный период куплен товар на сумму от 1500 рублей и более. Только после совершения данных действий покупатель получает купоны, сумма номиналов которых составляет 50% от суммы произведенной покупки.
По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реклама содержит всю существенную информацию о правилах ее проведения, позволяющую потребителям проанализировать ее условия и принять их или отказаться от участия в этой акции, не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителей рекламы, а также содержит источник информации, где можно узнать подробности проведения данной акции.
Обосновывая отсутствие в своих действиях нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, ООО "Эльдорадо" обращает внимание, что исчерпывающая информация об условиях проведения рекламной акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" изложена в Правилах рекламной акции, которые в период ее проведения были размещены на доске объявлений в магазинах "Эльдорадо", кроме того, информацию можно было уточнить у продавцов-консультантов, в связи с чем Общество считает, что до потребителей была доведена вся существенная информация о правилах проводимой акции.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные в статье 1.5 указанного нормативного правового акта, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.03.2011.
После отложения судебного заседания в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Лысову Т.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в Управление поступило поручение прокурора Костромской области в связи с жалобой гражданина Брюханова Ю.В. изучить представленные материалы на предмет выявления признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО "Эльдорадо" (л.д. 105).
По результатам анализа поступивших материалов Управление установило, что в феврале - марте 2010 года на территории города Костромы ООО "Эльдорадо" распространяло рекламные буклеты в виде бумажных купонов, предоставляющих право на скидку 100 рублей и 500 рублей.
Размещенная информация на распространяемых рекламных буклетах (купонах), выполненных в стиле денежных купюр достоинством 500 рублей и 100 рублей, содержала следующее:
"ЭЛЬДОРАДО. КУПОН НА СКИДКУ 500 руб. (100 руб.)
- * Скидку на покупку можно получить в период с 09.03.2010 по 14.03.2010 при совершении покупки в магазинах "Эльдорадо" (кроме Интернет-магазина);
- * Скидки по купонам суммируются. На один чек можно получить скидку по нескольким купонам. При этом скидка по купонам не может превышать 10% или 20% от стоимости товара (размер скидки по купону для разных товаров отличается);
- * Скидки не распространяются на CD и DVD диски с записью, контракты и платежи мобильной связи и другие услуги;
- * После получения скидки купон изымается и повторно скидка не производится;
- * Выдача наличных денег по купонам не производится;
- * О действии скидок по купонам на товары, участвующие в специальных акциях, уточняйте у продавцов-консультантов;
- * О действии скидок по купонам в случае приобретения товаров в кредит уточняйте у продавцов-консультантов.
* Подробности в магазинах "Эльдорадо" и на сайте Единая Справочная Служба тел.: 8-800-355-77-77 (звонок бесплатный)".
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем Управлением вынесено определение от 07.06.2010. В определении указано, что распространение рекламных буклетов происходило с признаками нарушения требований, установленных в части 7 статьи 5 Закона о рекламе, которые выразились в отсутствии следующей информации, предусмотренной в Правилах проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года", утвержденных директором магазина "Эльдорадо" Долотовым О.С.: купоны на скидку предоставляются в указанный период при приобретении товаров на сумму от 1500 рублей и более, сумма номиналов выдаваемых купонов составляет 50% от суммы произведенной покупки, скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено. Управление посчитало, что отсутствие данной существенной информации искажает смысл рекламы, вводит в заблуждение потребителей (л.д. 102-103).
03.08.2010 по результатам рассмотрения материалов дела N 07-29/875 Комиссия Управления вынесла решение, которым признана ненадлежащей реклама ООО "Эльдорадо", распространяемая на территории г. Костромы в феврале - марте 2010 г. с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (пункт 1). Согласно пункту 2 решения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с истечением срока рекламируемого мероприятия, в соответствии с пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку распространенная Обществом реклама акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об акции приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение стать участником рекламируемой акции. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии рекламы требованиям положений части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и законности оспариваемого решения ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пункта 4 данной статьи ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статьей 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель.
В материалы дела представлены Правила проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года", в соответствии с которыми в период с 12.02.2010 по 09.03.2010 включительно покупателям предоставляется возможность при покупке товаров на сумму от 1500 рублей и более получить купоны на скидку. Сумма номиналов выдаваемых купонов составляет 50% от суммы произведенной покупки, номиналы купонов 100 рублей и 500 рублей, скидку по купонам можно получить в период с 09.03.2010 по 14.03.2010 включительно. Правила включают в себя 13 пунктов, регламентирующих порядок проведения указанной рекламной акции.
В материалы дела также представлены копии купонов на скидку 500 рублей и 100 рублей, распространяемых в рамках проведения вышеуказанной рекламной акции.
Приведенные условия рекламной акции свидетельствуют о том, что акция имеет своей целью увеличение продаж, а распространение информации об указанной акции представляет собой рекламу, направленную на активизацию основной деятельности Общества - розничной продажи товаров, на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым в магазинах Общества. Соответственно, такая реклама должна отвечать требованиям, установленным в статье 5 Закона N 38-ФЗ. Поскольку, как следует из спорной рекламы, организатор акции обязуется продать лицу, предъявившему купон, товар со скидкой на условиях, определенных в Правилах проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года", то спорная реклама содержит именно сведения об условиях приобретения товара, о предоставлении приобретателю рекламируемого товара дополнительных прав и преимуществ.
Согласно Правилам проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" купоны на скидку предоставлялись в указанный период при приобретении товаров на сумму от 1500 рублей и более, сумма номиналов выдаваемых купонов составляла 50% от суммы произведенной покупки, скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено. При этом данные условия не были отражены в купонах, предъявление которых давало потребителю право на участие в рассматриваемой рекламной акции, в связи с чем реклама, распространяемая в форме указанных купонов (буклетов), признана не соответствующей части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Возражая против этого, Общество указывает, что распространяемые в рамках рекламной акции купоны содержали ссылку на возможность узнать подробности в магазинах "Эльдорадо" и на сайте www.eldorado.ru, а также посредством Единой справочной службы по телефону.
Данный довод Общества не может быть принят, как не соответствующий законодательству о рекламе.
Главой 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.
Как следует из дополнений Общества к объяснениям, данным при рассмотрении дела Управлением, заявления о признании незаконным решения ответчика и апелляционной жалобы, Общество осуществляло размещение спорной рекламы посредством распространения рекламных купонов, вывешивания Правил акции на досках объявлений магазинов "Эльдорадо", а также на сайте www.eldorado.ru.
Как указывалось выше, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц. Поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят лица, не имеющие доступа к сети Интернет, и не имеющие возможности ознакомления с информацией, размещенной на указанном сайте. Следовательно, рекламная информация, размещенная на официальном сайте Общества, является самостоятельной рекламой, что не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению требований статьи 5 Закона о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием иных средств. Отсылка к иным источникам размещения рекламы (сведения, вывешенные на доске объявлений и сообщаемые по телефону Единой справочной службы) не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств (распространении рекламных купонов).
Соответственно, заявитель для соблюдения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе должен был включить полную информацию об условиях реализации рекламной акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" во все виды рекламы, распространяемой с помощью всех средств размещения.
Довод Общества о необоснованности выводов ответчика о признании спорной рекламы ненадлежащей в силу отсутствия в ней ряда условий, содержащихся в Правилах, поскольку потребитель получал купон только тогда, когда им уже были совершены определенные действия, указанные в Правилах: в определенный период куплен товар на сумму от 1500 рублей и более, не может свидетельствовать о законности действий Общества по распространению купонов, в которых не содержатся условия рекламной акции, адресованные обладателю купона и имеющие для него значение (скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено). Данная информация является существенной, поскольку необходима для получения возможности участвовать в акции, а размещение неполной информации приводит к искажению смысла информации и вводит потребителя в заблуждение, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.
Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое не является постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для применения норм КоАП РФ при реализации антимонопольным органом предусмотренных пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочий по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о рекламе не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует части 7 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N А31-8156/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 49386 от 03.12.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N А31-8156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 49386 от 03.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А31-8156/2010
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А31-8156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N А31-8156/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 03.08.2010 по делу N 07-29/875.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с изложенными в оспариваемом решении ответчика выводами о том, что отсутствие в купонах информации об условиях получения купонов, о номинале купонов, а также о сумме номиналов купонов искажает смысл рекламы. Общество считает, что отсутствие такой информации в самом купоне не является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), поскольку вся необходимая информация была указана в Правилах для потребителей. Информацию о моделях товаров, участвующих в акции, можно было уточнить у продавцов, на сайте, по телефону. Кроме того, потребитель получал купон только тогда, когда им уже были совершены определенные действия, указанные в Правилах: в определенный период куплен товар на сумму от 1500 рублей и более. Только после совершения данных действий покупатель получает купоны, сумма номиналов которых составляет 50% от суммы произведенной покупки.
По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реклама содержит всю существенную информацию о правилах ее проведения, позволяющую потребителям проанализировать ее условия и принять их или отказаться от участия в этой акции, не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителей рекламы, а также содержит источник информации, где можно узнать подробности проведения данной акции.
Обосновывая отсутствие в своих действиях нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, ООО "Эльдорадо" обращает внимание, что исчерпывающая информация об условиях проведения рекламной акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" изложена в Правилах рекламной акции, которые в период ее проведения были размещены на доске объявлений в магазинах "Эльдорадо", кроме того, информацию можно было уточнить у продавцов-консультантов, в связи с чем Общество считает, что до потребителей была доведена вся существенная информация о правилах проводимой акции.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные в статье 1.5 указанного нормативного правового акта, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.03.2011.
После отложения судебного заседания в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Лысову Т.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в Управление поступило поручение прокурора Костромской области в связи с жалобой гражданина Брюханова Ю.В. изучить представленные материалы на предмет выявления признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО "Эльдорадо" (л.д. 105).
По результатам анализа поступивших материалов Управление установило, что в феврале - марте 2010 года на территории города Костромы ООО "Эльдорадо" распространяло рекламные буклеты в виде бумажных купонов, предоставляющих право на скидку 100 рублей и 500 рублей.
Размещенная информация на распространяемых рекламных буклетах (купонах), выполненных в стиле денежных купюр достоинством 500 рублей и 100 рублей, содержала следующее:
"ЭЛЬДОРАДО. КУПОН НА СКИДКУ 500 руб. (100 руб.)
- * Скидку на покупку можно получить в период с 09.03.2010 по 14.03.2010 при совершении покупки в магазинах "Эльдорадо" (кроме Интернет-магазина);
- * Скидки по купонам суммируются. На один чек можно получить скидку по нескольким купонам. При этом скидка по купонам не может превышать 10% или 20% от стоимости товара (размер скидки по купону для разных товаров отличается);
- * Скидки не распространяются на CD и DVD диски с записью, контракты и платежи мобильной связи и другие услуги;
- * После получения скидки купон изымается и повторно скидка не производится;
- * Выдача наличных денег по купонам не производится;
- * О действии скидок по купонам на товары, участвующие в специальных акциях, уточняйте у продавцов-консультантов;
- * О действии скидок по купонам в случае приобретения товаров в кредит уточняйте у продавцов-консультантов.
* Подробности в магазинах "Эльдорадо" и на сайте Единая Справочная Служба тел.: 8-800-355-77-77 (звонок бесплатный)".
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем Управлением вынесено определение от 07.06.2010. В определении указано, что распространение рекламных буклетов происходило с признаками нарушения требований, установленных в части 7 статьи 5 Закона о рекламе, которые выразились в отсутствии следующей информации, предусмотренной в Правилах проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года", утвержденных директором магазина "Эльдорадо" Долотовым О.С.: купоны на скидку предоставляются в указанный период при приобретении товаров на сумму от 1500 рублей и более, сумма номиналов выдаваемых купонов составляет 50% от суммы произведенной покупки, скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено. Управление посчитало, что отсутствие данной существенной информации искажает смысл рекламы, вводит в заблуждение потребителей (л.д. 102-103).
03.08.2010 по результатам рассмотрения материалов дела N 07-29/875 Комиссия Управления вынесла решение, которым признана ненадлежащей реклама ООО "Эльдорадо", распространяемая на территории г. Костромы в феврале - марте 2010 г. с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (пункт 1). Согласно пункту 2 решения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с истечением срока рекламируемого мероприятия, в соответствии с пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку распространенная Обществом реклама акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об акции приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение стать участником рекламируемой акции. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии рекламы требованиям положений части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и законности оспариваемого решения ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пункта 4 данной статьи ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статьей 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель.
В материалы дела представлены Правила проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года", в соответствии с которыми в период с 12.02.2010 по 09.03.2010 включительно покупателям предоставляется возможность при покупке товаров на сумму от 1500 рублей и более получить купоны на скидку. Сумма номиналов выдаваемых купонов составляет 50% от суммы произведенной покупки, номиналы купонов 100 рублей и 500 рублей, скидку по купонам можно получить в период с 09.03.2010 по 14.03.2010 включительно. Правила включают в себя 13 пунктов, регламентирующих порядок проведения указанной рекламной акции.
В материалы дела также представлены копии купонов на скидку 500 рублей и 100 рублей, распространяемых в рамках проведения вышеуказанной рекламной акции.
Приведенные условия рекламной акции свидетельствуют о том, что акция имеет своей целью увеличение продаж, а распространение информации об указанной акции представляет собой рекламу, направленную на активизацию основной деятельности Общества - розничной продажи товаров, на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым в магазинах Общества. Соответственно, такая реклама должна отвечать требованиям, установленным в статье 5 Закона N 38-ФЗ. Поскольку, как следует из спорной рекламы, организатор акции обязуется продать лицу, предъявившему купон, товар со скидкой на условиях, определенных в Правилах проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года", то спорная реклама содержит именно сведения об условиях приобретения товара, о предоставлении приобретателю рекламируемого товара дополнительных прав и преимуществ.
Согласно Правилам проведения акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" купоны на скидку предоставлялись в указанный период при приобретении товаров на сумму от 1500 рублей и более, сумма номиналов выдаваемых купонов составляла 50% от суммы произведенной покупки, скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено. При этом данные условия не были отражены в купонах, предъявление которых давало потребителю право на участие в рассматриваемой рекламной акции, в связи с чем реклама, распространяемая в форме указанных купонов (буклетов), признана не соответствующей части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Возражая против этого, Общество указывает, что распространяемые в рамках рекламной акции купоны содержали ссылку на возможность узнать подробности в магазинах "Эльдорадо" и на сайте www.eldorado.ru, а также посредством Единой справочной службы по телефону.
Данный довод Общества не может быть принят, как не соответствующий законодательству о рекламе.
Главой 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.
Как следует из дополнений Общества к объяснениям, данным при рассмотрении дела Управлением, заявления о признании незаконным решения ответчика и апелляционной жалобы, Общество осуществляло размещение спорной рекламы посредством распространения рекламных купонов, вывешивания Правил акции на досках объявлений магазинов "Эльдорадо", а также на сайте www.eldorado.ru.
Как указывалось выше, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц. Поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят лица, не имеющие доступа к сети Интернет, и не имеющие возможности ознакомления с информацией, размещенной на указанном сайте. Следовательно, рекламная информация, размещенная на официальном сайте Общества, является самостоятельной рекламой, что не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению требований статьи 5 Закона о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием иных средств. Отсылка к иным источникам размещения рекламы (сведения, вывешенные на доске объявлений и сообщаемые по телефону Единой справочной службы) не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств (распространении рекламных купонов).
Соответственно, заявитель для соблюдения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе должен был включить полную информацию об условиях реализации рекламной акции "Купоны в феврале - марте 2010 года" во все виды рекламы, распространяемой с помощью всех средств размещения.
Довод Общества о необоснованности выводов ответчика о признании спорной рекламы ненадлежащей в силу отсутствия в ней ряда условий, содержащихся в Правилах, поскольку потребитель получал купон только тогда, когда им уже были совершены определенные действия, указанные в Правилах: в определенный период куплен товар на сумму от 1500 рублей и более, не может свидетельствовать о законности действий Общества по распространению купонов, в которых не содержатся условия рекламной акции, адресованные обладателю купона и имеющие для него значение (скидки по купонам не распространяются на товары, приобретаемые юридическим лицом по безналичному расчету, количество товаров ограничено). Данная информация является существенной, поскольку необходима для получения возможности участвовать в акции, а размещение неполной информации приводит к искажению смысла информации и вводит потребителя в заблуждение, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.
Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое не является постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для применения норм КоАП РФ при реализации антимонопольным органом предусмотренных пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочий по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о рекламе не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует части 7 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N А31-8156/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 49386 от 03.12.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N А31-8156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 49386 от 03.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)