Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2012
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань, ул. Ленина, 34, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (ОГРН 1096234008639, г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 19, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-2709/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (далее - Общество, ООО "Гарант-Окна", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2011 года о наложении штрафа по делу N 134/2011-Р/А об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе УФАС по Рязанской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки рекламных объявлений, опубликованных в газете "Экстра-Шанс" N 08 (676) от 05.032011, распространяемой в городе Рязани и на территории Рязанской области, УФАС по Рязанской области в отношении ООО "Гарант-Окна" возбуждено дело от 10.03.2011 N 83-2011-Р по признакам правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации о рекламе.
Решением от 15.04.2011 признана ненадлежащей реклама ООО "Гарант-Окна", размещенная в еженедельной рекламной газете "Экстра-Шанс" N 08 (676), как не соответствующая ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в присутствии законного представителя юридического лица составило протокол от 04.05.2011 N 134/2011-Р/А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения материалов административного дела N 134/2011-Р/А Управление приняло постановление от 18.05.2011, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, рассматриваемая реклама содержит информацию о возможности предоставления кредита, но при этом не содержит сведений о лице, оказывающем эту услугу.
При таких обстоятельствах спора УФАС по Рязанской области правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Гарант-Окна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая решение о привлечении общества к ответственности, административным органом не учтено следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).
Давая оценку обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности этого правонарушения.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А54-2709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А54-2709/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А54-2709/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2012
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань, ул. Ленина, 34, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (ОГРН 1096234008639, г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 19, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-2709/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (далее - Общество, ООО "Гарант-Окна", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2011 года о наложении штрафа по делу N 134/2011-Р/А об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе УФАС по Рязанской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки рекламных объявлений, опубликованных в газете "Экстра-Шанс" N 08 (676) от 05.032011, распространяемой в городе Рязани и на территории Рязанской области, УФАС по Рязанской области в отношении ООО "Гарант-Окна" возбуждено дело от 10.03.2011 N 83-2011-Р по признакам правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации о рекламе.
Решением от 15.04.2011 признана ненадлежащей реклама ООО "Гарант-Окна", размещенная в еженедельной рекламной газете "Экстра-Шанс" N 08 (676), как не соответствующая ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в присутствии законного представителя юридического лица составило протокол от 04.05.2011 N 134/2011-Р/А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения материалов административного дела N 134/2011-Р/А Управление приняло постановление от 18.05.2011, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, рассматриваемая реклама содержит информацию о возможности предоставления кредита, но при этом не содержит сведений о лице, оказывающем эту услугу.
При таких обстоятельствах спора УФАС по Рязанской области правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Гарант-Окна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая решение о привлечении общества к ответственности, административным органом не учтено следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).
Давая оценку обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности этого правонарушения.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А54-2709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)