Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) Бобрицкого Ф.Г. по доверенности от 31.01.2012 N 9193, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Аренсватовой Т.С. по доверенности от 08.02.2012 N 17, Фомина В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-8180/2011 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "СДМ-БАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, (далее - УФАС, управление) от 19.07.2011 N 05-6/2-15-2011, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
КБ "СДМ-БАНК" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права, статья 71 АПК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-8180/2011 и удовлетворить заявленные требования.
УФАС в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе отделом рекламы УФАС выявлен факт размещения в период с 30.04.2011 по 30.05.2011 на рекламной конструкции N 1071, находящейся по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, в непосредственной близости от дома N 5, корпус 1, рекламы Банка следующего содержания: в верхней части рекламы крупным шрифтом указано: "Прибавь оборотов". В центре рекламного изображения на красном фоне крупным шрифтом белого цвета указано "Факторинг товаров и услуг", ниже на белом фоне крупным шрифтом красного цвета - "От 11% годовых". В нижней части рекламы на белом фоне мелким шрифтом синего цвета (размер шрифта более чем в 20 раз меньше размера шрифта слова "Факторинг" и указания на максимальный размер процентов - "11%") указаны остальные условия предоставления услуг по факторингу, в том числе влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся данной услугой лица, а именно: "Указанная процентная ставка формируется из следующих комиссий: 1) единоразовая комиссия за открытие и ведение договора факторинга в размере 10 000 рублей; 2) комиссия за обработку каждого счета-фактуры в размере 50 рублей; 3) комиссия за использование Клиентом предоставляемого финансирования от 0,027236% до 0,042846% в день от суммы выплаченного финансирования (указанная комиссия зависит от сроков отсрочки по договорам поставки и/или оказания услуг, которые не должны превышать 91 календарный день, и от категории дебиторов, установленной по внутренней методике Банка); 4) комиссия за факторинговое обслуживание в % от суммы счета-фактуры и зависит от объема месячного оборота уступленных Банку денежных требований (при обороте меньше 5 000 000 рублей в месяц - 0,4% от суммы счета-фактуры, при обороте от 5 000 000 до 15 000 000 рублей в месяц - 0,3% от суммы счета-фактуры, при обороте больше 15 000 000 рублей в месяц - 0,2% от суммы счета-фактуры); 5) комиссии за изменение условий финансирования в размере 7500 рублей при увеличении лимита финансирования и 5000 рублей при изменении срока финансирования (возможно установление индивидуальных комиссий за изменение условий финансирования). Все комиссии указаны без учета НДС".
Как следует из договора от 18.10.2011 N 18/10-10Щ на размещение наружной рекламы, ООО "АПН" приняло на себя обязательство по размещению и обслуживанию рекламного материала ФКБ "СДМ-БАНК (ОАО) в г. Твери, а также начать размещение рекламного изображения с 01.11.2010. Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора - три месяца с даты начала размещения рекламного изображения. Банк обязуется обеспечить достоверность рекламного изображения и его соответствие действующему законодательству Российской Федерации о рекламе (пункты 2.7 договора). Банк самостоятельно несет ответственность за несоблюдение требований к рекламе в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 договора). Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 18/10-10Щ срок действия договора продлен до 31.12.2011.
На основании договора N 18-10/10П на изготовление рекламных материалов, заключенного 18.10.2010 ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Твери с ООО "ПРИНТ", последнее принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных печатных материалов. Требования к рекламным материалам определяются Банком, который предоставляет всю необходимую для выполнения работ информацию. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора Банк несет полную ответственность за достоверность и законность предоставляемой информации.
Названная информация на рекламной конструкции об оказываемых Банком услугах по факторингу размещалась в период с 30.04.2011 по 30.05.2011.
Определением от 16.06.2011 N 05-6/2-15-1943ИД управлением возбуждено производство по делу N 05-6/2-15-2011 по признакам нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Пунктом 1 решения от 19.07.2011 по делу N 05-6/2-15-2011 УФАС признало рекламу оказываемых КБ "СДМ-Банк" услуг по факторингу, размещаемую в период с 30.04.2011 по 30.05.2011, ненадлежащей, КБ "СДМ-Банк" нарушившим требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе и согласно пункту 3 решило передать материалы дела N 05-6/2-1-2011 уполномоченному должностному лицу Тверского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись частично с таким решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное наличие в рекламе информации о формировании процентной ставки финансирования денежного требования, сроке отсрочки платежа и иных условиях, определяющих фактическую стоимость факторинга, исполненное шрифтом, не позволяющим обеспечить беспрепятственное ознакомление с текстом, свидетельствует о нарушении Банком пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 Закона о рекламе).
Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламных поверхностей - баннеров, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 названного Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона о рекламе.
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Как обоснованно указала в решении комиссия УФАС, в данном случае необходимо принимать во внимание факты, снижающие уровень восприятия информации, выполненной в рекламе мелким шрифтом: рекламная конструкция установлена вдоль автомобильной дороги; текст рекламы находится не на уровне глаз потребителя, а на определенной высоте от уровня земли (около 6 метров).
Однако банк составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий предоставления услуг по факторингу, в том числе влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся данной услугой лица, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.
Распространенная обществом реклама факторинга товаров и услуг направлена на формирование у потребителей желания им воспользоваться, однако существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие каких-либо сведений об условиях факторинга может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банком финансовой услугой.
Материалами дела подтверждается, что в распространенной КБ "СДМ-БАНК" рекламе содержится информация о минимальной годовой ставке, информация об иных условиях, определяющих фактическую стоимость факторинга - о формировании процентной ставки финансирования денежного требования, сроке отсрочки платежа и других условиях прописаны мелким, нечитаемым шрифтом, что вводит в заблуждение потребителя относительно предлагаемой услуги.
Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная реклама не отвечает требованиям действующего законодательства.
В жалобе Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, статьи 71 АПК РФ, поскольку им не дана оценка представленной в качестве доказательства таблице Головина-Сивцева, которая обязательна к применению во всех медицинских учреждениях Российской Федерации. Как отмечает Банк, в соответствии с этой таблицей человек с нормальным зрением должен прочитать шрифт высотой 17 мм с расстояния 12,5 м, что позволяет сделать вывод о том, что необходимость применения специальных средств для прочтения информации исключена и таким образом вся информация, содержащаяся в спорной рекламе, доступна для прочтения.
Апелляционная инстанция не может принять во внимание данную таблицу. Как правильно указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, Банком не представлены доказательства об обязательности применения указанной таблицы, не дано ссылки на нормы закона, устанавливающие обязательное применение в подобных условиях этой таблицы. Приводя данный довод, Банк сам отмечает то, что она обязательна к применению в медицинских учреждениях, а следовательно, не при ознакомлении с наружной рекламой.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 01.03.2012 N 1298 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-8180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А66-8180/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А66-8180/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) Бобрицкого Ф.Г. по доверенности от 31.01.2012 N 9193, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Аренсватовой Т.С. по доверенности от 08.02.2012 N 17, Фомина В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-8180/2011 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "СДМ-БАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, (далее - УФАС, управление) от 19.07.2011 N 05-6/2-15-2011, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
КБ "СДМ-БАНК" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права, статья 71 АПК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-8180/2011 и удовлетворить заявленные требования.
УФАС в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе отделом рекламы УФАС выявлен факт размещения в период с 30.04.2011 по 30.05.2011 на рекламной конструкции N 1071, находящейся по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, в непосредственной близости от дома N 5, корпус 1, рекламы Банка следующего содержания: в верхней части рекламы крупным шрифтом указано: "Прибавь оборотов". В центре рекламного изображения на красном фоне крупным шрифтом белого цвета указано "Факторинг товаров и услуг", ниже на белом фоне крупным шрифтом красного цвета - "От 11% годовых". В нижней части рекламы на белом фоне мелким шрифтом синего цвета (размер шрифта более чем в 20 раз меньше размера шрифта слова "Факторинг" и указания на максимальный размер процентов - "11%") указаны остальные условия предоставления услуг по факторингу, в том числе влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся данной услугой лица, а именно: "Указанная процентная ставка формируется из следующих комиссий: 1) единоразовая комиссия за открытие и ведение договора факторинга в размере 10 000 рублей; 2) комиссия за обработку каждого счета-фактуры в размере 50 рублей; 3) комиссия за использование Клиентом предоставляемого финансирования от 0,027236% до 0,042846% в день от суммы выплаченного финансирования (указанная комиссия зависит от сроков отсрочки по договорам поставки и/или оказания услуг, которые не должны превышать 91 календарный день, и от категории дебиторов, установленной по внутренней методике Банка); 4) комиссия за факторинговое обслуживание в % от суммы счета-фактуры и зависит от объема месячного оборота уступленных Банку денежных требований (при обороте меньше 5 000 000 рублей в месяц - 0,4% от суммы счета-фактуры, при обороте от 5 000 000 до 15 000 000 рублей в месяц - 0,3% от суммы счета-фактуры, при обороте больше 15 000 000 рублей в месяц - 0,2% от суммы счета-фактуры); 5) комиссии за изменение условий финансирования в размере 7500 рублей при увеличении лимита финансирования и 5000 рублей при изменении срока финансирования (возможно установление индивидуальных комиссий за изменение условий финансирования). Все комиссии указаны без учета НДС".
Как следует из договора от 18.10.2011 N 18/10-10Щ на размещение наружной рекламы, ООО "АПН" приняло на себя обязательство по размещению и обслуживанию рекламного материала ФКБ "СДМ-БАНК (ОАО) в г. Твери, а также начать размещение рекламного изображения с 01.11.2010. Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора - три месяца с даты начала размещения рекламного изображения. Банк обязуется обеспечить достоверность рекламного изображения и его соответствие действующему законодательству Российской Федерации о рекламе (пункты 2.7 договора). Банк самостоятельно несет ответственность за несоблюдение требований к рекламе в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 договора). Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 18/10-10Щ срок действия договора продлен до 31.12.2011.
На основании договора N 18-10/10П на изготовление рекламных материалов, заключенного 18.10.2010 ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Твери с ООО "ПРИНТ", последнее принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных печатных материалов. Требования к рекламным материалам определяются Банком, который предоставляет всю необходимую для выполнения работ информацию. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора Банк несет полную ответственность за достоверность и законность предоставляемой информации.
Названная информация на рекламной конструкции об оказываемых Банком услугах по факторингу размещалась в период с 30.04.2011 по 30.05.2011.
Определением от 16.06.2011 N 05-6/2-15-1943ИД управлением возбуждено производство по делу N 05-6/2-15-2011 по признакам нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Пунктом 1 решения от 19.07.2011 по делу N 05-6/2-15-2011 УФАС признало рекламу оказываемых КБ "СДМ-Банк" услуг по факторингу, размещаемую в период с 30.04.2011 по 30.05.2011, ненадлежащей, КБ "СДМ-Банк" нарушившим требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе и согласно пункту 3 решило передать материалы дела N 05-6/2-1-2011 уполномоченному должностному лицу Тверского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись частично с таким решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное наличие в рекламе информации о формировании процентной ставки финансирования денежного требования, сроке отсрочки платежа и иных условиях, определяющих фактическую стоимость факторинга, исполненное шрифтом, не позволяющим обеспечить беспрепятственное ознакомление с текстом, свидетельствует о нарушении Банком пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 Закона о рекламе).
Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламных поверхностей - баннеров, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 названного Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона о рекламе.
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Как обоснованно указала в решении комиссия УФАС, в данном случае необходимо принимать во внимание факты, снижающие уровень восприятия информации, выполненной в рекламе мелким шрифтом: рекламная конструкция установлена вдоль автомобильной дороги; текст рекламы находится не на уровне глаз потребителя, а на определенной высоте от уровня земли (около 6 метров).
Однако банк составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий предоставления услуг по факторингу, в том числе влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся данной услугой лица, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.
Распространенная обществом реклама факторинга товаров и услуг направлена на формирование у потребителей желания им воспользоваться, однако существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие каких-либо сведений об условиях факторинга может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банком финансовой услугой.
Материалами дела подтверждается, что в распространенной КБ "СДМ-БАНК" рекламе содержится информация о минимальной годовой ставке, информация об иных условиях, определяющих фактическую стоимость факторинга - о формировании процентной ставки финансирования денежного требования, сроке отсрочки платежа и других условиях прописаны мелким, нечитаемым шрифтом, что вводит в заблуждение потребителя относительно предлагаемой услуги.
Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная реклама не отвечает требованиям действующего законодательства.
В жалобе Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, статьи 71 АПК РФ, поскольку им не дана оценка представленной в качестве доказательства таблице Головина-Сивцева, которая обязательна к применению во всех медицинских учреждениях Российской Федерации. Как отмечает Банк, в соответствии с этой таблицей человек с нормальным зрением должен прочитать шрифт высотой 17 мм с расстояния 12,5 м, что позволяет сделать вывод о том, что необходимость применения специальных средств для прочтения информации исключена и таким образом вся информация, содержащаяся в спорной рекламе, доступна для прочтения.
Апелляционная инстанция не может принять во внимание данную таблицу. Как правильно указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, Банком не представлены доказательства об обязательности применения указанной таблицы, не дано ссылки на нормы закона, устанавливающие обязательное применение в подобных условиях этой таблицы. Приводя данный довод, Банк сам отмечает то, что она обязательна к применению в медицинских учреждениях, а следовательно, не при ознакомлении с наружной рекламой.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 01.03.2012 N 1298 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-8180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)